Ambtenaar schreef:Ik vind dat nogal een vreemde redenering, dat je geen deel meer uit maakt van de gereformeerde gezindte als je een meer genuanceerd standpunt hebt ten aanzien van homoseksualiteit. Je zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat iedereen die afwijkt van het gereformeerde gedachtengoed, als je daar al een omvattende definitie van zou kunnen geven, geen onderdeel meer maakt uit van de gereformeerde achterban? Ik vind dat nogal een hardvochtig standpunt. Er zijn namelijk de afgelopen eeuw nogal wat verschuivingen geweest in opvattingen, die in min of meerdere mate door een deel van de gezindte worden omarmd.

Ik zet verschillende zaken even zwart-wit neer:
Vrouw die een broek draagt, geen refo.
Moeder die werkt, geen refo.
Man met een baard, geen refo.
Vrouw die politiek actief is, geen refo.
Gezin dat leest uit de NGB, geen refo's.
Gezien met kinderen op een openbare of protestant-christelijke school, geen refo's
Kinderen op sport, geen refo's.
Gemeente die gezangen zingt, geen refo's.
Gemeente die ritmisch zingt, geen refo's.
En ga zo maar door.

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Laten we wel oppassen dat we de discussie niet afleiden van artikel 23. Kortom: mijn punt was n.a.v. de postings van Orchidee en Merel: er zijn er die innerlijk afgehaakt zijn. Daarom komt er een verdeeldheid in onze gezindte en lijkt het moeilijker om standpunten te verdedigen, ook voor scholen. Een verschoven standpunt m.b.t. homoseksualiteit komt inmiddels dichtbij onze gezindte en dat is in een aantal decennia heel hard gegaan. En sijpelt onze gezindte binnen. Maar dat kan natuurlijk niet. Dus de mensen waardoor dit standpunt binnensijpelt zijn eigenlijk geen onderdeel van onze gezindte meer.

Ik denk dat onze gezindte helemaal niet zo ver is. Er worden nog steeds homoseksuele jongeren weggezet als 'jij bestaat niet' en 'wat erg voor je ouders' zonder ook maar enig invoelendheid te hebben met de persoonlijke worstelingen van dergelijke jongeren rondom hun geaardheid en het Bijbelse oordeel over de praxis. Naar aanleiding van dit artikel 23 debat heb ik daar in korte tijd drie voorbeelden van gehoord. Wat ik hiermee aangeef is dat er ook een groep mensen is binnen de gezindte die niet het Bijbelse evenwicht bewaren, vanwege hun expliciete veroordeling van de mens op zichzelf. Rondom Nashville hebben we hier ook een incidentele medeforummer gehad die alleen in termen als 'vuile flikkers' kon praten en dacht dat een dergelijke stellingname bijbels is. Ik ben dus niet geheel in voor de gedachte dat de gezindte aan de andere kant alles maar toelaat.

Ad Anker schreef:

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Laten we wel oppassen dat we de discussie niet afleiden van artikel 23. Kortom: mijn punt was n.a.v. de postings van Orchidee en Merel: er zijn er die innerlijk afgehaakt zijn. Daarom komt er een verdeeldheid in onze gezindte en lijkt het moeilijker om standpunten te verdedigen, ook voor scholen. Een verschoven standpunt m.b.t. homoseksualiteit komt inmiddels dichtbij onze gezindte en dat is in een aantal decennia heel hard gegaan. En sijpelt onze gezindte binnen. Maar dat kan natuurlijk niet. Dus de mensen waardoor dit standpunt binnensijpelt zijn eigenlijk geen onderdeel van onze gezindte meer.

Ik denk dat onze gezindte helemaal niet zo ver is. Er worden nog steeds homoseksuele jongeren weggezet als 'jij bestaat niet' en 'wat erg voor je ouders' zonder ook maar enig invoelendheid te hebben met de persoonlijke worstelingen van dergelijke jongeren rondom hun geaardheid en het Bijbelse oordeel over de praxis. Naar aanleiding van dit artikel 23 debat heb ik daar in korte tijd drie voorbeelden van gehoord. Wat ik hiermee aangeef is dat er ook een groep mensen is binnen de gezindte die niet het Bijbelse evenwicht bewaren, vanwege hun expliciete veroordeling van de mens op zichzelf. Rondom Nashville hebben we hier ook een incidentele medeforummer gehad die alleen in termen als 'vuile flikkers' kon praten en dacht dat een dergelijke stellingname bijbels is. Ik ben dus niet geheel in voor de gedachte dat de gezindte aan de andere kant alles maar toelaat.

Dat is erg en een andere discussie. Als dat de nuancering is die ZWP aangaf, dan ben ik het er mee eens.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef:

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Laten we wel oppassen dat we de discussie niet afleiden van artikel 23. Kortom: mijn punt was n.a.v. de postings van Orchidee en Merel: er zijn er die innerlijk afgehaakt zijn. Daarom komt er een verdeeldheid in onze gezindte en lijkt het moeilijker om standpunten te verdedigen, ook voor scholen. Een verschoven standpunt m.b.t. homoseksualiteit komt inmiddels dichtbij onze gezindte en dat is in een aantal decennia heel hard gegaan. En sijpelt onze gezindte binnen. Maar dat kan natuurlijk niet. Dus de mensen waardoor dit standpunt binnensijpelt zijn eigenlijk geen onderdeel van onze gezindte meer.

Ik denk dat onze gezindte helemaal niet zo ver is. Er worden nog steeds homoseksuele jongeren weggezet als 'jij bestaat niet' en 'wat erg voor je ouders' zonder ook maar enig invoelendheid te hebben met de persoonlijke worstelingen van dergelijke jongeren rondom hun geaardheid en het Bijbelse oordeel over de praxis. Naar aanleiding van dit artikel 23 debat heb ik daar in korte tijd drie voorbeelden van gehoord. Wat ik hiermee aangeef is dat er ook een groep mensen is binnen de gezindte die niet het Bijbelse evenwicht bewaren, vanwege hun expliciete veroordeling van de mens op zichzelf. Rondom Nashville hebben we hier ook een incidentele medeforummer gehad die alleen in termen als 'vuile flikkers' kon praten en dacht dat een dergelijke stellingname bijbels is. Ik ben dus niet geheel in voor de gedachte dat de gezindte aan de andere kant alles maar toelaat.

Dat is erg en een andere discussie. Als dat de nuancering is die ZWP aangaf, dan ben ik het er mee eens.

Het klopt dat ik dit voor ogen had. Geen nuancering van het standpunt op zich, maar hoe een standpunt wordt uitgedragen.

merel schreef:

ZWP schreef: Het klopt dat ik dit voor ogen had. Geen nuancering van het standpunt op zich, maar hoe een standpunt wordt uitgedragen.

En dan kom je weer terug op de beeldvorming die je geeft naar buiten toe. Als je ergens voor staat, onderbouw dit naar seculier Nederland toe.

ZWP schreef:

merel schreef:

ZWP schreef: Het klopt dat ik dit voor ogen had. Geen nuancering van het standpunt op zich, maar hoe een standpunt wordt uitgedragen.

En dan kom je weer terug op de beeldvorming die je geeft naar buiten toe. Als je ergens voor staat, onderbouw dit naar seculier Nederland toe.

Precies, en wellicht wat minder de nadruk op onze rechten, en meer op schuld uit het verleden. Zijn we altijd goed met onze homofiele medechristenen omgegaan?

ZWP schreef:

merel schreef:

ZWP schreef: Het klopt dat ik dit voor ogen had. Geen nuancering van het standpunt op zich, maar hoe een standpunt wordt uitgedragen.

En dan kom je weer terug op de beeldvorming die je geeft naar buiten toe. Als je ergens voor staat, onderbouw dit naar seculier Nederland toe.

Precies, en wellicht wat minder de nadruk op onze rechten, en meer op schuld uit het verleden. Zijn we altijd goed met onze homofiele medechristenen omgegaan?

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kame ... -1.1713405

Inmiddels gaat de Tweede Kamer nog een flink aantal stappen verder. Dit is wel heel erg zorgelijk.

Ambtenaar schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b7b23831/

Artikel over enkele leerlingen van het Revius over hun denkwijze over homoseksualiteit en hoe de school er mee omgaat.

Opvallend dat het Revius ouders geen identiteitsverklaring laat ondertekenen. Verder valt op dat de school veel doet om een inclusieve cultuur te hebben en houden.

ZWP schreef:

merel schreef:

ZWP schreef: Het klopt dat ik dit voor ogen had. Geen nuancering van het standpunt op zich, maar hoe een standpunt wordt uitgedragen.

En dan kom je weer terug op de beeldvorming die je geeft naar buiten toe. Als je ergens voor staat, onderbouw dit naar seculier Nederland toe.

Precies, en wellicht wat minder de nadruk op onze rechten, en meer op schuld uit het verleden. Zijn we altijd goed met onze homofiele medechristenen omgegaan?