Dat ben ik deels wel met je eens. Alhoewel ik ook wel preken van een uur heb gehoord waarvan het onderwijs ook in vijf minuten kon. Maar dat is niet zo'n best teken.

Maar gemiddeld genomen zal een preek in de RKK toch al gauw zeven minuten tot bijna een kwartier duren, schat ik zo in. Soms zelfs 20 minuten. En als je 20 minuten goed uitschrijft, kun je heel veel zeggen.

Los daarvan kun je in een preek van vijf minuten over bidden dit toch ook prima duidelijk maken?

DDD schreef:Dat ben ik deels wel met je eens. Alhoewel ik ook wel preken van een uur heb gehoord waarvan het onderwijs ook in vijf minuten kon. Maar dat is niet zo'n best teken.

Maar gemiddeld genomen zal een preek in de RKK toch al gauw zeven minuten tot bijna een kwartier duren, schat ik zo in. Soms zelfs 20 minuten. En als je 20 minuten goed uitschrijft, kun je heel veel zeggen.

Los daarvan kun je in een preek van vijf minuten over bidden dit toch ook prima duidelijk maken?

7 minuten..., pfff je zou er toch bij in slaap vallen. Hebben ze ook nog een tussenzang?

Nee geen tussenzang.

DDD schreef:Dat ben ik deels wel met je eens. Alhoewel ik ook wel preken van een uur heb gehoord waarvan het onderwijs ook in vijf minuten kon. Maar dat is niet zo'n best teken.

Maar gemiddeld genomen zal een preek in de RKK toch al gauw zeven minuten tot bijna een kwartier duren, schat ik zo in. Soms zelfs 20 minuten. En als je 20 minuten goed uitschrijft, kun je heel veel zeggen.

Los daarvan kun je in een preek van vijf minuten over bidden dit toch ook prima duidelijk maken?

Het zal vast wel. Op één of andere manier verbaast het me niet dat je een goede preek van vijf minuten in de RKK tegenover een slappe preek van een uur in de GG (of aanverwant) wilt zetten.
Waarbij ik - zoals bekend - evenzo stereotiep het woord 'goede preek' niet voor mijn rekening zou willen nemen als het over de RKK gaat.

DDD schreef:Dat zijn dan geen katholieken die geregeld in de kerk komen.

Ja, dat geldt ook de katholieken die nog wel geregeld in de kerk komen.

Een RK-dienst op de preek beoordelen is denk ik hetzelfde als een devoot katholiek die een reformatorische dienst op zijn avondmaalsbediening beoordeelt? (Eens per drie maanden? is dat wat de opdracht was?)

Ik geloof zeker dat het erg belangrijk is goed onderwijs in de diensten te hebben, maar de meeste katholieken hechten hier minder belang aan. Dat onderwijs kun je toch ook thuis uit een goed boek halen? Het gezamelijk Gods opdracht vervullen aan Zijn tafel, het gezamelijk aanbidden is iets wat thuis lastiger is.

parsifal schreef:Een RK-dienst op de preek beoordelen is denk ik hetzelfde als een devoot katholiek die een reformatorische dienst op zijn avondmaalsbediening beoordeelt? (Eens per drie maanden? is dat wat de opdracht was?)

Ik geloof zeker dat het erg belangrijk is goed onderwijs in de diensten te hebben, maar de meeste katholieken hechten hier minder belang aan. Dat onderwijs kun je toch ook thuis uit een goed boek halen? Het gezamelijk Gods opdracht vervullen aan Zijn tafel, het gezamelijk aanbidden is iets wat thuis lastiger is.

Dan hebben katholieken een andere visie op wat er tijdens een kerkdienst gebeurt. Door het gehoor van het Woord wordt het geloof gewerkt, en daarom wordt het Woord gepreekt. Dat wordt niet voor niets de bediening der verzoening genoemd.
Dat kun je niet vervangen. En al zeker niet door de manier waarop de viering in de RKK plaatsvindt. Dankzij de Reformatie is Gods Woord en de prediking daarvan weer centraal komen te staan.

eilander schreef:

parsifal schreef:Een RK-dienst op de preek beoordelen is denk ik hetzelfde als een devoot katholiek die een reformatorische dienst op zijn avondmaalsbediening beoordeelt? (Eens per drie maanden? is dat wat de opdracht was?)

Ik geloof zeker dat het erg belangrijk is goed onderwijs in de diensten te hebben, maar de meeste katholieken hechten hier minder belang aan. Dat onderwijs kun je toch ook thuis uit een goed boek halen? Het gezamelijk Gods opdracht vervullen aan Zijn tafel, het gezamelijk aanbidden is iets wat thuis lastiger is.

Dan hebben katholieken een andere visie op wat er tijdens een kerkdienst gebeurt. Door het gehoor van het Woord wordt het geloof gewerkt, en daarom wordt het Woord gepreekt. Dat wordt niet voor niets de bediening der verzoening genoemd.
Dat kun je niet vervangen. En al zeker niet door de manier waarop de viering in de RKK plaatsvindt. Dankzij de Reformatie is Gods Woord en de prediking daarvan weer centraal komen te staan.

Dat neemt niet weg, dan men graag over deze verschillen heen gaat. De voormalige Gereformeerde Kerk en andere PKN-afdelingen (denk aan Open Hof) werken nauwer met de RKK samen dan met de PKN-Gereformeerde Bond.

Met dat laatste heb ik ernstige moeite, dat mag inmiddels als bekend worden verondersteld.

eilander schreef:

parsifal schreef:Een RK-dienst op de preek beoordelen is denk ik hetzelfde als een devoot katholiek die een reformatorische dienst op zijn avondmaalsbediening beoordeelt? (Eens per drie maanden? is dat wat de opdracht was?)

Ik geloof zeker dat het erg belangrijk is goed onderwijs in de diensten te hebben, maar de meeste katholieken hechten hier minder belang aan. Dat onderwijs kun je toch ook thuis uit een goed boek halen? Het gezamelijk Gods opdracht vervullen aan Zijn tafel, het gezamelijk aanbidden is iets wat thuis lastiger is.

Dan hebben katholieken een andere visie op wat er tijdens een kerkdienst gebeurt. Door het gehoor van het Woord wordt het geloof gewerkt, en daarom wordt het Woord gepreekt. Dat wordt niet voor niets de bediening der verzoening genoemd.
Dat kun je niet vervangen. En al zeker niet door de manier waarop de viering in de RKK plaatsvindt. Dankzij de Reformatie is Gods Woord en de prediking daarvan weer centraal komen te staan.

Dat is mijn punt inderdaad; de Rooms katholieken hebben een andere visie op de eredienst. Ze hebben nog steeds wel de lezing van het Evangelie en andere Bijbelgedeeltes (dat is denk ik belangrijker dan de preek zelf, als het gaat over het horen van het Woord).

Is de eredienst in de gereformeerde gezindte altijd 'bediening der verzoening'? Verkondiging dat verzoening bestaat, is een betere beschrijving.

refo schreef:Is de eredienst in de gereformeerde gezindte altijd 'bediening der verzoening'? Verkondiging dat verzoening bestaat, is een betere beschrijving.

Laten we nu even de kritiek op de prediking die er kan zijn, en mogelijk ook wel terecht, in dit topic laten rusten. Het wordt een beetje vermoeiend om die erbij te slepen in zo'n discussie.

eilander schreef:

DDD schreef:Dat ben ik deels wel met je eens. Alhoewel ik ook wel preken van een uur heb gehoord waarvan het onderwijs ook in vijf minuten kon. Maar dat is niet zo'n best teken.

Maar gemiddeld genomen zal een preek in de RKK toch al gauw zeven minuten tot bijna een kwartier duren, schat ik zo in. Soms zelfs 20 minuten. En als je 20 minuten goed uitschrijft, kun je heel veel zeggen.

Los daarvan kun je in een preek van vijf minuten over bidden dit toch ook prima duidelijk maken?

Het zal vast wel. Op één of andere manier verbaast het me niet dat je een goede preek van vijf minuten in de RKK tegenover een slappe preek van een uur in de GG (of aanverwant) wilt zetten.
Waarbij ik - zoals bekend - evenzo stereotiep het woord 'goede preek' niet voor mijn rekening zou willen nemen als het over de RKK gaat.

Nee. Die wil ik niet tegenover elkaar zetten. Je moet iedere traditie beoordelen naar zijn beste vertegenwoordigers. En er zijn echt wel predikanten die een uur lang boeiend kunnen spreken. Toch vind ik dat te lang. Het is echt niet nodig. De manier van spreken is in de loop der jaren veel minder wijdlopig en veel sneller geworden. We kunnen tegenwoordig in een half uur naar mijn idee net zoveel zeggen als in 1900 in een uur. Het zou wel eens leuk zijn als iemand die daar verstand van heeft, daar iets over zou uitzoeken.

DDD schreef:
Nee. Die wil ik niet tegenover elkaar zetten. Je moet iedere traditie beoordelen naar zijn beste vertegenwoordigers. En er zijn echt wel predikanten die een uur lang boeiend kunnen spreken. Toch vind ik dat te lang. Het is echt niet nodig. De manier van spreken is in de loop der jaren veel minder wijdlopig en veel sneller geworden. We kunnen tegenwoordig in een half uur naar mijn idee net zoveel zeggen als in 1900 in een uur. Het zou wel eens leuk zijn als iemand die daar verstand van heeft, daar iets over zou uitzoeken.

In mijn professie gaat het er om in drie zinnen aan te geven wat de aanleiding van het schrijven is, wat het belang voor de bewindspersoon is en welke politiek-bestuurlijke vraag centraal staat. Kun je dit niet in drie zinnen aangeven, moet je er rekening mee houden dat een bewindspersoon niet het stuk leest.

Je kunt dat mijns inziens vergelijken met een preek van een predikant. Een predikant moet kort kunnen aangeven wat de aanleiding voor zijn preek is, wat het belang van de toehoorder is en welke vraag in de preek centraal staat. Duurt dit allemaal heel erg lang, dan verliest de toehoorder zijn aandacht.

Eens. Sommige predikanten zijn zo lang met hun vooraankondigingen bezig dat je je best moet doen om naar het begin te luisteren. Het is mijns inziens ook onlogisch om een eventuele puntenverdeling als eerste te melden. De meer welbespraakte dominees kozen vroeger volgens mij ook voor een voorafspraak, dat vind ik dan nog beter.