Luther schreef:Ook waar, maar ik reageerde op Afgewezen, voor wie de doop bijna geen waarde meer heeft voor het gedoopte kind.

Zonder geloof heeft het sacrament geen waarde, nee. Dat is een heel Bijbels gegeven.

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ook waar, maar ik reageerde op Afgewezen, voor wie de doop bijna geen waarde meer heeft voor het gedoopte kind.

Zonder geloof heeft het sacrament geen waarde, nee. Dat is een heel Bijbels gegeven.

En aangezien de doop voor zuigelingen het boze in het kind niet wegneemt, is het dus geen genademiddel , zoals de roomsen zeggen dat het dat wel is.(Doopsel wast erfzonde weg) Daar komt tenslotte het woord sacrament vandaan.
Door deze niet passende verhouding tussen betekenis en uitwerking van doop en verbond zitten we nu met mensen die de doop minstens 5 verschillende betekenissen en combinaties van betekenissen geeft, vaak zelfs al binnen 1 kerkverband.

Simon schreef:Door deze niet passende verhouding tussen betekenis en uitwerking van doop en verbond zitten we nu met mensen die de doop minstens 5 verschillende betekenissen en combinaties van betekenissen geeft, vaak zelfs al binnen 1 kerkverband.

Tja, een beetje gelijk heb je wel. Maar hoe zie jij de huisdoop?

Luther schreef:

WimA schreef:

huisman schreef:Jij wil niet luisteren naar argumenten....luister maar naar de Schrift en de daar op gegronde 3FvE. De drieverbondenleer is zeer eenvoudig hierop te gronden. Owen,Witsius,W á Brakel,Rutherford en vele anderen zagen het zo maar ik begrijp van jou dat dat allemaal remonstranten waren.

Dan heb je toch niet goed gelezen. Ik ben het in deze volledig met ds. Kersten eens die tegen deze vaderen terecht geen bezwaar maakte. Feitelijk zeg je hier hetzelfde als ds. Kersten dus waarom ageer je dan zo tegen zijn citaten en de uitleg die dhr. Scholten eraan geeft?

Huisman schreef:Vind jij het eerlijk om eerst een forse ongegronde beschuldiging te uiten en dan aan de tegenpartij te vragen om de valse en lafhartige beschuldiging te ontkrachten ?

Nee, dat vind ik niet eerlijk en heb er m.i. ook niet schuldig aan gemaakt. Ik heb alleen beweerd dat de "remonstrantse wortel" zichtbaar is bij een bepaalde uitleg van de 3-verbondenleer. En deze leer doet - helaas - in grote delen van de CGK opgeld.

Maar is dat dan niet hetzelfde als de wijze waarop sommigen hier zo tegen een ruim aanbod van genade strijden, dat je zou kunnen stellen dat in hun 2-verbondenopvatting een "hypercalvinistische wortel" zichtbaar wordt?

Als je kan aangeven wie hier die "sommigen" zijn dan kan ik een mening vormen of je een punt hebt. Ik heb ze hier nog niet gezien. (behalve Bert dan). Een definitie van "hypercalvinistisch" is overigens ook wel handig om e.e.a te toetsen.
ps. Je schaart toch hopenlijk niet ds. Kersten bij de hypercalvinisten?

.

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:

huisman schreef:Jij wil niet luisteren naar argumenten....luister maar naar de Schrift en de daar op gegronde 3FvE. De drieverbondenleer is zeer eenvoudig hierop te gronden. Owen,Witsius,W á Brakel,Rutherford en vele anderen zagen het zo maar ik begrijp van jou dat dat allemaal remonstranten waren.

Dan heb je toch niet goed gelezen. Ik ben het in deze volledig met ds. Kersten eens die tegen deze vaderen terecht geen bezwaar maakte. Feitelijk zeg je hier hetzelfde als ds. Kersten dus waarom ageer je dan zo tegen zijn citaten en de uitleg die dhr. Scholten eraan geeft?

Huisman schreef:Vind jij het eerlijk om eerst een forse ongegronde beschuldiging te uiten en dan aan de tegenpartij te vragen om de valse en lafhartige beschuldiging te ontkrachten ?

Nee, dat vind ik niet eerlijk en heb er m.i. ook niet schuldig aan gemaakt. Ik heb alleen beweerd dat de "remonstrantse wortel" zichtbaar is bij een bepaalde uitleg van de 3-verbondenleer. En deze leer doet - helaas - in grote delen van de CGK opgeld.

Maar is dat dan niet hetzelfde als de wijze waarop sommigen hier zo tegen een ruim aanbod van genade strijden, dat je zou kunnen stellen dat in hun 2-verbondenopvatting een "hypercalvinistische wortel" zichtbaar wordt?

Als je kan aangeven wie hier die "sommigen" zijn dan kan ik een mening vormen of je een punt hebt. Ik heb ze hier nog niet gezien. (behalve Bert dan). Een definitie van "hypercalvinistisch" is overigens ook wel handig om e.e.a te toetsen.
ps. Ik schaart toch hopenlijk niet ds. Kersten bij de hypercalvinisten?

Als je rekent wie men tegenwoordig onder 'hypercavinesten' rekent past ds. Kersten daar heel goed in.

-DIA- schreef: Als je rekent wie men tegenwoordig onder 'hypercavinesten' rekent past ds. Kersten daar heel goed in.

Tegenwoordig inderdaad wel. Dus de groep hypercalvinisten groeit. Al vind ik dat minder erg dan de groeiende groep remonstranten, wat ook heel dichtbij komt, men leze dit forum bijv.

Afgewezen schreef:

Simon schreef:Door deze niet passende verhouding tussen betekenis en uitwerking van doop en verbond zitten we nu met mensen die de doop minstens 5 verschillende betekenissen en combinaties van betekenissen geeft, vaak zelfs al binnen 1 kerkverband.

Tja, een beetje gelijk heb je wel. Maar hoe zie jij de huisdoop?

De doop en haar betekenis neem ik volledig over van Paulus die deze beschrijft in zijn brief aan de Romeinen.
Hoofdstuk 6:3,4.
Het teken wat vergezeld gaat van de overgave aan Christus, het getuigenis van de zondaar dat hij zelf niets kan bijdragen aan zijn redding, en dat Jezus voor hem/haar gestorven is en de zonden die hij gedaan heeft en nog zal doen, (maar belijdt en nooit opzettelijk doet) draagt.

Simon schreef:

Afgewezen schreef:

Simon schreef:Door deze niet passende verhouding tussen betekenis en uitwerking van doop en verbond zitten we nu met mensen die de doop minstens 5 verschillende betekenissen en combinaties van betekenissen geeft, vaak zelfs al binnen 1 kerkverband.

Tja, een beetje gelijk heb je wel. Maar hoe zie jij de huisdoop?

De doop en haar betekenis neem ik volledig over van Paulus die deze beschrijft in zijn brief aan de Romeinen.
Hoofdstuk 6:3,4.
Het teken wat vergezeld gaat van de overgave aan Christus, het getuigenis van de zondaar dat hij zelf niets kan bijdragen aan zijn redding, en dat Jezus voor hem/haar gestorven is en de zonden die hij gedaan heeft en nog zal doen, (maar belijdt en nooit opzettelijk doet) draagt.

Dat is geen antwoord.

Anker schreef:

-DIA- schreef: Als je rekent wie men tegenwoordig onder 'hypercavinesten' rekent past ds. Kersten daar heel goed in.

Tegenwoordig inderdaad wel. Dus de groep hypercalvinisten groeit. Al vind ik dat minder erg dan de groeiende groep remonstranten, wat ook heel dichtbij komt, men leze dit forum bijv.

Ik zie op dit forum geen groeiende groep remonstarnten eerlijk gezegd.

Jammer dat niemand ingaat op de inhoud van de doop, zoals ik die heb proberen te verwoorden:

Maar t.a.v. de kinderen die gedoopt zijn, heeft de Heere al gesproken tot hen, nog voor ze daarvan besef hadden: "Ik wil jouw God zijn; Ik wil in jouw leven de hoogste plaats krijgen. En Ik zal in jouw leven alle middelen die daartoe nodig zijn, geven. En op grond van de beloften van het genadeverbond, die Ik aan jouw voorhoofd heb laten verzegelen, mag je Mij aanroepen als een waterstroom en pleiten op de vervulling ervan in je hart, door het werk van de heilige Geest. Nee, niet als een rechthebbende, maar wel Mij wijzend op Mijn Eigen Woord."

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ook waar, maar ik reageerde op Afgewezen, voor wie de doop bijna geen waarde meer heeft voor het gedoopte kind.

Zonder geloof heeft het sacrament geen waarde, nee. Dat is een heel Bijbels gegeven.

En dat is dus een onschriftuurlijke visie, want om op z'n minst één ding te noemen: dan bestaat er ook geen verbondswraak.

Luther schreef:

Anker schreef:

-DIA- schreef: Als je rekent wie men tegenwoordig onder 'hypercavinesten' rekent past ds. Kersten daar heel goed in.

Tegenwoordig inderdaad wel. Dus de groep hypercalvinisten groeit. Al vind ik dat minder erg dan de groeiende groep remonstranten, wat ook heel dichtbij komt, men leze dit forum bijv.

Ik zie op dit forum geen groeiende groep remonstarnten eerlijk gezegd.

Jammer dat niemand ingaat op de inhoud van de doop, zoals ik die heb proberen te verwoorden:

Maar t.a.v. de kinderen die gedoopt zijn, heeft de Heere al gesproken tot hen, nog voor ze daarvan besef hadden: "Ik wil jouw God zijn; Ik wil in jouw leven de hoogste plaats krijgen. En Ik zal in jouw leven alle middelen die daartoe nodig zijn, geven. En op grond van de beloften van het genadeverbond, die Ik aan jouw voorhoofd heb laten verzegelen, mag je Mij aanroepen als een waterstroom en pleiten op de vervulling ervan in je hart, door het werk van de heilige Geest. Nee, niet als een rechthebbende, maar wel Mij wijzend op Mijn Eigen Woord."

Nou, daar is in een andere topic genoeg over gesproken. Je visie wijkt af van ds. Kersten en wat ds. van Aalst schrijft in zijn boekje.

Luther schreef:
Jammer dat niemand ingaat op de inhoud van de doop, zoals ik die heb proberen te verwoorden:

Maar t.a.v. de kinderen die gedoopt zijn, heeft de Heere al gesproken tot hen, nog voor ze daarvan besef hadden: "Ik wil jouw God zijn; Ik wil in jouw leven de hoogste plaats krijgen. En Ik zal in jouw leven alle middelen die daartoe nodig zijn, geven. En op grond van de beloften van het genadeverbond, die Ik aan jouw voorhoofd heb laten verzegelen, mag je Mij aanroepen als een waterstroom en pleiten op de vervulling ervan in je hart, door het werk van de heilige Geest. Nee, niet als een rechthebbende, maar wel Mij wijzend op Mijn Eigen Woord."

Dus het komt toch op de mens aan... God geeft al de middelen, maar de mens moet die wel gebruiken...

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:
Jammer dat niemand ingaat op de inhoud van de doop, zoals ik die heb proberen te verwoorden:

Maar t.a.v. de kinderen die gedoopt zijn, heeft de Heere al gesproken tot hen, nog voor ze daarvan besef hadden: "Ik wil jouw God zijn; Ik wil in jouw leven de hoogste plaats krijgen. En Ik zal in jouw leven alle middelen die daartoe nodig zijn, geven. En op grond van de beloften van het genadeverbond, die Ik aan jouw voorhoofd heb laten verzegelen, mag je Mij aanroepen als een waterstroom en pleiten op de vervulling ervan in je hart, door het werk van de heilige Geest. Nee, niet als een rechthebbende, maar wel Mij wijzend op Mijn Eigen Woord."

Dus het komt toch op de mens aan... God geeft al de middelen, maar de mens moet die wel gebruiken...

Luther heeft het hier over wat een gedoopt mens mag, niet over wat die daadwerkelijk doet, als ik hem goed begrijp. Met Luther ben ik het wel eens dat 'op grond van de beloften van het genadeverbond' God aangeroepen mag worden. Maar daarbij moet het gezegd worden dat een mens dat pas zal doen, wanneer God de wil om dat te doen in de betreffende mens werkt. Er is een verschil tussen wat iemand mag doen, en wat hij ook daadwerkelijk doet. Je kan dus wel grond hebben om tot God te gaan, maar zonder de wil daartoe kom je nergens. God moet ook het willen in je werken, voordat je op grond van die beloften Hem aan zal roepen.

Anker schreef:

Luther schreef:

Anker schreef:

-DIA- schreef: Als je rekent wie men tegenwoordig onder 'hypercavinesten' rekent past ds. Kersten daar heel goed in.

Tegenwoordig inderdaad wel. Dus de groep hypercalvinisten groeit. Al vind ik dat minder erg dan de groeiende groep remonstranten, wat ook heel dichtbij komt, men leze dit forum bijv.

Ik zie op dit forum geen groeiende groep remonstarnten eerlijk gezegd.

Jammer dat niemand ingaat op de inhoud van de doop, zoals ik die heb proberen te verwoorden:

Maar t.a.v. de kinderen die gedoopt zijn, heeft de Heere al gesproken tot hen, nog voor ze daarvan besef hadden: "Ik wil jouw God zijn; Ik wil in jouw leven de hoogste plaats krijgen. En Ik zal in jouw leven alle middelen die daartoe nodig zijn, geven. En op grond van de beloften van het genadeverbond, die Ik aan jouw voorhoofd heb laten verzegelen, mag je Mij aanroepen als een waterstroom en pleiten op de vervulling ervan in je hart, door het werk van de heilige Geest. Nee, niet als een rechthebbende, maar wel Mij wijzend op Mijn Eigen Woord."

Nou, daar is in een andere topic genoeg over gesproken. Je visie wijkt af van ds. Kersten en wat ds. van Aalst schrijft in zijn boekje.

Ook van de Bijbel en de belijdenisgeschriften?