Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Ad Anker]

Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften.

Dat hoeft ook niet Wim. Het is een typische GG-aangelegenheid meen ik. Wellicht als gevolg van het gedoe rond '50. Er is een boekje over geschreven n.a.v. synodeuitspraken van veel later datum. (1986?).
Dat gesteggel is een poging om de leer van de GG kloppend te maken. Niet te Koks, niet te Steenblokkiaans, naar mijn bescheiden mening. Daarom is het onderwerp van de dissertatie van dr. Golverdingen hoogst actueel. Men komt er niet uit...

[Zeemeeuw]

@GGBeroopingswerk. 'Ten onrechte geschorst'. Is dat jouw weergave van de stelling van ds. Golverdingen dat 'de schorsing berustte op een betreurenswaarding misverstand'? Volgens mij ga je met deze opmerking een stap verder dan ds. Golverdingen...
Aan een misverstand kunnen meerdere partijen debet zijn, en dat was hier het geval denk ik.
Dat moeten we niet uit het oog verliezen, want dan doen we de geschiedenis geen recht.

[WimA]

Pffffffffffffffffffffff vermoeiend zo'n discussie.

Inderdaad. Zeker als ik al meerdere keren heb gezegd dat er de rectificatie inhoudelijk m.i. niets heeft veranderd, ik had het eerste schrijfsel in het RD begrepen zoals de rectificatie het later aan wat "kittelachtige" lezers verduidelijkte.
Ik ga ervan uit dat mensen - ook ds. Roos - argumenteren op inhoud en daarom is een conclusie dat ds. Roos de TUA zou verwijten onwetenschappelijk (= niet volgens de wetenschappelijke methode) bezig te zijn dermate ongerijmd dat deze conclusie niet bij mij is opgekomen bij het lezen van het eerste artikel in het RD hoewel dit - door de verwoording - wel zo opgevat kan worden.
m.i. dienen degenen die hier zo van tilt sloegen eerst eens goed na te denken over hoe ze tegen andere mensen aankijken.

[GGBeroopingswerk]

@GGBeroopingswerk. 'Ten onrechte geschorst'. Is dat jouw weergave van de stelling van ds. Golverdingen dat 'de schorsing berustte op een betreurenswaarding misverstand'? Volgens mij ga je met deze opmerking een stap verder dan ds. Golverdingen...
Aan een misverstand kunnen meerdere partijen debet zijn, en dat was hier het geval denk ik.
Dat moeten we niet uit het oog verliezen, want dan doen we de geschiedenis geen recht.

Hij is ten onrechte geschorst op basis van de uitspraak 'aanbieding = belofte'. Immers deze volgt direct uit DL2:5 en het genoemde boekje. Dat was het punt dat ik maakte. En dat misverstand had opgelost kunnen worden, als hij de drie vragen uit dat boekje voor mocht lezen.

[GGBeroopingswerk]

Conclusie
Dus WimA, omdat er toen ook al mensen waren die zeiden "Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften." is ds. Kok ten onrechte geschorst.

Mischien moet je ds. Golverdingen het uitleggen, die komt er namelijk in de dissertatie ook niet uit, lettend op de vragen die worden opgeroepen.

Dat hoeft niet aan de dissertatie te liggen, dat kan ook liggen aan degene die de vragen stellen. Of zich baseren op anderen in plaats van op de bron. Ds. Golverdingen legt het namelijk vrij uitgebreid uit, dus wie de wil heb om deze onderscheiding te begrijpen (ongeacht of je het ermee eens bent of niet) die vindt in het boek genoeg materiaal hiervoor.

[GGBeroopingswerk]

(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.

Als je het boek had gelezen, dan had je geweten dat dit uit de notulen van het Curatorium blijkt.

Met de opmerking dat de beslissing van het Curatorium om niet in te grijpen als gevolg had dat er een voedingsbodem ontstond voor '1953'.

[WimA]

(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.

Als je het boek had gelezen, dan had je geweten dat dit uit de notulen van het Curatorium blijkt.
Met de opmerking dat de beslissing van het Curatorium om niet in te grijpen als gevolg had dat er een voedingsbodem ontstond voor '1953'.

Oke. Als dit in het boek staat, dat uit de notulen blijkt dat dr. Steenblok heeft gezegd dat dit artikel in de DL een "onbegrijpelijk artikel is" dan moet ik het boek zelf maar gaan lezen, de tijdwinst die recensenten zouden kunnen bieden wordt teniet gedaan door hun onkunde blijkbaar.
En dan moet er inderdaad meer zelf gelezen worden. Helaas, want ik heb meer te doen. Recensenten kletsen dus het liefst maar flauwekul afhankelijk wie wie ze willen pleasen. Gelukkig hebben we forummers die dit wel duidelijk maken. Ik ga toch echt vraagtekens zetten bij het wetenschappelijk niveau van de universiteiten. (goed lezen, niet de methode, maar het niveau ;-))

Want het echt voor het eerst dat ik hoor dat dr. Steenblok artikelen uit de DL ter discussie stelt.

[GGBeroopingswerk]

(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.

Als je het boek had gelezen, dan had je geweten dat dit uit de notulen van het Curatorium blijkt.
Met de opmerking dat de beslissing van het Curatorium om niet in te grijpen als gevolg had dat er een voedingsbodem ontstond voor '1953'.

Oke. Als dit in het boek staat, dat uit de notulen blijkt dat dr. Steenblok heeft gezegd dat dit artikel in de DL een "onbegrijpelijk artikel is" dan moet ik het boek zelf maar gaan lezen, de tijdwinst die recensenten zouden kunnen bieden wordt teniet gedaan door hun onkunde blijkbaar.
En dan moet er inderdaad meer zelf gelezen worden. Helaas, want ik heb meer te doen. Recensenten kletsen dus het liefst maar flauwekul afhankelijk wie ze willen pleasen. Gelukkig hebben we forummers die dit wel duidelijk maken. Ik ga toch echt vraagtekens zetten bij het wetenschappelijk niveau van de universiteiten. Die is slechter als het niveau op dit forum denk ik.

Want het echt voor het eerst dat ik hoor dat dr. Steenblok artikelen uit de DL ter discussie stelt.

Je bedoelt bij de recensenten.

[WimA]

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.

Als je het boek had gelezen, dan had je geweten dat dit uit de notulen van het Curatorium blijkt.
Met de opmerking dat de beslissing van het Curatorium om niet in te grijpen als gevolg had dat er een voedingsbodem ontstond voor '1953'.

Oke. Als dit in het boek staat, dat uit de notulen blijkt dat dr. Steenblok heeft gezegd dat dit artikel in de DL een "onbegrijpelijk artikel is" dan moet ik het boek zelf maar gaan lezen, de tijdwinst die recensenten zouden kunnen bieden wordt teniet gedaan door hun onkunde blijkbaar.
En dan moet er inderdaad meer zelf gelezen worden. Helaas, want ik heb meer te doen. Recensenten kletsen dus het liefst maar flauwekul afhankelijk wie ze willen pleasen. Gelukkig hebben we forummers die dit wel duidelijk maken. Ik ga toch echt vraagtekens zetten bij het wetenschappelijk niveau van de universiteiten. Die is slechter als het niveau op dit forum denk ik.

Want het echt voor het eerst dat ik hoor dat dr. Steenblok artikelen uit de DL ter discussie stelt.

Je bedoelt bij de recensenten.

Nee, ik bedoel de universiteiten, het curatorium, de synode en de recensenten, de predikanten en wie er dan ook maar betrokken is geweest. Want negeren dat een voorman in de GG artikelen uit de DL "onbegrijpelijk" vindt hoeft niet de leiden tot dikke boekwerken en 60 jaar discussie. Dan is een half A4'tje genoeg om e.e.a. uit de doeken te doen. 1 alinea om het issue uit te leggen en 1 alinea om te vertellen wat er had moeten gebeuren.
Ik hoop toch echt dat dit niet klopt anders ben ik door vele predikanten vele jaren belazerd. En er zijn er vele boeken en grote verhalen geschreven terwijl de het zo eenvoudig is/was. Dr. Steenblok onderschreef de 3FvE niet volledig.

[Tiberius]

Ik begrijp dat de emoties kunnen oplopen. Maar let op je taalgebruik aub.

[Luther]

Vind jij dat duidelijk wordt uit de dissertatie dat de lijn van de GG, bijvoorbeeld in de jaren '30, na de leeruitspraken van '31 bijv., anders was dan ds. Kersten/dr. Steenblok voorstonden in de jaren rond ' 45?

Ja, de dogmatische stellingen verscherpten zich, en verschillende predikanten vielen in de valkuil van een verkeerde uitleg van de leeruitspraken van '31.
Wat @refo hier ook al heeft aangegeven (en Golverdingen schrijft dat ook met zoveel woorden): de jaren '20 - '30 zijn voor de GG een bloeitijd geweest. Verschillen werden geaccepteerd, omdat men elkaar van hart tot hart verstond. Dat was in de jaren na de overkomst van dr. Steenblok verdwenen.

[Luther]

Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften.

Dat hoeft ook niet Wim. Het is een typische GG-aangelegenheid meen ik. Wellicht als gevolg van het gedoe rond '50. Er is een boekje over geschreven n.a.v. synodeuitspraken van veel later datum. (1986?).
Dat gesteggel is een poging om de leer van de GG kloppend te maken. Niet te Koks, niet te Steenblokkiaans, naar mijn bescheiden mening. Daarom is het onderwerp van de dissertatie van dr. Golverdingen hoogst actueel. Men komt er niet uit...

Inderdaad.
En het ware daarom te wensen dat men het onderscheid tussen soort beloften in de prediking zou loslaten. Je kunt er op de preekstoel namelijk niets mee. De Heere vervult Zelf wat Hij belooft. Daar hoeven wij gelukkig geen restricties aan te verbinden.

[Zeemeeuw]

@Luther. En denk je dat dan alle vragen opgelost zijn? (Wat vind je van wat ds. Van Eckeveld hierover schreef in De Saambinder?)

[huisman]

Dank voor je antwoord. Toch blijf ik er even op doorgaan. In de dissertatie staat uitgebreid en gedocumenteerd dat ds. Kersten een verkeerde inschatting heeft gemaakt? En daarop volgend: als hij een goede inschatting had gemaakt was dr. Steenblok hem niet opgevolgd en daarmee ds. Kok niet geschorst wellicht?

Idd dan was dr Steenblok hem niet opgevolgd....ik denk dat de schorsing van ds R.Kok toen al onvermijdelijk was.

[Ad Anker]

Nee, ik bedoel de universiteiten, het curatorium, de synode en de recensenten, de predikanten en wie er dan ook maar betrokken is geweest. Want negeren dat een voorman in de GG artikelen uit de DL "onbegrijpelijk" vindt hoeft niet de leiden tot dikke boekwerken en 60 jaar discussie. Dan is een half A4'tje genoeg om e.e.a. uit de doeken te doen. 1 alinea om het issue uit te leggen en 1 alinea om te vertellen wat er had moeten gebeuren.
Ik hoop toch echt dat dit niet klopt anders ben ik door vele predikanten vele jaren belazerd. En er zijn er vele boeken en grote verhalen geschreven terwijl de het zo eenvoudig is/was. Dr. Steenblok onderschreef de 3FvE niet volledig.

Zo is het niet helemaal. Volgens mij ging het hier vooral om het woordje aanbieden, hoe je dat moet verstaan. (Offere, voorstellen). Dat wil niet direct zeggen dat de 3FvE niet onderschreef. Ik ben wel benieuwd naar het citaat uit die notulen waar GGberoopingswerk het over heeft dat dr. Steenblok de 3FvE niet onderschreef.