• Erfschuld en erfsmet

Luther schreef:
jakobmarin schreef:
Luther schreef:
jakobmarin schreef:...haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.
Zeker, maar God rekent onze zondige natuur die we hebben overgeërfd van Adam ons als eigen zonde toe, omdat die natuur direct ook zondig is voor God.
En waar vind je de onderbouwing hiervan in de Bijbel?
In Romeinen 5.

Zekerlijk hebben wij allen nog zonde, er is zelfs de wet bijgekomen om ons daarvan nog meer te overtuigen, en geen enkel excuus te geven om niet tot Hem te gaan, die onze zonden wegwast.
Wie IN Christus gedoopt is, en aan zijn oude zondige leven sterft en in nieuwheid des levens wandelt, zal leven.
....Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.(Rom 6:14)

"En indien gij Hem als Vader aanroept, die zonder aanzien des persoons naar ieders werk oordeelt, wandelt dan in vreze de tijd uwer vreemdelingschap, wetende, dat gij niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, zijt vrijgekocht van uw ijdele wandel, die (u) van de vaderen overgeleverd is (!!!), maar met het kostbare bloed van Christus, als van een onberispelijk en vlekkeloos lam" (1 Petrus 1:17 t/m 19).

Vrijgekocht dus van de ''erfzonde''.
(Blijft over onze eigen zonde, in geval iemand denkt dat we er dan al zijn, wat geenszins het geval is natuurlijk.
maar het excuus dat Adam had, ''de vrouw die U mij gegeven heeft deed mij zondigen'', etc, wordt weggenomen, want de Verlosser is ons gegeven)
Als zonen wordt ons wat verantwoordelijkheid gegeven.
"Want de genade Gods is verschenen, heilbrengend voor alle mensen, om ons op te voeden, zodat wij, de goddeloosheid en wereldse begeerten verzakende, bezadigd, rechtvaardig en godvruchtig in deze wereld leven, verwachtende de zalige hoop en de verschijning der heerlijkheid van onze grote God en Heiland, Christus Jezus, die Zich voor ons heeft gegeven om ons vrij te maken van alle ongerechtigheid, en voor Zich te reinigen een eigen volk, volijverig in goede werken" (Titus 2:11 t/m 14).

jakobmarin schreef:
vanderberg schreef:De tekst wat je aanhaalt, is geen onderbouwing voor jouw interpretatie, maar jij vindt van wel.
Verbetering: jij VIND van niet, en ik VIND van wel. Maar dat mag, dat heet van mening verschillen.

Nee, jij hebt geen mening, je bent juist zonder mening en wil graag bevestiging voor de dwaling waar je voor staat, dat heet: jezelf onvoldoende hebben onderwezen.
Ik weet het zeker, omdat de Bijbel daar klaar en zuiver in is, en de openbaring tevens ook daarvan.

Er zijn tig vooraanstaande leraren die deze stof uitgebreid hebben behandeld, het ligt binnen handbereik, maar in plaats daarvan, kom je erover twisten op een forum.

Hoeveel teksten er ook worden aangehaald, zo klaar als wat, dan zelfs nog heb je de neiging er een eigen interpretatie aan te geven.

Ik noem het: paarlen voor de zwijnen gooien.

vanderberg schreef:Nee, jij hebt geen mening, je bent juist zonder mening en wil graag bevestiging voor de dwaling waar je voor staat, dat heet: jezelf onvoldoende hebben onderwezen.
Ik weet het zeker, omdat de Bijbel daar klaar en zuiver in is, en de openbaring tevens ook daarvan.

Er zijn tig vooraanstaande leraren die deze stof uitgebreid hebben behandeld, het ligt binnen handbereik, maar in plaats daarvan, kom je erover twisten op een forum.

Hoeveel teksten er ook worden aangehaald, zo klaar als wat, dan zelfs nog heb je de neiging er een eigen interpretatie aan te geven.

Ik noem het: paarlen voor de zwijnen gooien.

Dit is niet echt fair, ik heb nl. diverse malen gezegd dat ik mijn mening graag wil geven voor een betere.
Ook heb ik niet gezegd dat wat ik zeg, de waarheid is.

Enkel heb ik gezegd dat ik op basis van enkele bijbelteksten, die ik tegen erfschuld vind pleiten, niet kan geloven dat erfschuld geleerd hoeft te worden op basis van 1 enkele bijbeltekst (rom5), die ook nog eens anders uitgelegd kan worden.
En ja, het is altijd zo geleerd door veel theologen (waarvan ik er veel waardeer), maar dat heeft ook zo zijn historie en traditie.

En dat blijf je toch houden. Een ander voorbeeld is de 'verwerping van eeuwigheid'. Veel theologen (als Calvijn) leren dit, en je kunt het ook opmaken uit de formulieren van enigheid.
Maar er zijn ook genoeg theologen en oudvaders (in onze eigen traditie) die dit echt niet willen leren.

Maar, die vrijheid mogen we toch hebben en erover spreken (en niet twisten)?

Het gaat hier niet om het loochenen van Jezus' opstanding ofzo; zo erg is dit allemaal niet.

jakobmarin schreef:
vanderberg schreef:Nee, jij hebt geen mening, je bent juist zonder mening en wil graag bevestiging voor de dwaling waar je voor staat, dat heet: jezelf onvoldoende hebben onderwezen.
Ik weet het zeker, omdat de Bijbel daar klaar en zuiver in is, en de openbaring tevens ook daarvan.

Er zijn tig vooraanstaande leraren die deze stof uitgebreid hebben behandeld, het ligt binnen handbereik, maar in plaats daarvan, kom je erover twisten op een forum.

Hoeveel teksten er ook worden aangehaald, zo klaar als wat, dan zelfs nog heb je de neiging er een eigen interpretatie aan te geven.

Ik noem het: paarlen voor de zwijnen gooien.
Dit is niet echt fair, ik heb nl. diverse malen gezegd dat ik mijn mening graag wil geven voor een betere.
Ook heb ik niet gezegd dat wat ik zeg, de waarheid is.

Enkel heb ik gezegd dat ik op basis van enkele bijbelteksten, die ik tegen erfschuld vind pleiten, niet kan geloven dat erfschuld geleerd hoeft te worden op basis van 1 enkele bijbeltekst (rom5), die ook nog eens anders uitgelegd kan worden.
En ja, het is altijd zo geleerd door veel theologen (waarvan ik er veel waardeer), maar dat heeft ook zo zijn historie en traditie.

En dat blijf je toch houden. Een ander voorbeeld is de 'verwerping van eeuwigheid'. Veel theologen (als Calvijn) leren dit, en je kunt het ook opmaken uit de formulieren van enigheid.
Maar er zijn ook genoeg theologen en oudvaders (in onze eigen traditie) die dit echt niet willen leren.

Maar, die vrijheid mogen we toch hebben en erover spreken (en niet twisten)?

Het gaat hier niet om het loochenen van Jezus' opstanding ofzo; zo erg is dit allemaal niet.

Beste Jacobmarin,
U schreef: Maar er zijn ook genoeg theologen en oudvaders
(in onze eigen traditie) die dit echt niet willen leren.

Inderdaad is dat ook het geval.
Ik heb onder de rubriek Heidelbergse Catechismus een topic geopend
over de erfschuld en Zondag 3.
Daarbij heb ik een tweetal citaten uit catechismusverklaringen
aangegeven van predikanten die hierin verschilden.

SecorDabar schreef: Beste Jacobmarin,
U schreef: Maar er zijn ook genoeg theologen en oudvaders
(in onze eigen traditie) die dit echt niet willen leren.

Inderdaad is dat ook het geval.
Ik heb onder de rubriek Heidelbergse Catechismus een topic geopend
over de erfschuld en Zondag 3.
Daarbij heb ik een tweetal citaten uit catechismusverklaringen
aangegeven van predikanten die hierin verschilden.

Ik las het ja!
Alleen heb ik niet zoveel HC-verklaringen te raadplegen, dat ik hier iets aan zou kunnen toevoegen

albion schreef:
refo schreef:De bijbel spreekt nooit over zonde of zondig zijn als erfenis, die aan ieder individu gestraft zal worden.
De ziel die zondigt, díe zal sterven.

Wel altijd over de eigen zonde en zonden, waarvoor straf geëist wordt.
Zondaar zijn is geen lot, maar een schuld.
Ik ben het hier toch niet mee eens: In het tweede gebod staat: "want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde lid dergenen die Mij haten...."
David klaagt in Psalm 51: Zie, ik ben in ongerechtigheid (10) geboren...". De kanttekeningen zegt: Versta, de erfzonde, aangeboren verdorvenheid, het vlees en de gewone zonde.

Adam is geschapen naar Zijn beeld: In kennis, gerechtigheid en heiligheid.
De straf op zijn zonde (Ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven), is op alle mensen gekomen.

Verder staat er in het vragenboekje van Hellenbroek:
1. Raakt Adams zonde ons ook? Ja, zij wordt ons toegerekend.
2. Waarom? Omdat Adam het hoofd des verbonds was, en daarin aangemerkt werd, als vertegenwoordigende al zijn nakomelingen. Rom 5:12.
3. Welke zonde hebben wij dan door Adam? De erfzonde. Ps 51:7.
4. Hoe velerlei zonden zijn er dan? Tweeërlei: erfzonde en dadelijke zonde.
5. Hoe worden de erfzonden de onze? Door toerekening en overerving.
6. Wie rekent ons Adams zonde toe? God.
7. Wat rekent Hij ons toe? De schuld der zonde. Rom 5:19.
8. Wat erven wij over? De smet der zonde. Job 14:4.
9. Van wie? Van onze ouders.
10. Wat is de schuld der zonde? De verbintenis tot straf om Adams zonde. Rom 5:18.
11. Wat is de smet der zonde? Die inklevende verdorvenheid, welke zich verspreid heeft over de gehele mens. Gen 8:21.
12. Hebben alle mensen erfzonde? Ja, uitgezonderd Christus Joh. 3:16.
13. Waarom had Christus gen erfzonde? Omdat Hij ontvangen is van de Heilige Geest. Luc 1:35

en dan gaat Hellenbroek verder met vraag en antwoord over de dadelijke zonde.

Die Hellenbroek, die wist het!

Als nu ons de zonde die Adam begaan heeft niet werd aangerekend, zouden wij ook niet hoeven sterven; 'Ten dage als ge daarvan eet, zult gij den dood sterven'.
Wij liggen allemaal begrepen onder dat woordje 'ge', of we nou willen of niet, of het ons aanstaat of niet, of we het begrijpen of niet..
En Gods wegen staat een mens ook van nature helemaal niet aan.

vanderberg schreef:
albion schreef:
refo schreef:De bijbel spreekt nooit over zonde of zondig zijn als erfenis, die aan ieder individu gestraft zal worden.
De ziel die zondigt, díe zal sterven.

Wel altijd over de eigen zonde en zonden, waarvoor straf geëist wordt.
Zondaar zijn is geen lot, maar een schuld.
Ik ben het hier toch niet mee eens: In het tweede gebod staat: "want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde lid dergenen die Mij haten...."
David klaagt in Psalm 51: Zie, ik ben in ongerechtigheid (10) geboren...". De kanttekeningen zegt: Versta, de erfzonde, aangeboren verdorvenheid, het vlees en de gewone zonde.

Adam is geschapen naar Zijn beeld: In kennis, gerechtigheid en heiligheid.
De straf op zijn zonde (Ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven), is op alle mensen gekomen.

------------
"Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen."
In de Lutherse vertaling staat:
Der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer die Mich hassen ".
Bezoeken, zoals in de Statenvertaling staat, kan in het licht hiervan naar het voorkomt ook gelezen worden als: nazoekt.
Die mogelijke vertaling zegt dan dat de Heere nagaat of de verdorvenheid van het voorgeslacht ook aanwezig is bij / omarmd wordt door het nageslacht en door hen zelf gepractiseerd wordt.
Dan is het niet zo dat de Heere de schuld van de vaderen toerekent aan en in rekening brengt aan het nageslacht, al zou de Heere in Zijn volle recht staan als Hij dat wel deed;maar dat Hij ziet wie zelf zondigt en die persoon en dader daarop afrekent.
Daarbij en daartegenover eens te meer dan Gods onmeetbaar grote gratie en goedheid: HIJ geeft en bewijst Zijn barmhartigheid aan vele duizenden die Hem liefhebben en Zijn geboden onderhouden.
Thomas
-------

Verder staat er in het vragenboekje van Hellenbroek:
1. Raakt Adams zonde ons ook? Ja, zij wordt ons toegerekend.
2. Waarom? Omdat Adam het hoofd des verbonds was, en daarin aangemerkt werd, als vertegenwoordigende al zijn nakomelingen. Rom 5:12.
3. Welke zonde hebben wij dan door Adam? De erfzonde. Ps 51:7.
4. Hoe velerlei zonden zijn er dan? Tweeërlei: erfzonde en dadelijke zonde.
5. Hoe worden de erfzonden de onze? Door toerekening en overerving.
6. Wie rekent ons Adams zonde toe? God.
7. Wat rekent Hij ons toe? De schuld der zonde. Rom 5:19.
8. Wat erven wij over? De smet der zonde. Job 14:4.
9. Van wie? Van onze ouders.
10. Wat is de schuld der zonde? De verbintenis tot straf om Adams zonde. Rom 5:18.
11. Wat is de smet der zonde? Die inklevende verdorvenheid, welke zich verspreid heeft over de gehele mens. Gen 8:21.
12. Hebben alle mensen erfzonde? Ja, uitgezonderd Christus Joh. 3:16.
13. Waarom had Christus gen erfzonde? Omdat Hij ontvangen is van de Heilige Geest. Luc 1:35

en dan gaat Hellenbroek verder met vraag en antwoord over de dadelijke zonde.
Die Hellenbroek, die wist het!

Als nu ons de zonde die Adam begaan heeft niet werd aangerekend, zouden wij ook niet hoeven sterven; 'Ten dage als ge daarvan eet, zult gij den dood sterven'.
Wij liggen allemaal begrepen onder dat woordje 'ge', of we nou willen of niet, of het ons aanstaat of niet, of we het begrijpen of niet..
En Gods wegen staat een mens ook van nature helemaal niet aan.

vanderberg schreef:Die Hellenbroek, die wist het!

Als nu ons de zonde die Adam begaan heeft niet werd aangerekend, zouden wij ook niet hoeven sterven; 'Ten dage als ge daarvan eet, zult gij den dood sterven'.
Wij liggen allemaal begrepen onder dat woordje 'ge', of we nou willen of niet, of het ons aanstaat of niet, of we het begrijpen of niet..
En Gods wegen staat een mens ook van nature helemaal niet aan.

Als zoon of dochter van Adam draag je niet de (schuld van de) ongerechtigheid van Adam, wel de gevolgen ervan (erfsmet).
Ezechiel 18:20 De mens die zondigt, díe zal sterven. De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen, en de vader zal de ongerechtigheid van de zoon niet dragen.

Ieder zal om zijn eigen zonden sterven en niet om die van je vader:
Deuteronomium 24:16: 16 De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen, en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders.
Ieder zal alleen om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.

jakobmarin schreef:Ieder zal om zijn eigen zonden sterven en niet om die van je vader:
Deuteronomium 24:16: 16 De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen, en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders.
Ieder zal alleen om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.

Maar dat zou dan juist een bewijs zijn dat wij ín Adam gezondigd hebben.

Afgewezen schreef:
jakobmarin schreef:Ieder zal om zijn eigen zonden sterven en niet om die van je vader:
Deuteronomium 24:16: 16 De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen, en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders.
Ieder zal alleen om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.
Maar dat zou dan juist een bewijs zijn dat wij ín Adam gezondigd hebben.

Nee, want wedergeboren christenen (die geen schuld hebben aan welke zonde dan ook) sterven ook, en daarom kan sterven op zichzelf geen bewijs zijn van zondigen ín Adam.
Plus dat de enige tekst die dit lijkt te zeggen (rom5) ook evengoed anders vertaald kan worden, zie kanttek).

jakobmarin schreef:
vanderberg schreef:Die Hellenbroek, die wist het!

Als nu ons de zonde die Adam begaan heeft niet werd aangerekend, zouden wij ook niet hoeven sterven; 'Ten dage als ge daarvan eet, zult gij den dood sterven'.
Wij liggen allemaal begrepen onder dat woordje 'ge', of we nou willen of niet, of het ons aanstaat of niet, of we het begrijpen of niet..
En Gods wegen staat een mens ook van nature helemaal niet aan.
Als zoon of dochter van Adam draag je niet de (schuld van de) ongerechtigheid van Adam, wel de gevolgen ervan (erfsmet).

Je zegt dit zo feitelijk(wel uitgebreid onderbouwen in het vervolg, wanneer je zoiets feitelijk zegt)toch haal je erfschuld en erfsmet door elkaar, nl.: erfschuld is dat we allen moeten sterven, omdat ons allen de zondeval is aangerekend, erfsmet is dat we niet van de smet afkomen die sindsdien op ons ligt(dus ook als gevolg van de schuld die ons werd aangerekend) lees Job 26:6 'er is geen deksel voor het verderf(deze smet dus). Maar waren wij dan niet rein, voordat de zondeval plaats vond? Jawel. Maar nu is iedereen onrein, zegt Job(Job 14:4 'wie zal een reine geven uit een onreine? niet één'). Dan is de vraag aan jou: vind je het wel eerlijk eigenlijk dat de zonde van Adam is doorgetrokken op het gehele mensdom? Want je zegt hier: wij hebben geen schuld aan wat Adam deed, maar is het gevolg ervan doorgetrokken op de gehele mensheid. Nou, je zegt het zelf eigenlijk al; wij worden beschouwd als degenen die de zonde hebben begaan, want we ervaren de vruchten daarvan. Alleen nu het woordje schuld nog, maar dat is iets wat je zelf zal moeten uitvissen, en hiervoor moet je zelf echt juiste leraars handhaven, en zal je ook grondig zelfonderzoek moeten willen verrichten, zoals de profeet Zefanja de noodzaak ervan aangeeft: Zefanja 2:1 'Doorzoek uzelven nauw, ja doorzoek nauw'. Je hebt ook de plicht de zaken die je wilt onderzoeken, júist te onderzoeken, en hiervoor dus niet zomaar alles wat je leest en hoort als vanzelfsprekend aan te nemen, maar eerst te beproeven op waarheid en oprechtheid, zoals 1 Johannes 4:1 zegt: 'beproeft een iegenlijke geest of die uit God is', want de herders die God naar Zijn hart zal gevenJeremia 3:15), zullen ons weiden met wetenschap en verstand.
Dus wij moeten erg selectief zijn van wie wij, wat aannemen.
Of heb je niet geleerd misschien van het verschil van het geestelijke(met God) en vleselijke leven? Zo niet, dan zou ik proberen daar wat lering uit op te doen en je verdiepen.

Ezechiel 18:20 De mens die zondigt, díe zal sterven. De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen, en de vader zal de ongerechtigheid van de zoon niet dragen.

Ieder zal om zijn eigen zonden sterven en niet om die van je vader:
Deuteronomium 24:16: 16 De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen, en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders.
Ieder zal alleen om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.

En dit verhaal is een gevolg van onjuiste lering, want het verbond dat Adam met God gesloten en vervolgens verbroken heeft, is natuurlijk niet te vergelijken met zonden die in dit leven gemaakt worden.

jakobmarin schreef:
Afgewezen schreef:
jakobmarin schreef:Ieder zal om zijn eigen zonden sterven en niet om die van je vader:
Deuteronomium 24:16: 16 De vaders mogen niet ter dood gebracht worden om de kinderen, en de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de vaders.
Ieder zal alleen om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.
Maar dat zou dan juist een bewijs zijn dat wij ín Adam gezondigd hebben.
Nee, want wedergeboren christenen (die geen schuld hebben aan welke zonde dan ook) sterven ook, en daarom kan sterven op zichzelf geen bewijs zijn van zondigen ín Adam.
Plus dat de enige tekst die dit lijkt te zeggen (rom5) ook evengoed anders vertaald kan worden, zie kanttek).

Lees goed: Job 26:6 'er is geen deksel voor het verderf'.
Job was een bekeerde man, maar beaamt hier dat bekeerd of onbekeerd, wedergeboren of niet, de mens niet van de erfsmet afkomt.
Gelijk ook Paulus beaamt in Romeinen 7:15-20 'ik doe niet wat ik wil, maar ik doe wat ik haat', en ook Paulus was wederom geboren.
Leg dan de getuigenissen van al die bekeerde dominees, oudvaders enz. naast elkaar, en ze ervaren allemaal het zelfde: ze blijven last houden van die erfsmet, en ze blijven ongewild zonde doen.
Dus wat je hier zegt: 'wedergeboren christenen die geen schuld hebben aan welke zonde ook' is onjuist.

@vanderberg, ik haal niet erfsmet en erfschuld door elkaar hoor.
Ik heb me er redelijk in verdiept, en dan kom je erachter dat dit hele leerstuk uiteindelijk maar gebaseerd is op een enkele tekst uit rom 5:12, die ook nog eens anders vertaald kan worden ('ín welke allen gezondigd hebben' kan ook vertaald worden met 'omdat allen gezondigd hebben', zie kanttek).

Augustinus is ermee begonnen (joden kennen geen erfschuld, wel erfsmet) en zag in het huilen van een baby al schuld.
Plus leerde hij dat erfzonde afgewassen werd door de doop (daar komt de nooddoop vandaan).

Niet echt een stabiele basis om dit leerstuk op te verdedigen. In de verbondenleer worden allerlei kunstgrepen uitgehaald om dit leerstuk overeind te houden.

Erfzonde (=erfsmet) is een bijbels gegeven, zoals Job inderdaad zegt: wie geeft een reine uit een onreine.
Erfschuld wordt nergens geleerd in de bijbel, maar juist het tegendeel: een zoon krijgt nooit de schuld van de zonde van de vader, en vice versa.

Vind ik het eerlijk dat we allemaal besmet zijn met de zonde van Adam, vraag je?
Wie zijn wij om tegen God te antwoorden hierop?
De bijbel leert dit duidelijk, even duidelijk dat je alleen de schuld krijgt van je eigen zonde, we liggen dood "door de misdaden en de zonden", actief dus.

Schuld en straf wordt in de bijbel altijd gekoppeld aan actieve zonden, niet aan overerving van je vader.

In de NGB, art. 15, lees je dat de erfzonde is: "een verdorvenheid der gehele natuur en een erfelijk gebrek, waarmede de kleine kinderen zelfs besmet zijn in hunner moeders lichaam, en die in de mens allerlei zonden voortbrengt, zijnde in hem als een wortel daarvan."

De mens DOET niet alleen zonde, hij IS zonde.

jakobmarin schreef:@vanderberg, ik haal niet erfsmet en erfschuld door elkaar hoor.
Ik heb me er redelijk in verdiept, en dan kom je erachter dat dit hele leerstuk uiteindelijk maar gebaseerd is op een enkele tekst uit rom 5:12, die ook nog eens anders vertaald kan worden ('ín welke allen gezondigd hebben' kan ook vertaald worden met 'omdat allen gezondigd hebben', zie kanttek).

Augustinus is ermee begonnen (joden kennen geen erfschuld, wel erfsmet) en zag in het huilen van een baby al schuld.
Plus leerde hij dat erfzonde afgewassen werd door de doop (daar komt de nooddoop vandaan).

Niet echt een stabiele basis om dit leerstuk op te verdedigen. In de verbondenleer worden allerlei kunstgrepen uitgehaald om dit leerstuk overeind te houden.

Erfzonde (=erfsmet) is een bijbels gegeven, zoals Job inderdaad zegt: wie geeft een reine uit een onreine.
Erfschuld wordt nergens geleerd in de bijbel, maar juist het tegendeel: een zoon krijgt nooit de schuld van de zonde van de vader, en vice versa.

Vind ik het eerlijk dat we allemaal besmet zijn met de zonde van Adam, vraag je?
Wie zijn wij om tegen God te antwoorden hierop?
De bijbel leert dit duidelijk, even duidelijk dat je alleen de schuld krijgt van je eigen zonde, we liggen dood "door de misdaden en de zonden", actief dus.

Schuld en straf wordt in de bijbel altijd gekoppeld aan actieve zonden, niet aan overerving van je vader.

Je blijft jezelf herhalen. Maar al die teksten die je aanhaalt, dat de zoon niet zal erven de schuld van zijn vader, enz., zie op een familiaire relatie en geen verbondsrelatie. Dat kun je dus niet gebruiken om je standpunt te onderbouwen. Uit het feit dat jonge baby's sterven (die nog geen dadelijke zonden hebben gedaan) blijkt dat wij erfschuld hebben.

Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet

Re: Erfschuld en erfsmet