SGP: Waar staan we?

[Zita]

Zita zwijgt hier, want zij bewaart haar kalmte

Zita had het een paar dagen zo druk, dat ze niet langer dan vijf minuten op het forum heeft doorgebracht.

Het besluit vind ik niet fraai. Helemaal niet. En dat is niet omdat ik zou vinden dat de vrouw het regeerambt niet toekomt (want ik heb die bezwaren niet), maar omdat er nu enerzijds wordt gezegd: in principe mag het, en anderzijds: maar uit principe mag het niet.
Ik geloof dat het niet lang meer duurt voordat de eerste gemeente een SGP-vrouw op een verkiesbare plaats op de lijst zet. En dan krijg je natuurlijk een bak met herrie.

Klopt. Want wie wind zaait zal storm oogsten.

Overigens weet ik niet hoe ze het beter hadden kunnen doen, hoor.

[freek]

Ik heb me zelfs een beetje zitten ergeren aan Spruyt.

Snap ik niet. Spruyt is geen SGP'er maar een CDA'er. Hij heeft er wel respect voor, maar deelt de visie op het "regeerambt" niet. Dat is namelijk nooit goed gedefinieerd.

Ik heb nooit begrepen waarom Spruyt als rasconservatief zo'n invloed had op onze gezindte...omdat hij GGiN is ? Ik heb hem nooit kunnen betrappen op echte "christelijke" politiek.

Eens, dat begrijp ik ook niet.
Ik denk dat hij de zaken in deze uitzending juist benoemt, maar hij spreekt erover alsof hij er helemaal buiten staat. Net voor de verkiezingen geeft hij het advies om CDA te stemmen, en tegelijkertijd lopen hordes SGP'ers met hem weg. dat vind ik ook onbegrijpelijk.
Het lijkt wel of hij er bewust over wil spreken in plaats van eruit

Als iemand ambivalent en pragmatisch is, is het Spruijt. Inderdaad voor de verkiezingen adviseren om CDA te stemmen, na de verkiezingen kwijl-artikelen schrijven op Dagelijkse Standaad over de SGP. Brrrr, wie daar nog intrapt...?

[klever]

Zita zwijgt hier, want zij bewaart haar kalmte

Zita had het een paar dagen zo druk, dat ze niet langer dan vijf minuten op het forum heeft doorgebracht.

Het besluit vind ik niet fraai. Helemaal niet. En dat is niet omdat ik zou vinden dat de vrouw het regeerambt niet toekomt (want ik heb die bezwaren niet), maar omdat er nu enerzijds wordt gezegd: in principe mag het, en anderzijds: maar uit principe mag het niet.
Ik geloof dat het niet lang meer duurt voordat de eerste gemeente een SGP-vrouw op een verkiesbare plaats op de lijst zet. En dan krijg je natuurlijk een bak met herrie.

Klopt. Want wie wind zaait zal storm oogsten.

Overigens weet ik niet hoe ze het beter hadden kunnen doen, hoor.

Ik ook niet, het is: of SGP of Geen SGP en dan stemmen op de CU en dan zijn we nog natter. Het zal wel zo zijn: we waren allemaal tegen de komst van Euro's in de plaats van de gulden. Maar we hebben ze nu allen in onze portomonee om dat het niet anders meer kan, hoewel we er principieel tegen zijn.

[dennis]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

[Simon]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Wij moeten ons geen zorgen maken over morgen, hetgeen wij eten, wat voor kleding wij dragen etc.
''Zie op de vogels des velds'', zegt Jezus.
Vertrouwen wij nu meer op politici, (die tijdens de hostierel de ''vervloekte'' paapse mis en pas nog het moslim/joodse offer in bescherming nemen, welke voor de christen een ontkenning zijn van het Offer dat Jezus is geworden ? )

Ik zeg het nog maar eens, want ik kreeg er geen respons op de vorige keer.

[Erasmiaan]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten: iets meer salonfähig opereren, zodat je serieus wordt genomen en in het samenwerken in een goede en gelijkwaardige verstandhouding punten uit je verkiezingsprogramma, uit de Bijbel, kunt verzilveren. Ik denk dat dat een beetje de stijlbreuk is van Van der Staaij ten opzichte van Van der Vlies en daarvoor. Hij heeft een andere tactiek. Toch vind ik het jammer dat het getuigen daardoor op de achtergrond is geraakt.

[eilander]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten: iets meer salonfähig opereren, zodat je serieus wordt genomen en in het samenwerken in een goede en gelijkwaardige verstandhouding punten uit je verkiezingsprogramma, uit de Bijbel, kunt verzilveren. Ik denk dat dat een beetje de stijlbreuk is van Van der Staaij ten opzichte van Van der Vlies en daarvoor. Hij heeft een andere tactiek. Toch vind ik het jammer dat het getuigen daardoor op de achtergrond is geraakt.

Ik ben het met je eens, in zoverre: ik zie niet een enorm verschil tussen Vd Vlies en Vd Staaij op dit vlak. Van een breuk is m.i. geen sprake. Ook Vd Vlies zat al heel erg op die lijn: praktisch bezig zijn en een goede bijdrage leveren, dan luisteren ze misschien ook als je principiële punten aandraagt.
Bij Vd Staaij is het natuurlijk allemaal wel wat scherper geworden door de gedoogsteun aan het vorige kabinet.

[Mara]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Wij moeten ons geen zorgen maken over morgen, hetgeen wij eten, wat voor kleding wij dragen etc.
''Zie op de vogels des velds'', zegt Jezus.
Vertrouwen wij nu meer op politici, (die tijdens de hostierel de ''vervloekte'' paapse mis en pas nog het moslim/joodse offer in bescherming nemen, welke voor de christen een ontkenning zijn van het Offer dat Jezus is geworden ? )

Ik zeg het nog maar eens, want ik kreeg er geen respons op de vorige keer.

Nee, gek is dat.
Volgens mij staat er in de Bijbel, die jij zo ijverig bestudeert, dat wij de Overheid moeten gehoorzamen.

[dennis]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Wij moeten ons geen zorgen maken over morgen, hetgeen wij eten, wat voor kleding wij dragen etc.
''Zie op de vogels des velds'', zegt Jezus.
Vertrouwen wij nu meer op politici, (die tijdens de hostierel de ''vervloekte'' paapse mis en pas nog het moslim/joodse offer in bescherming nemen, welke voor de christen een ontkenning zijn van het Offer dat Jezus is geworden ? )

Ik zeg het nog maar eens, want ik kreeg er geen respons op de vorige keer.

Het gaat niet over me 'ons zorgen maken'. Het gaat over onze verantwoordelijkheid. Is het de bedoeling van de Heere dat we mensen steunen die Zijn naam belijden (in alle gebrek en van mij mag het ook best meer getuigend dan nu) of mogen we ons aan die verantwoordelijkheid onttrekken.
Dat is mijn vraag.

[Simon]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Wij moeten ons geen zorgen maken over morgen, hetgeen wij eten, wat voor kleding wij dragen etc.
''Zie op de vogels des velds'', zegt Jezus.
Vertrouwen wij nu meer op politici, (die tijdens de hostierel de ''vervloekte'' paapse mis en pas nog het moslim/joodse offer in bescherming nemen, welke voor de christen een ontkenning zijn van het Offer dat Jezus is geworden ? )

Ik zeg het nog maar eens, want ik kreeg er geen respons op de vorige keer.

Nee, gek is dat.
Volgens mij staat er in de Bijbel, die jij zo ijverig bestudeert, dat wij de Overheid moeten gehoorzamen.

Ik heb een verbod gekregen om op jou te reageren, dus bij deze weet jij (en anderen) dan waarom ik niet meer reageer.

[Simon]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Wij moeten ons geen zorgen maken over morgen, hetgeen wij eten, wat voor kleding wij dragen etc.
''Zie op de vogels des velds'', zegt Jezus.
Vertrouwen wij nu meer op politici, (die tijdens de hostierel de ''vervloekte'' paapse mis en pas nog het moslim/joodse offer in bescherming nemen, welke voor de christen een ontkenning zijn van het Offer dat Jezus is geworden ? )

Ik zeg het nog maar eens, want ik kreeg er geen respons op de vorige keer.

Het gaat niet over me 'ons zorgen maken'. Het gaat over onze verantwoordelijkheid. Is het de bedoeling van de Heere dat we mensen steunen die Zijn naam belijden (in alle gebrek en van mij mag het ook best meer getuigend dan nu) of mogen we ons aan die verantwoordelijkheid onttrekken.
Dat is mijn vraag.

De jood en moslim belijden Zijn Naam toch zeker niet?, integendeel.
Ook de HC leert precies wat we moeten denken van de Eucharistieviering, deze wordt ''vervloekt'' genoemd.
De SGP heeft alle 3 groepen gesteund in hun overtuigingen, toen deze speelden.
Dat verbijsterde me.

[Luther]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten: iets meer salonfähig opereren, zodat je serieus wordt genomen en in het samenwerken in een goede en gelijkwaardige verstandhouding punten uit je verkiezingsprogramma, uit de Bijbel, kunt verzilveren. Ik denk dat dat een beetje de stijlbreuk is van Van der Staaij ten opzichte van Van der Vlies en daarvoor. Hij heeft een andere tactiek. Toch vind ik het jammer dat het getuigen daardoor op de achtergrond is geraakt.

Ik vind dat je hiermee Van der Staaij c.s. erg veel onrecht aan doet. De SGP'ers proberen op een nuchtere en integere manier politiek te bedrijven bij een open Bijbel, en laten dat laatste op gepaste momenten goed doorklinken in debatten. Helaas lijkt het erop alsof ze alleen mogen 'preken'. Daar is de Tweede Kamer niet voor bedoeld; het zou ook niet (meer) overkomen. Getuigen moeten wij allemaal, namelijk van de hoop die in ons is. Als je dat getuigenispolitiek wilt noemen, mag dat. Maar in de definitie die sommigen hier van getuigenispolitiek geven, heb ik nooit geloofd.
In de politieke arena moet ook gewoon hard gewerkt worden, en politiek bedreven worden. Dat wil zeggen dat je probeert zoveel mogelijk van je eigen verkiezingsprogramma te realiseren. Als je via niet speciaal bijbelse argumenten een andere partij wel achter je ideeën kan krijgen, dan moet je dat zeker niet nalaten.
Een christelijke accountant moet ook gewoon goed z'n werk doen, en niet alleen getuigenisaccountancy bedrijven.

[helma]

Getuigen kan op zóveel manieren.
Ik heb erg veel respect voor de wijze waarop de SGP politiek bedrijft en ik heb gehoord dat juist vanwege de principiële koers ook mensen buiten de Gereformeerde Gezindte de laatste keer SGP gestemd hebben. Mensen die afhaakten bij de CDA omdat de C nietszeggend is en mensen die moeite hadden gekregen met de verwatering bij de CU.

Wij hebben een avond bijgewoond met zo'n 20 nieuwe SGP-stemmers van diverse pluimage. Aan hen werd de vraag gesteld wat dé oorzaak was van hun SGP stem en bij allen klonk de waardering in hun antwoord voor de koersvastheid van de SGP. Dat ze niet zwabberen in hun beleid.

Ik vind het niet terecht om te suggereren dat er een stijlbreuk is t.o van van de Vlies.

[Erasmiaan]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten: iets meer salonfähig opereren, zodat je serieus wordt genomen en in het samenwerken in een goede en gelijkwaardige verstandhouding punten uit je verkiezingsprogramma, uit de Bijbel, kunt verzilveren. Ik denk dat dat een beetje de stijlbreuk is van Van der Staaij ten opzichte van Van der Vlies en daarvoor. Hij heeft een andere tactiek. Toch vind ik het jammer dat het getuigen daardoor op de achtergrond is geraakt.

Ik vind dat je hiermee Van der Staaij c.s. erg veel onrecht aan doet. De SGP'ers proberen op een nuchtere en integere manier politiek te bedrijven bij een open Bijbel, en laten dat laatste op gepaste momenten goed doorklinken in debatten. Helaas lijkt het erop alsof ze alleen mogen 'preken'.

Waar heb ik dat beweerd. Aub zorgvuldig lezen, dan zul je iets minder overtrokken behoeven te reageren.

Daar is de Tweede Kamer niet voor bedoeld; het zou ook niet (meer) overkomen.

Toch hebben we ons vrij te maken van het bloed van onze medeburgers, die ook op reis zijn naar de eeuwigheid. Ten diepste is dat onze boodschap aan de samenleving.

Getuigen moeten wij allemaal, namelijk van de hoop die in ons is. Als je dat getuigenispolitiek wilt noemen, mag dat. Maar in de definitie die sommigen hier van getuigenispolitiek geven, heb ik nooit geloofd.

Eigenlijk zou je dan ook niet in de prediking moeten geloven.

In de politieke arena moet ook gewoon hard gewerkt worden, en politiek bedreven worden.

Zeker en daar ben ik ook absoluut voor. We moeten niet uitgemaakt kunnen en hoeven worden voor die "godsdienstige halve zolen" o.i.d.

Dat wil zeggen dat je probeert zoveel mogelijk van je eigen verkiezingsprogramma te realiseren. Als je via niet speciaal bijbelse argumenten een andere partij wel achter je ideeën kan krijgen, dan moet je dat zeker niet nalaten.

Eens. Daarom denk ik ook dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt.

Een christelijke accountant moet ook gewoon goed z'n werk doen, en niet alleen getuigenisaccountancy bedrijven.

Eens. Maar toch zit daar wel een groot verschil tussen. Want accountant ben je om het leven mee door te komen, zeg ik oneerbiedig, ook al is het je Goddelijke beroep; politiek bedrijven is een opdracht, een roeping. Wij bedrijven geen politiek omdat dat nu eenmaal een van de mogelijkheden is om ons geld mee te verdienen.

Misschien is stijlbreuk een iets te groot woord. maar ik denk toch dat Van der Staaij meer tactisch een Bijbelse verwijzing laat doorklinken en dat Van der Vlies nog wel eens het parlement een Bijbelse spiegel kon voorhouden (waarin ze hem vervolgens niet al te serieus namen). Ik merk dat verschil in getuigen ook in mijn omgeving. Oudere mensen met gezag, wijzen onkerkelijke mensen nog wel eens wat vrijmoediger op hun plicht om naar de kerk te gaan of om niet te vloeken, dan de jongere generatie. Om het met een voorbeeld duidelijk te maken: Er zijn christelijke mensen die tegen een vloekende collega zeggen: wil je alsjeblieft niet meer vloeken. Ze begrijpen dan wel uit welke hoek de wind waait en vragen niet naar motivatie en stoppen er meestal mee. Ik ken mensen die het anders aanpakken en zulke vloekers gingen bestraffen of iets van hun binnenste openlegden. Dat is van een andere orde en vergt veel meer vrijmoedigheid. Je neemt dan op de koop toe dat men je niet serieus neemt. Dat bedoel ik met een stijlbreuk, maar nogmaals; dat is misschien een iets te groot woord. Dat is het verschil dat ik voel, maar ik heb dat niet gelijk als negatief willen duiden (dat heeft Luther verkeerd begrepen). Wel heb ik gezegd dat ik jammer vind dat het getuigen toch (naar mijn idee) iets minder of iets anders is geworden.

[dennis]

Ik hoorde dat 3 procent van de SGP leden overweegt om bij de volgende verkiezingen niet op de SGP te stemmen. Dat is niet veel, maar..

A. Waar gaan ze dan op stemmen? Niet, neem ik aan.
B. Mag dat? Is het dan de bedoeling om je stem verloren te laten gaan, zodat de kans bestaat dat er in de politiek nog minder het 'Land, land, land, hoor des Heeren Woord' klinkt?

Dat klinkt al bijna niet meer. Maar dat is volgens mij een bewuste koers van Van der Staaij en consorten: iets meer salonfähig opereren, zodat je serieus wordt genomen en in het samenwerken in een goede en gelijkwaardige verstandhouding punten uit je verkiezingsprogramma, uit de Bijbel, kunt verzilveren. Ik denk dat dat een beetje de stijlbreuk is van Van der Staaij ten opzichte van Van der Vlies en daarvoor. Hij heeft een andere tactiek. Toch vind ik het jammer dat het getuigen daardoor op de achtergrond is geraakt.

Ik vind dat je hiermee Van der Staaij c.s. erg veel onrecht aan doet. De SGP'ers proberen op een nuchtere en integere manier politiek te bedrijven bij een open Bijbel, en laten dat laatste op gepaste momenten goed doorklinken in debatten. Helaas lijkt het erop alsof ze alleen mogen 'preken'.

Waar heb ik dat beweerd. Aub zorgvuldig lezen, dan zul je iets minder overtrokken behoeven te reageren.

Daar is de Tweede Kamer niet voor bedoeld; het zou ook niet (meer) overkomen.

Toch hebben we ons vrij te maken van het bloed van onze medeburgers, die ook op reis zijn naar de eeuwigheid. Ten diepste is dat onze boodschap aan de samenleving.

Getuigen moeten wij allemaal, namelijk van de hoop die in ons is. Als je dat getuigenispolitiek wilt noemen, mag dat. Maar in de definitie die sommigen hier van getuigenispolitiek geven, heb ik nooit geloofd.

Eigenlijk zou je dan ook niet in de prediking moeten geloven.

In de politieke arena moet ook gewoon hard gewerkt worden, en politiek bedreven worden.

Zeker en daar ben ik ook absoluut voor. We moeten niet uitgemaakt kunnen en hoeven worden voor die "godsdienstige halve zolen" o.i.d.

Dat wil zeggen dat je probeert zoveel mogelijk van je eigen verkiezingsprogramma te realiseren. Als je via niet speciaal bijbelse argumenten een andere partij wel achter je ideeën kan krijgen, dan moet je dat zeker niet nalaten.

Eens. Daarom denk ik ook dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt.

Een christelijke accountant moet ook gewoon goed z'n werk doen, en niet alleen getuigenisaccountancy bedrijven.

Eens. Maar toch zit daar wel een groot verschil tussen. Want accountant ben je om het leven mee door te komen, zeg ik oneerbiedig, ook al is het je Goddelijke beroep; politiek bedrijven is een opdracht, een roeping. Wij bedrijven geen politiek omdat dat nu eenmaal een van de mogelijkheden is om ons geld mee te verdienen.

Misschien is stijlbreuk een iets te groot woord. maar ik denk toch dat Van der Staaij meer tactisch een Bijbelse verwijzing laat doorklinken en dat Van der Vlies nog wel eens het parlement een Bijbelse spiegel kon voorhouden (waarin ze hem vervolgens niet al te serieus namen). Ik merk dat verschil in getuigen ook in mijn omgeving. Oudere mensen met gezag, wijzen onkerkelijke mensen nog wel eens wat vrijmoediger op hun plicht om naar de kerk te gaan of om niet te vloeken, dan de jongere generatie. Om het met een voorbeeld duidelijk te maken: Er zijn christelijke mensen die tegen een vloekende collega zeggen: wil je alsjeblieft niet meer vloeken. Ze begrijpen dan wel uit welke hoek de wind waait en vragen niet naar motivatie en stoppen er meestal mee. Ik ken mensen die het anders aanpakken en zulke vloekers gingen bestraffen of iets van hun binnenste openlegden. Dat is van een andere orde en vergt veel meer vrijmoedigheid. Je neemt dan op de koop toe dat men je niet serieus neemt. Dat bedoel ik met een stijlbreuk, maar nogmaals; dat is misschien een iets te groot woord. Dat is het verschil dat ik voel, maar ik heb dat niet gelijk als negatief willen duiden (dat heeft Luther verkeerd begrepen). Wel heb ik gezegd dat ik jammer vind dat het getuigen toch (naar mijn idee) iets minder of iets anders is geworden.

Zonder ook maar enige afbreuk te willen doen aan de moeilijke taak van de SGP kamerleden, zou ik ook graag zien dat er meer getuigd werd.
Het argument: dat werkt tegenwoordig toch niet meer, begrijp ik heel goed.Tegelijk is het m.i. niet zo heel belangrijk of de Boodschap altijd wordt begrepen. Ze moet hoe dan ook worden overgebracht. Wat de Heere daarmee zal doen is Zijn zaak, niet de onze.
Dit betekent niet dat er geen praktische politiek mag worden bedreven. Maar het is allebei nodig.