Geloofsdoop of kinderdoop?

[Vis]

Maar ik bedoel wel personen die op een hele reeks onderwerpen niet met de gereformeerde belijdenis meekunnen. Ik begrijp niet dat dit gedoogd zou moeten worden.

Die mensen zijn al lang verdwenen. Of misschien heb je een smalle definitie van het begrip gereformeerde belijdenis.

Toch zou het niet verboden moeten zijn om aan de kinderdoop te twijfelen. Op het eerste gezicht staat er weinig tot niets over de kinderdoop in de Bijbel. Bij bijbelstudies en andere activiteiten in mijn gemeente zijn er daarom altijd de meeste vragen & twijfelaars bij de kinderdoop. Dit is nou eenmaal realiteit in de gereformeerde gezindte, zo ook dit forum.

Overigens is het boek wat Huisman aanbeveelt erg mooi en duidelijk. Niet heel moeilijk Engels. Al zit je dan weer met het probleem van de verschillende doopvisies.

Binnen de gereformeerde belijdenis kan ik kiezen van Vrijgemaakt tot GGin, welke denominatie heeft de bijbelse 'waarheid' en is ok bevonden aan de maatstaf van de 3FvE?

[huisman]

Huisman, vind je dat de ons bekende baptisten zoals Bunyan en Spurgeon en meerderen, ook een onvoorstelbaar gebrek aan bijbelkennis hadden?

Bunyan was geen echte baptist .

VEENENDAAL - John Bunyan, auteur van het wereldberoemde boek "De Christenreis", mag niet tot de kring van baptisten worden gerekend.


Dat stelt dr. H. van ''t Veld, oud-rector van het Ichthus College in Veenendaal, in een nieuwe biografie over de zeventiende-eeuwse voorganger. Het boek verschijnt deze week bij uitgeverij De Banier. Van ''t Veld promoveerde vier jaar geleden op een onderzoek naar de verhouding tussen John Bunyan en illustrator Jan Luyken.

Volgens Van ''t Veld mag Bunyan geen baptist worden genoemd. Daarvoor ontbreekt elk historisch bewijs, zegt hij. Ook blijkt nergens uit dat hij voorstander van de overdoop was. "Bunyans gemeente aanvaardde iedereen als lid, mits hij of zij een "visible saint" was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn", aldus de biograaf.

Maar ook al zie je Bunyan wel zo, hij en Spurgeon waren baptisten vanwege een reactie op de on-Bijbelse doopleer van de Anglicaanse kerk. Het was reactietheologie....jammer maar het waren groten in Gods koninkrijk.

De baptisten van 2014 mogen zich niet op deze mannen beroepen of ze moeten hun hele leer voor hun rekening nemen.

[huisman]

Dit zijn drogredeneringen...vanaf de apostolische vaderen (zij hadden de apostelen nog gekend) is de kinderdoop gepraktiseerd.
Dat er veel discussie is over de kinderdoop heeft te maken met het onvoorstelbaar gebrek aan kennis van de gehele Schrift in deze tijd. Komt nog bij dat zelf kiezen voor de doop op grond van eigen beleving/emotie veel mensen aanspreekt.

Het verbieden om kinderen te dopen (want dat doen de baptisten) is in tegenspraak met de Schrift en met de onveranderlijke God die in het N.T Dezelfde is als in het O.T. Daarom is het zo verheugend dat Petrus tegen zijn hoorders mocht zeggen U komt de belofte toe en uw kinderen

en dan laat ik toch maar weer een oudvader spreken (Matthew Henry)

"Uwe kinderen zullen nog deel hebben, gelijk zij deel gehad hebben, in het verbond, en een recht op het uitwendig zegel er van. Komt tot Christus, om deze onschatbare weldaden te ontvangen, want de belofte van de vergeving der zonden, en de gave des Heiligen Geestes is voor u en uwe kinderen, vers 39 . Het was zeer uitdrukkelijk: Ik zal Mijn Geest op uw zaad gieten, Jes, 44:3; en in Jesaja 59:21, Mijn Geest, die op u is, en Mijne woorden, die Ik in uwen mond gelegd heb, die zullen van uwen mond niet wijken, noch van den mond van uw zaad, noch van den mond van het zaad uws zaads. Toen God met Abraham een verbond aanging, zei Hij: Ik zal u zijn tot een God, en uw zaad na u, Gen. 17:7, en dienovereenkomstig heeft ieder Israëliet zijn zoon ten achtsten dage doen besnijden. Nu voegt het een’ Israëliet, om, wanneer hij door den doop in ene nieuwe bedeling is gekomen van dat verbond, te vragen: "Wat moet er met mijne kinderen geschieden? Moeten zij buiten geworpen worden, of met mij in het verbond worden opgenomen?" "Voorzeker moeten zij er met u in opgenomen worden", zegt Petrus, "want de belofte, die grote belofte, dat God uw God zal zijn, is thans even zeer als ooit te voren, voor u en uwe kinderen".

1 Apostolische vaders hadden geen verbondstheologie
2 Emotie/beleving, ik hoor het u zeggen
3 God is Dezelfde maar wij zijn geen Israel
4 Petrus heeft het over de belofte van de HG en zegt bekeerd u van tevoren (tegen bondelingen)
5 Zijn wij Israëlieten?

u ziet er zijn net zoveel goede argumenten voor als tegen de zuigelingen doop, kinderen kunnen geloven en dat uitspreken of het wordt zichtbaar in hun leven.

U denkt in een stramien: De gereformeerden hebben een vervangingstheologie en daarom zijn ze voor de kinderdoop. Dit is echt onzin en te vermoeiend om steeds maar weer te weerleggen.

Zoek maar op mijn profiel en er gaan tientallen postings van mijn hand over deze zaak.

[Vis]

Huisman, vind je dat de ons bekende baptisten zoals Bunyan en Spurgeon en meerderen, ook een onvoorstelbaar gebrek aan bijbelkennis hadden?

Bunyan was geen echte baptist .

VEENENDAAL - John Bunyan, auteur van het wereldberoemde boek "De Christenreis", mag niet tot de kring van baptisten worden gerekend.


Dat stelt dr. H. van ''t Veld, oud-rector van het Ichthus College in Veenendaal, in een nieuwe biografie over de zeventiende-eeuwse voorganger. Het boek verschijnt deze week bij uitgeverij De Banier. Van ''t Veld promoveerde vier jaar geleden op een onderzoek naar de verhouding tussen John Bunyan en illustrator Jan Luyken.

Volgens Van ''t Veld mag Bunyan geen baptist worden genoemd. Daarvoor ontbreekt elk historisch bewijs, zegt hij. Ook blijkt nergens uit dat hij voorstander van de overdoop was. "Bunyans gemeente aanvaardde iedereen als lid, mits hij of zij een "visible saint" was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn", aldus de biograaf.

Maar ook al zie je Bunyan wel zo, hij en Spurgeon waren baptisten vanwege een reactie op de on-Bijbelse doopleer van de Anglicaanse kerk. Het was reactietheologie....jammer maar het waren groten in Gods koninkrijk.

De baptisten van 2014 mogen zich niet op deze mannen beroepen of ze moeten hun hele leer voor hun rekening nemen.

Reactietheologie...

In Zwitserland waren de Hervormers terstond in conflict geraakt met de Wederdopers,
en reeds deze uitwendige omstandigheid kan hen het Verbondsbegrip hebben doen
waarderen. Tot verdediging van de kinderdoop greep men naar het Oude Testament en
bracht de foederale opvatting van de sacramenten op de nieuw bedeling over. Zwingli
deed zulks in 1525. In de verschillende Catechismussen die sedert 1534 van Leo Judas
verschenen, is de stof sterk van de Verbondsidee doordrongen. De Decades van
Bullinger een reeks predicatiën, zagen het licht 1549-1551, en in 1558 verschenen zij
in Duitse vertaling met de gewijzigdè titel: Het Huysboeck. Dit werk wordt geheel
door de Verbondsidee gedragen.

http://www.theologienet.nl/documenten/V ... dsleer.pdf

[Vis]

Dit zijn drogredeneringen...vanaf de apostolische vaderen (zij hadden de apostelen nog gekend) is de kinderdoop gepraktiseerd.
Dat er veel discussie is over de kinderdoop heeft te maken met het onvoorstelbaar gebrek aan kennis van de gehele Schrift in deze tijd. Komt nog bij dat zelf kiezen voor de doop op grond van eigen beleving/emotie veel mensen aanspreekt.

Het verbieden om kinderen te dopen (want dat doen de baptisten) is in tegenspraak met de Schrift en met de onveranderlijke God die in het N.T Dezelfde is als in het O.T. Daarom is het zo verheugend dat Petrus tegen zijn hoorders mocht zeggen U komt de belofte toe en uw kinderen

en dan laat ik toch maar weer een oudvader spreken (Matthew Henry)

"Uwe kinderen zullen nog deel hebben, gelijk zij deel gehad hebben, in het verbond, en een recht op het uitwendig zegel er van. Komt tot Christus, om deze onschatbare weldaden te ontvangen, want de belofte van de vergeving der zonden, en de gave des Heiligen Geestes is voor u en uwe kinderen, vers 39 . Het was zeer uitdrukkelijk: Ik zal Mijn Geest op uw zaad gieten, Jes, 44:3; en in Jesaja 59:21, Mijn Geest, die op u is, en Mijne woorden, die Ik in uwen mond gelegd heb, die zullen van uwen mond niet wijken, noch van den mond van uw zaad, noch van den mond van het zaad uws zaads. Toen God met Abraham een verbond aanging, zei Hij: Ik zal u zijn tot een God, en uw zaad na u, Gen. 17:7, en dienovereenkomstig heeft ieder Israëliet zijn zoon ten achtsten dage doen besnijden. Nu voegt het een’ Israëliet, om, wanneer hij door den doop in ene nieuwe bedeling is gekomen van dat verbond, te vragen: "Wat moet er met mijne kinderen geschieden? Moeten zij buiten geworpen worden, of met mij in het verbond worden opgenomen?" "Voorzeker moeten zij er met u in opgenomen worden", zegt Petrus, "want de belofte, die grote belofte, dat God uw God zal zijn, is thans even zeer als ooit te voren, voor u en uwe kinderen".

1 Apostolische vaders hadden geen verbondstheologie
2 Emotie/beleving, ik hoor het u zeggen
3 God is Dezelfde maar wij zijn geen Israel
4 Petrus heeft het over de belofte van de HG en zegt bekeerd u van tevoren (tegen bondelingen)
5 Zijn wij Israëlieten?

u ziet er zijn net zoveel goede argumenten voor als tegen de zuigelingen doop, kinderen kunnen geloven en dat uitspreken of het wordt zichtbaar in hun leven.

U denkt in een stramien: De gereformeerden hebben een vervangingstheologie en daarom zijn ze voor de kinderdoop. Dit is echt onzin en te vermoeiend om steeds maar weer te weerleggen.

Zoek maar op mijn profiel en er gaan tientallen postings van mijn hand over deze zaak.

Wellicht is dat het geval geweest, misschien wel andersom: kinderdoop adhv verbondstheologie heeft uiteindelijk de vervangingstheologie gebaard.

[JolandaOudshoorn]

Het mooie van de kinderdoop is dat zo duidelijk wordt dat God de eerste is die in een mensenleven spreekt. Nog voordat een kind bij zinnen is, eist God het al voor zich op. Pas een doopdienst van een babtistengemeente beluisterd. Daarin wordt iedere keer gezegd: op grond van je belijdenis dat Christus je Heer en Heiland is, doop ik u. Met zo'n formulering hangt het verbond zo van mensen af.
Ik ben blij dat ik, ook door de kinderdoop, zichtbaar kan laten zien dat mijn zaligheid en dat van mijn kinderen van God afhangt. Dat Hij de Eerste was.

[ejvl]

Maar ook al zie je Bunyan wel zo, hij en Spurgeon waren baptisten vanwege een reactie op de on-Bijbelse doopleer van de Anglicaanse kerk. Het was reactietheologie....jammer maar het waren groten in Gods koninkrijk.

De baptisten van 2014 mogen zich niet op deze mannen beroepen of ze moeten hun hele leer voor hun rekening nemen.

Spurgeon is veel verder in zijn opvattingen gegaan, ook anders als de bestrijding van de Anglicaanse kerk.
Lees bijvoorbeeld onderstaande brochures van hem, maar die zijn vast bij jou bekend.
http://www.reformatorischebaptisten.nl/doop.htm

Het gaat mij absoluut niet om de geloofsdoop te verdedigen, integendeel zelfs, maar het gaat mij om jouw opmerking:

Dat er veel discussie is over de kinderdoop heeft te maken met het onvoorstelbaar gebrek aan kennis van de gehele Schrift in deze tijd. Komt nog bij dat zelf kiezen voor de doop op grond van eigen beleving/emotie veel mensen aanspreekt.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Zoals je weet is mijn standpunt om beiden naast elkaar te laten bestaan. Ook de geloofsdopers hebben vaak enorm veel kennis van de gehele schrift en kunnen hun standpunten prima bijbels verdedigen.

Discussie heeft niet zoveel zin denk ik, de knapste koppen hebben al elke details al volledig uitgekauwd, daarom, laat het naast elkaar bestaan.

[Tiberius]

Diverse andere fora kennen geen binding aan de belijdenisgeschriften of een 'vrij' gedeelte zonder deze binding. Refoforum kent wel een binding aan de belijdenisgeschriften. Degenen die hard roepen om allerlei discussies toe te laten, zouden zichzelf eerst de vraag moeten stellen of zij wel eerlijk geweest zijn toen zij zich hebben aangemeld voor dit forum. Als dit niet zo is, moeten zij zich afvragen of zij wel recht hebben om zulke discussies op te eisen.

Paulus liet Timothëus besnijden vanwege de joden, maar ik geloof niet dat Paulus zich met een leugentje om bestwil ergens toegang verschaft heeft om het Evangelie te brengen. Waarom doen anderen dit dan wel om toegang tot dit forum te krijgen? En hoe kunnen zij dit voor hun geweten (en God) verantwoorden?

Er is natuurlijk ook een openlijk gedoogbeleid. Dat betekent dan concreet dat de aanmelding niet zo letterlijk genomen hoeft te worden..

Nee, dat klopt niet.
Zie de forumregels en dit topic voor een toelichting.

Voorwaarde voor aanmelding en gebruik van dit forum is:
- te behoren tot de gereformeerde gezindte en de grondslag te onderschrijven;
- lid/dooplid te zijn van één van de bovengenoemde kerkgenootschappen;
- kennis te hebben genomen van deze forumregels en daarmee akkoord te gaan.

Dat is de plicht van ieder forummer.

Daarnaast behouden we ons als moderators het recht voor om af en toe een oogje dicht te knijpen, wanneer we zien dat mensen met respect voor de Bijbel en belijdenisgeschriften toch af en toe een vraag willen stellen.
Maar dat recht, gedoogbeleid genoemd, schuift de forumvoorwaarden niet opzij.

[Tiberius]

Wat het onderhavige onderwerp betreft:
Zoals gisteren ook al aangegeven wijzen we de geloofsdoop als onreformatorisch af. Vragen over de kinderdoop zijn toegestaan, maar mensen die de kinderdoop afwijzen zijn hier niet gewenst. Op het wereldwijde internet zijn genoeg plaatsen om dat soort onreformatorische gedachten te uiten.

[Luther]

Wellicht is dat het geval geweest, misschien wel andersom: kinderdoop adhv verbondstheologie heeft uiteindelijk de vervangingstheologie gebaard.

Waarom wordt dit toch altijd weer naar voren gehaald door voorstanders (of drijvers?) van de volwassendoop? Met Pinksteren werd het verbond met Abraham uitgebreid (!) naar de heidenen. Daarmee hield het verbond met Israel niet op te bestaan! Het is wel zo dat door hun onbekeerlijkheid de bekering van de heidenen nu ten voorbeeld wordt gesteld aan Israel.

@Vis: Je moet een groot deel van het Oude Testament als betekenisloos terzijde schuiven, als je de volwassendoop wilt bepleiten. En in het verlengde daarvan de overdoop. Het is wat mij betreft een veeg teken dat deze visie als een schimmel over de gereformeerde gezindte heen komt. Het is jammer dat ook een stichting als Heart Cry dit nu min of meer gaat opdringen aan jongeren en ouderen die over deze kwestie soms slechts op gevoelsniveau beslissen. De argumenten zijn oud en allang Bijbels weerlegd, en toch neemt men de verantwoordelijkheid weer op zich om onder het mom van een broederdebat jongeren en ouderen te vervreemden van de gereformeerde belijdenis die zo helder de Schrift naspreekt.

En voor het overige wil ik me aansluiten bij de prachtige post van @JolandaOudshoorn!

[Vis]

Wellicht is dat het geval geweest, misschien wel andersom: kinderdoop adhv verbondstheologie heeft uiteindelijk de vervangingstheologie gebaard.

Waarom wordt dit toch altijd weer naar voren gehaald door voorstanders (of drijvers?) van de volwassendoop? Met Pinksteren werd het verbond met Abraham uitgebreid (!) naar de heidenen. Daarmee hield het verbond met Israel niet op te bestaan! Het is wel zo dat door hun onbekeerlijkheid de bekering van de heidenen nu ten voorbeeld wordt gesteld aan Israel.

@Vis: Je moet een groot deel van het Oude Testament als betekenisloos terzijde schuiven, als je de volwassendoop wilt bepleiten. En in het verlengde daarvan de overdoop. Het is wat mij betreft een veeg teken dat deze visie als een schimmel over de gereformeerde gezindte heen komt. Het is jammer dat ook een stichting als Heart Cry dit nu min of meer gaat opdringen aan jongeren en ouderen die over deze kwestie soms slechts op gevoelsniveau beslissen. De argumenten zijn oud en allang Bijbels weerlegd, en toch neemt men de verantwoordelijkheid weer op zich om onder het mom van een broederdebat jongeren en ouderen te vervreemden van de gereformeerde belijdenis die zo helder de Schrift naspreekt.

En voor het overige wil ik me aansluiten bij de prachtige post van @JolandaOudshoorn!

Ik hoor hier inderdaad niet thuis, sorry voor mijn onbijbelse opvatting. Sorry dat ik een schimmel ben en dat ik en hier schimmel veroorzaak.

@ moderator en zonderling: Ik zal me uitschrijven

[Tiberius]

@ moderator en zonderling: Ik zal me uitschrijven

Bedankt!

[Sheba]

Ik sluit me aan bij de antwoorden van Luther en JolandaOudshoorn.

Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen. Maar ten diepste doet volgens mij de geloofsdoop te kort aan de Barmhartigheid van God.
Hij biedt Zijn Genade aan, vergeving van zonden. Hij biedt het Leven aan, aan mensen die dood zijn. De Doop is daar een teken en zegel van, (Dat is wat anders dat de doop je die weldaden geeft...dit beweerde ds van de Brink nl.) aan mensen die niet naar Hem vragen. Die belofte staat vast en is niet afhankelijk van ons geloof. Wel is de vervulling afhankelijk van de nieuwe gehoorzaamheid die Hij van ons vraagt. En die Hij ook wil werken door Zijn Geest?
Die belofte blijft altijd staan. Wat er ook gebeurt. En daarom is het ook een pleitgrond als we tot Hem de toevlucht nemen.

Verder stoort het mij dat er inderdaad een broederdebat wordt georganiseerd waar de dingen niet op scherp gezet kunnen en mogen worden. Paulus deed dat wel hoor....
De organisatoren weten heel goed dat er geloofsdopers onder hun volgers bevinden. En zitten ze misschien zelf niet deels op dat spoor? En door beide zaken naast elkaar te laten staan wordt er m.i. zand in de ogen gestrooid van vele mensen. Want ja het wordt toch gezegd door mensen die bij ons "horen".
Het stoort mij ook dat een tegenstander van de geloofsdoop, niet op een heldere en Bijbelse manier antwoord geeft op wat de doop is.
Die spreekt over gedoopten (dus ook zuigelingen) die niet van Adam zijn door hun doop. Hij zegt dat er gedoopt mag worden als er een gegerond oordeel is dat de persoon ( dus ook de zuigeling) is ingelijfd in het Lichaam van Christus. Het rode zijn woorden van van der Brink. Niet de geloofsbelijdenis is voldoende of noodzakelijke grond, maar of daar ook geloof is. Of als de Heilige Geest op de mensen is gevallen.
En daar dan een tekst als Romeinen 5 vers 12 aan koppelt. die tekst heeft niets met de doop te maken. Maar gaat over de wedergeboorte. Het in Christus zijn en niet van Adam zijn. Hij noemde dat de doop de grens is tussen die in Christus zijn en die in Adam zijn. (ongeveer bij minuut 44 van het YouTube filmpje wat Orchidee plaatste)

Kinderen van gelovige ouders worden gedoopt. En daarom zijn ze apart gezet. En behoren zij uiterlijk tot het Lichaam van Christus. Net als de jongetjes in OT die besneden werden. Door hun besnijdenis uiterlijk tot het verbond behoorden. Maar er staat ook geschreven dat veel wat Israël werd genoemd (uiterlijk) geen waarlijk Israël was (innerlijk) Want het waarzaligmakend geloof ontbrak. Zo ook met de doop. Innerlijk horen we tot het lichaam van Christus, zijn we geen kinderen van Adam, als daar het waar zaligmakend geloof is. De nieuwe gehoorzaamheid!
Ik heb het eerste referaat van van der Brink nog een keer teruggeluisterd. En met goede wil. Echt waar.
Maar hij spreekt of zichzelf tegen in zijn referaat, of hij zit echt op een heel ander spoor.
Bij minuut 53 van het filmpje op Youtube zegt hij :Dat de kinderen van gelovigen dat ze heilig zijn, apart gezet en dat er goede grond is om hen meer bij Christus te rekenen dan bij Adam. Welke grond dan? Het geloof van de ouders? Hij haalt Joh 10 vers 16. Waar de Heere het over schapen heeft die Hij nog moet toebrengen. Niet over schapen die al toegebracht zijn!

Het klopt dat ze apart gezet zijn. Maar dat is wat anders dat ze wedergeboren zijn. En dus innerlijk ingelijfd zijn in Christus! En ja, we mogen geloven dat kleine kinderen van gelovige ouders die sterven op grond van Gods Barmhartigheid zalig zijn. Maar dat is op grond van Gods Barmhartigheid. Niet omdat ze wedergeboren zijn.

[sirdanilot]

Bunyan was geen echte baptist .

VEENENDAAL - John Bunyan, auteur van het wereldberoemde boek "De Christenreis", mag niet tot de kring van baptisten worden gerekend.


Dat stelt dr. H. van ''t Veld, oud-rector van het Ichthus College in Veenendaal, in een nieuwe biografie over de zeventiende-eeuwse voorganger. Het boek verschijnt deze week bij uitgeverij De Banier. Van ''t Veld promoveerde vier jaar geleden op een onderzoek naar de verhouding tussen John Bunyan en illustrator Jan Luyken.

Volgens Van ''t Veld mag Bunyan geen baptist worden genoemd. Daarvoor ontbreekt elk historisch bewijs, zegt hij. Ook blijkt nergens uit dat hij voorstander van de overdoop was. "Bunyans gemeente aanvaardde iedereen als lid, mits hij of zij een "visible saint" was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn", aldus de biograaf.

Wat verstaan we onder 'echte baptist'? De noodzaak tot overdoop om lid te worden van de gemeente is namelijk zeker geen kernwaarde van de theologie van de geloofsdoop. Integendeel, dit kan als een ernstige dwaling beschouwd worden. Daarmee zijn dan ook de moderne Baptistengemeenten en Evangelische Gemeenten en Pinkstergemeenten e.d. eigenlijk geen 'echte baptisten' te noemen.

Integendeel, ik zou Bunyan en Spurgeon júist als DE echte baptisten beschouwen.

Het maken van een karikatuur van 'je tegenstander' (droevig om het zo te moeten noemen maar soms is het waar...) is geen goede manier van discussiëren, zeker niet als het om het geloof gaat.

[Fjodor]

Ik sluit me aan bij de antwoorden van Luther en JolandaOudshoorn.

Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen. Maar ten diepste doet volgens mij de geloofsdoop te kort aan de Barmhartigheid van God.
Hij biedt Zijn Genade aan, vergeving van zonden. Hij biedt het Leven aan, aan mensen die dood zijn. De Doop is daar een teken en zegel van, (Dat is wat anders dat de doop je die weldaden geeft...dit beweerde ds van de Brink nl.) aan mensen die niet naar Hem vragen. Die belofte staat vast en is niet afhankelijk van ons geloof. Wel is de vervulling afhankelijk van de nieuwe gehoorzaamheid die Hij van ons vraagt. En die Hij ook wil werken door Zijn Geest?
Die belofte blijft altijd staan. Wat er ook gebeurt. En daarom is het ook een pleitgrond als we tot Hem de toevlucht nemen.

Verder stoort het mij dat er inderdaad een broederdebat wordt georganiseerd waar de dingen niet op scherp gezet kunnen en mogen worden. Paulus deed dat wel hoor....
De organisatoren weten heel goed dat er geloofsdopers onder hun volgers bevinden. En zitten ze misschien zelf niet deels op dat spoor? En door beide zaken naast elkaar te laten staan wordt er m.i. zand in de ogen gestrooid van vele mensen. Want ja het wordt toch gezegd door mensen die bij ons "horen".
Het stoort mij ook dat een tegenstander van de geloofsdoop, niet op een heldere en Bijbelse manier antwoord geeft op wat de doop is.
Die spreekt over gedoopten (dus ook zuigelingen) die niet van Adam zijn door hun doop. Hij zegt dat er gedoopt mag worden als er een gegerond oordeel is dat de persoon ( dus ook de zuigeling) is ingelijfd in het Lichaam van Christus. Het rode zijn woorden van van der Brink. Niet de geloofsbelijdenis is voldoende of noodzakelijke grond, maar of daar ook geloof is. Of als de Heilige Geest op de mensen is gevallen.
En daar dan een tekst als Romeinen 5 vers 12 aan koppelt. die tekst heeft niets met de doop te maken. Maar gaat over de wedergeboorte. Het in Christus zijn en niet van Adam zijn. Hij noemde dat de doop de grens is tussen die in Christus zijn en die in Adam zijn. (ongeveer bij minuut 44 van het YouTube filmpje wat Orchidee plaatste)

Kinderen van gelovige ouders worden gedoopt. En daarom zijn ze apart gezet. En behoren zij uiterlijk tot het Lichaam van Christus. Net als de jongetjes in OT die besneden werden. Door hun besnijdenis uiterlijk tot het verbond behoorden. Maar er staat ook geschreven dat veel wat Israël werd genoemd (uiterlijk) geen waarlijk Israël was (innerlijk) Want het waarzaligmakend geloof ontbrak. Zo ook met de doop. Innerlijk horen we tot het lichaam van Christus, zijn we geen kinderen van Adam, als daar het waar zaligmakend geloof is. De nieuwe gehoorzaamheid!
Ik heb het eerste referaat van van der Brink nog een keer teruggeluisterd. En met goede wil. Echt waar.
Maar hij spreekt of zichzelf tegen in zijn referaat, of hij zit echt op een heel ander spoor.
Bij minuut 53 van het filmpje op Youtube zegt hij :Dat de kinderen van gelovigen dat ze heilig zijn, apart gezet en dat er goede grond is om hen meer bij Christus te rekenen dan bij Adam. Welke grond dan? Het geloof van de ouders? Hij haalt Joh 10 vers 16. Waar de Heere het over schapen heeft die Hij nog moet toebrengen. Niet over schapen die al toegebracht zijn!

Het klopt dat ze apart gezet zijn. Maar dat is wat anders dat ze wedergeboren zijn. En dus innerlijk ingelijfd zijn in Christus! En ja, we mogen geloven dat kleine kinderen van gelovige ouders die sterven op grond van Gods Barmhartigheid zalig zijn. Maar dat is op grond van Gods Barmhartigheid. Niet omdat ze wedergeboren zijn.

Lien75, ik denk dat het helpt als je ziet dat Van de Brink wil redeneren met DL 1:17 in het achterhoofd:

Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn, zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt.

Onderschrijf jij dit artikel?
Denk jij dat het, ook voor kinderen, onmogelijk om zonder wedergeboorte het Koninkrijk van God binnen te gaan?

Dan moet je de kinderen van gelovige ouders voor wedergeboren houden. Volgens mij is er dan geen andere optie.
Ik denk dat dit de redenering van Van de Brink is.

Zelf denk ik dat de DL dit (het voor wedergeboren houden) niet willen zeggen, maar ook niet willen ontkennen. Het is ook mogelijk dat de opstellers meer van mening waren dat de kinderen op de één of andere manier zalig zijn zonder wedergeboorte, dat is dan het 'uit kracht van het genadeverbond.'