Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

MePaul schreef:Dank jullie wel allemaal voor het meeleven.

Wat verdrietig. Heel veel sterkte! Het verlies van een opa of oma is erg pijnlijk!

helma schreef:Onze zoon is assistent manager bij de Action. Hij heeft zich verbaasd over het aantal mensen vandaag. Het leek alsof iedereen dacht dat het allemaal wel weer kon....

Dat idee had ik ook vandaag toen ik naar buiten keek. Het was best druk.

Herman schreef:

helma schreef:Onze zoon is assistent manager bij de Action. Hij heeft zich verbaasd over het aantal mensen va daag. Het leek alsof iedereen dacht dat het allemaal wel weer kon....

Wij hebben de boodschappen al binnen tot volgende week dinsdag, we hoeven de crowd niet in.

Ik heb vorige week woensdag boodschappen gedaan en wil morgen gaan. Voor de paasdrukte uit.

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Het is toch heel evident wat @Valcke stelt? Ik vind het een bijna kinderlijke fout die Van Dissel hier over het hoofd lijkt te zien.

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Als je deze discussie goed had gevolgd, zie je dat na enkele maanden (vrijwel) alle adviezen van Valcke, maar dan veel later dan hij voorstelde, zijn opgevolgd. Als je dan nog niet door hebt dat hier meer meespeelt dan het optimale voor de volksgezondheid, dan ben je wel wat onnozel.

Het RIVM heeft -naar ik vermoed om de ambtelijke top te dekken- adviezen gegeven en beleid gevoerd dat op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig was.

Jantje schreef:

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Het is toch heel evident wat @Valcke stelt? Ik vind het een bijna kinderlijke fout die Van Dissel hier over het hoofd lijkt te zien.

Natuurlijk is dat niet evident. Er zijn 2 milde griepperiodes geweest en dat is een feit. Dat het lijntje 2 keer ietsjes boven de bandbreedte loopt, doet daar niets aan af.

DDD schreef:

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Als je deze discussie goed had gevolgd, zie je dat na enkele maanden (vrijwel) alle adviezen van Valcke, maar dan veel later dan hij voorstelde, zijn opgevolgd. Als je dan nog niet door hebt dat hier meer meespeelt dan het optimale voor de volksgezondheid, dan ben je wel wat onnozel.

Het RIVM heeft -naar ik vermoed om de ambtelijke top te dekken- adviezen gegeven en beleid gevoerd dat op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig was.

Ik volg deze discussie met belangstelling. Maar het gaat op de manier van het RIVM en niet van óns. Dat lijkt wel zo, maar klopt niet.

Nog zoiets.

Dit slaat natuurlijk ook nergens op. De hele samenleving wordt op allerlei manieren anders ingericht om het aantal doden te beperken en jij komt tot het heldere inzicht dat een andere ziekte zonder enige maatregel ongeveer even erg zou zijn. Uiteraard is dat niet het punt, maar gaat het erom wat er zonder de maatregelen over ons heen zou zijn gegaan. Ik ken mensen in Hasselt, die kunnen je alvast vertellen wat er aan de hand is als je één weekje voorloopt. Daar staan de mensen huilend op straat omdat er niet twee begrafenissen per week, maar vier per dag zijn, en vele lege plekken in een paar weken.

refo schreef:

DDD schreef:

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Als je deze discussie goed had gevolgd, zie je dat na enkele maanden (vrijwel) alle adviezen van Valcke, maar dan veel later dan hij voorstelde, zijn opgevolgd. Als je dan nog niet door hebt dat hier meer meespeelt dan het optimale voor de volksgezondheid, dan ben je wel wat onnozel.

Het RIVM heeft -naar ik vermoed om de ambtelijke top te dekken- adviezen gegeven en beleid gevoerd dat op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig was.

Ik volg deze discussie met belangstelling. Maar het gaat op de manier van het RIVM en niet van óns. Dat lijkt wel zo, maar klopt niet.

Wat klopt niet? Dat het beter was om eerder ruim te testen? Of dat het verstandig was geweest om de mensen uit Italie in quarantaine te houden (in plaats van de hele samenleving in halve quarantaine?). Natuurlijk gaat het RIVM zeker nu niet zeggen dat het anders had moeten gaan, tenzij dat zo evident is dat er niet aan te ontkomen valt.

Maar je hoeft heus niet heel erg microbiologisch deskundig te zijn om de adviezen door de loop van de tijd te vergelijken.

DDD schreef:

refo schreef:Ja, Van Dissel heeft er geen verstand van. Op RF moet je zijn voor de ware duidingen.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Als je deze discussie goed had gevolgd, zie je dat na enkele maanden (vrijwel) alle adviezen van Valcke, maar dan veel later dan hij voorstelde, zijn opgevolgd. Als je dan nog niet door hebt dat hier meer meespeelt dan het optimale voor de volksgezondheid, dan ben je wel wat onnozel.

Het RIVM heeft -naar ik vermoed om de ambtelijke top te dekken- adviezen gegeven en beleid gevoerd dat op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig was.

@Valcke is dus een verstandig man. Heeft hij geen lijntje naar Van der Staaij of een ander Tweede Kamerlid?

En wat speelt er volgens jou nog meer mee dan het optimale voor de volksgezondheid?

De economie natuurlijk. De oproep tot thuiswerken is best ingrijpend en gezien het feit dat de meeste mensen op vaste plekken werken, is het nog maar de vraag of dat een evenredige maatregel is. Wat mij betreft, zouden er veel eerder gerichte maatregelen zijn genomen en waren de scholen en het OV zo lang mogelijk open gebleven. En zou er veel meer geld zijn gereserveerd voor noodvoorzieningen en voor publieke gezondheidszorg. Maar goed, dat vind ik al jaren een thema. Ik ben geen fan van privatisering. Alleen bij de NS heeft dat geen zichtbare kwalijke gevolgen gehad.

Maar goed, de overheid heeft gewacht met maatregelen tot de overgrote meerderheid van de bevolking het hoognodig vond dat er wat ging gebeuren. Dat zou niet mijn keus zijn.

DDD schreef:
Het RIVM heeft -naar ik vermoed om de ambtelijke top te dekken- adviezen gegeven en beleid gevoerd dat op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig was.

De ambtelijke top is jouw nieuwe kop van jut? Waarop baseer je jouw vermoeden? Enig bewijs?

Geen bewijs. Maar het klopt dat ik bij het volgen van de pers over dit onderwerp, inclusief de nieuwe pers, een patroon heb gezien dat ik ook uit mijn werksituaties herken. Overigens ben ik niet de enige. Veel mensen herkennen exact hetzelfde. Overigens denk ik dat ik dit stokpaardje ook al wel voor de coronacrisis hier op het forum heb genoemd hoor. Want dit is een punt waar ik me al vijf jaar aan erger, als het niet langer is.

Daarom zeg ik: ik vermoed. Feitelijk vooral omdat Parsifal beweert dat het RIVM deskundig moet zijn. En hij heeft daar verstand van. Er moet dus een verklaring zijn voor hetgeen gezegd is en -vooral- hetgeen niet gezegd is. Want vooral het niet geven van een antwoord kan heel veelzeggend zijn.

DDD schreef:
Wat klopt niet? Dat het beter was om eerder ruim te testen? Of dat het verstandig was geweest om de mensen uit Italie in quarantaine te houden (in plaats van de hele samenleving in halve quarantaine?). Natuurlijk gaat het RIVM zeker nu niet zeggen dat het anders had moeten gaan, tenzij dat zo evident is dat er niet aan te ontkomen valt.

Maar je hoeft heus niet heel erg microbiologisch deskundig te zijn om de adviezen door de loop van de tijd te vergelijken.

Er zijn meerdere belangen die afgewogen moeten worden op basis van onvolledige informatie en kennis en beschikbaarheid van middelen.

Dat is zeker waar. Maar de informatie was wel ruimschoots duidelijk genoeg om 50 miljoen voor te reserveren, als het geen 100 miljoen was, ware het niet dat de overheid druk was met boeren en stikstof (ook al zoiets: dat hadden (lagere) ambtenaren al een half jaar eerder voorspeld, maar dat kwam even niet uit).