Jantje schreef:

DDD schreef:Er zijn een heleboel (vooral wat jongere) predikanten in de GG, ik kan er zo tien opnoemen waarvan ik het uit eerste hand weet, die hun persoonlijke opvattingen zo verabsoluteren dat ze mensen uit kerkenraden en redacties en verenigingen laten vertrekken.

Tsjonge jonge, zijn al die tien predikanten bij je langs geweest?

Nee. Er zijn bij zulke kwesties immers altijd meer mensen betrokken. Maar ze zijn stuk voor stuk van harte welkom hoor. En ds. Van Eckeveld ook, ook al zou hij zelf nooit zulke dingen doen. Maar dan geeft hij een volgende keer een ietwat minder naïeve reactie.

Volgens mij gaat de hele discussie voorbij aan de intentie van het stuk.

Daarnaast als Dubbeldam aangegeven zou hebben namens een groep te spreken, dan was daar weer kritiek opgeweest.

Jantje schreef:

Auto schreef:

Jantje schreef:Over de inhoud heb ik mijn overtuigde mening al gegeven.

Dan hoeft het achtergrond proces niet besproken te worden.

Dat ben ik niet met je eens. Je gelooft nu toch zelf zeker niet dat hij niks op de Ger. Gem. heeft aan te merken en zelf in theorie ook een bezwaarde is. Kom daar dan openlijk voor uit en geef ook zelf duidelijk je mening, in plaats van in het openbaar met populistische retoriek te beginnen. Het is geen politiek.

Volgens mij is dat stuk heel duidelijke, maar de inlegkunde van velen erg groot. Want als je ziet waar het stuk mee eindigt, kan je echt niet zeggen dat dat politiek is.

DDD schreef:Ik vind de redenering van Roeline en Jantje onheus.

Als je gewoon je oor te luisteren legt bij de mensen die vertrekken (en dat zijn er in de regio Lisse heel wat) en de mensen die niet formeel vertrokken zijn maar wel heel vaak niet komen (dat zijn er nog veel meer, tot soms (ruim) een kwart van een gemeente in twee jaar tijd) dan zou je niet zo dom zijn om te zeggen dat de auteur maar voor zichzelf moet spreken.

Jantje schreef:Ach, hij zal zélf inderdaad vooral bezwaren hebben tegen de prediking die hij zondags hoort, en als je het artikel goed leest (van begin tot einde!) snap ik er inderdaad wel íets van. Maar dan nog hoeft hij anderen niet te gaan staven in hun mening... Hij kan beter eerst met zijn eigen dominee en kerkenraad gaan praten, voordat hij zo'n stukje plaatst.

Als je goed leest, dan heb ik dat ook gezegd.
Alleen, dan kom je toch weer bij de kern van de zaak, en dat is wat @Roeline ook zegt in feite, ga dan met de kerkenraad en de dominee in gesprek, namens al die bezwaarden. Als je dat niet doet, maar wel zo openlijk (namens anonieme bezwaarden) de 'aanval' kiest, ben je mijns inziens fout bezig.

Daar kun je feitelijk niet goed op reageren zonder het (dis)functioneren van een specifieke kerkenraad of predikant te bespreken, en dat lijkt me niet zo'n goed plan.

Jantje schreef: Als je goed leest, dan heb ik dat ook gezegd.
Alleen, dan kom je toch weer bij de kern van de zaak, en dat is wat @Roeline ook zegt in feite, ga dan met de kerkenraad en de dominee in gesprek, namens al die bezwaarden. Als je dat niet doet, maar wel zo openlijk (namens anonieme bezwaarden) de 'aanval' kiest, ben je mijns inziens fout bezig.

Nogmaals wie zegt dat Dubbeldam niet gedaan heeft? Ga er nu eens van uit dat hij dit wel gedaan heeft, wat vind je er dan van?

DDD schreef:Daar kun je feitelijk niet goed op reageren zonder het (dis)functioneren van een specifieke kerkenraad of predikant te bespreken, en dat lijkt me niet zo'n goed plan.

Waarom niet?

Jantje schreef:

DDD schreef:Ik vind de redenering van Roeline en Jantje onheus.

Als je gewoon je oor te luisteren legt bij de mensen die vertrekken (en dat zijn er in de regio Lisse heel wat) en de mensen die niet formeel vertrokken zijn maar wel heel vaak niet komen (dat zijn er nog veel meer, tot soms (ruim) een kwart van een gemeente in twee jaar tijd) dan zou je niet zo dom zijn om te zeggen dat de auteur maar voor zichzelf moet spreken.

Jantje schreef:Ach, hij zal zélf inderdaad vooral bezwaren hebben tegen de prediking die hij zondags hoort, en als je het artikel goed leest (van begin tot einde!) snap ik er inderdaad wel íets van. Maar dan nog hoeft hij anderen niet te gaan staven in hun mening... Hij kan beter eerst met zijn eigen dominee en kerkenraad gaan praten, voordat hij zo'n stukje plaatst.

Als je goed leest, dan heb ik dat ook gezegd.
Alleen, dan kom je toch weer bij de kern van de zaak, en dat is wat @Roeline ook zegt in feite, ga dan met de kerkenraad en de dominee in gesprek, namens al die bezwaarden. Als je dat niet doet, maar wel zo openlijk (namens anonieme bezwaarden) de 'aanval' kiest, ben je mijns inziens fout bezig.

Dat zegt Roeline niet. Ik ben er 100% van overtuigd dat GWDubbeldam dat gesprek met zijn kerkenraad zocht en zoekt.

Jantje schreef:

DDD schreef:Daar kun je feitelijk niet goed op reageren zonder het (dis)functioneren van een specifieke kerkenraad of predikant te bespreken, en dat lijkt me niet zo'n goed plan.

Waarom niet?

Daarvoor geldt toch hetzelfde? Ik weet daar wel het een en ander van, maar ik kan daar toch niets over gaan zeggen? Ik zie ook niet in wat het toevoegt. Het artikel bevat duidelijke gespreksonderwerpen.

Ik heb eerder gezegd dat mijns inziens de problemen rond kerkverlating in de GG grotendeels komen door slecht kerkbestuur waardoor de oude natuur van voormalige managers te veel ruimte krijgt. En daar blijf ik bij. In een bijbelse kerkregering is de kerkenraad de baas. Dat heeft voordelen en nadelen, en voor het model van de RKK is ook van alles te zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat de gereformeerde kerkregering de betere papieren heeft.

Als die goed functioneert, dan zou een groot deel van de problemen die in het artikel worden genoemd, echt niet meer aan de orde zijn.

Erasmiaan schreef:Als het zo erg is gesteld met de prediking als Gert Wim schrijft dan zal ik maar geen preken van prekenweb meer luisteren.

Jammer deze reactie.
Waarom toch altijd de boodschapper aanpakken i.p.v. de boodschap?
Je zou namelijk ook andersom kunnen redeneren: Als iemand die voor prekenweb werkt deze vragen stelt, dan gaat het hem niet om het kerkverband te verlaten, af te breken, o.i.d., maar wel om uit zorg enkele wezenlijke vragen te stellen, die hij miste in de reactie van ds. Van Eckeveld, en die wel spelen in bij een deel van de predking. Over prekenweb wordt nogal eens vervelend gedaan, dat daarop niet alle GG-predikanten worden opgenomen. (Dat klopt overigens niet: alleen van predikanten die zelf geen toestemming geven, worden geen preken opgenomen.) Misschien is er wel een relatie tussen het één en het ander? Is er niet gewoon een samenbindende reactie mogelijk?

Roeline schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Ik vind de redenering van Roeline en Jantje onheus.

Als je gewoon je oor te luisteren legt bij de mensen die vertrekken (en dat zijn er in de regio Lisse heel wat) en de mensen die niet formeel vertrokken zijn maar wel heel vaak niet komen (dat zijn er nog veel meer, tot soms (ruim) een kwart van een gemeente in twee jaar tijd) dan zou je niet zo dom zijn om te zeggen dat de auteur maar voor zichzelf moet spreken.

Jantje schreef:Ach, hij zal zélf inderdaad vooral bezwaren hebben tegen de prediking die hij zondags hoort, en als je het artikel goed leest (van begin tot einde!) snap ik er inderdaad wel íets van. Maar dan nog hoeft hij anderen niet te gaan staven in hun mening... Hij kan beter eerst met zijn eigen dominee en kerkenraad gaan praten, voordat hij zo'n stukje plaatst.

Als je goed leest, dan heb ik dat ook gezegd.
Alleen, dan kom je toch weer bij de kern van de zaak, en dat is wat @Roeline ook zegt in feite, ga dan met de kerkenraad en de dominee in gesprek, namens al die bezwaarden. Als je dat niet doet, maar wel zo openlijk (namens anonieme bezwaarden) de 'aanval' kiest, ben je mijns inziens fout bezig.

Dat zegt Roeline niet. Ik ben er 100% van overtuigd dat GWDubbeldam dat gesprek met zijn kerkenraad zocht en zoekt.

Roeline schreef:Akkoord, ik wil graag toegeven dat ik het moedig van hem vind dat hij zijn hoofd met naam en toenaam boven het maaiveld uitsteekt. Laat ik mijn beschuldiging nuanceren en hem niet laf noemen. Wel is het een in beton gegoten feedbackregel dat je niet namens anderen spreekt, tenzij je hun namen vermeldt. Het komt als een massief blok van feedback over maar is, hoe je het ook wendt of keert, een slappe redeneertrant. Onderteken het dan namens al die Lissers.

Ik bedoelde te zeggen dat hij het niet anoniem namens een groep bezwaarden moet doen, maar duidelijk moet weergeven namens wie hij spreekt en ook zijn eigen mening moet weergeven.

Opvallend trouwens dat het stel dat de GG heeft verlaten en inmiddels PKN zijn, hun verhaal anoniem vertellen.

Luther schreef:

Erasmiaan schreef:Als het zo erg is gesteld met de prediking als Gert Wim schrijft dan zal ik maar geen preken van prekenweb meer luisteren.

Jammer deze reactie.
Waarom toch altijd de boodschapper aanpakken i.p.v. de boodschap?
Je zou namelijk ook andersom kunnen redeneren: Als iemand die voor prekenweb werkt deze vragen stelt, dan gaat het hem niet om het kerkverband te verlaten, af te breken, o.i.d., maar wel om uit zorg enkele wezenlijke vragen te stellen, die hij miste in de reactie van ds. Van Eckeveld, en die wel spelen in bij een deel van de predking. Over prekenweb wordt nogal eens vervelend gedaan, dat daarop niet alle GG-predikanten worden opgenomen. (Dat klopt overigens niet: alleen van predikanten die zelf geen toestemming geven, worden geen preken opgenomen.) Misschien is er wel een relatie tussen het één en het ander? Is er niet gewoon een samenbindende reactie mogelijk?

Daar is maar één antwoord op: niet alle betrokkenen zoeken de eenheid van het kerkverband. Er zijn er ook die als Simon Zelotes streven naar een radicale zuivering.

Erasmiaan is er daar een van. Hij vindt eigenlijk dat de andere perspectieven niet zouden mogen bestaan. Hij maakt zelfs van een onnozele verkiezing een wedstrijd in rechtzinnigheid.

Gisteren bedacht ik dat deze opvattingen grotendeels samenvallen met diegenen die ook bezwaar hebben tegen romans, film en theater. Dat zijn allemaal manieren om je in te leven in andermans gedachten, om je wereldbeeld te verbreden en om meer zicht te krijgen op de veelkleurigheid van de mensen om ons heen. Het lijkt wel of dat op zich al een gevaar is volgens sommigen. Maar dat zou een afzonderlijk draadje waard zijn.

Herman schreef:Opvallend trouwens dat het stel dat de GG heeft verlaten en inmiddels PKN zijn, hun verhaal anoniem vertellen.

Inderdaad. Waarom zou dat nou toch zijn?

DDD schreef:Gisteren bedacht ik dat deze opvattingen grotendeels samenvallen met diegenen die ook bezwaar hebben tegen romans, film en theater. Dat zijn allemaal manieren om je in te leven in andermans gedachten, om je wereldbeeld te verbreden en om meer zicht te krijgen op de veelkleurigheid van de mensen om ons heen. Het lijkt wel of dat op zich al een gevaar is volgens sommigen. Maar dat zou een afzonderlijk draadje waard zijn.

Het ligt er aan natuurlijk, maar een goede detective of een mooie natuurfilm kan mij prima bekoorden hoor...!