Luther schreef:

Gian schreef:Ik gebruik hetzelfde kader wat iemand adv Jes. 1 aanhaalde, nl bekering. Dat was onder de oude bedeling een kwestie van het vlees.

Hier schrik ik toch van. Nee, dat was niet een kwestie van het vlees, ook niet onder het oude verbond. "Scheurt uw hart en niet uw klederen zeiden de OT-profeten al!
Daarom klopt je gevolgtrekking wat mij betreft ook niet:

Gian schreef:Juist omdat het vlees geen nut deed en doet is er een nieuwe bediening, nl die van genade.

De bediening van de genade was er ook onder het oude verbond al. De hele offerdienst wees op niets anders, de boodschap van de profeten was geen andere!

Gian schreef:Natuurlijk doet het vlees ook nu geen nut, daarom is er juist die genade bewezen. Dat zijn helemaal geen vreemde kaders maar juist de hoofdlijnen van de bijbelse bedieningen. Natuurlijk, onder de oude bediening was er ook genade door geloof (in hope), en natuurlijk hebben we nu nog steeds met vlees van doen. Alleen leven we nu niet in hoop, maar weten we zeker dat we door het geloof gered zijn.

Het onderscheid dat je nu maakt tussen hoop en zeker weten vind ik zo niet in mijn Bijbel terug. Ja, Abraham is op hope zalig geworden, maar dat was een zeker weten! Zie het licht dat Paulus ons daarover verschaft in Hebreeën 11: 1 en 8-13. En omgekeerd is het ook waar: Als wij zalig worden, worden we nog steeds in hope zalig. Zie 1 Petrus.

Gian schreef:Dat is geen knip, dat is mi gezond onderscheid. En ja, in bepaalde zin staan het oude en het nieuwe verbond haaks op elkaar.

Er is inderdaad onderscheid. Wij mogen de dingen helderder zien dan onder het oude verbond. Toen verwachtte men de komst van de Messias, wij staan daarachter. Maar het is wezenlijk geen ander verbond, daarom staan die beide bedelingen ook niet haaks op elkaar, maar vormen ze bedelingen van dat ene verbond.

Gian schreef:Het verbond onder Mozes is een demonstratie van God dat er uit de mens niets goed kan komen. Daarom is er een oplossing bedacht. Waarom zijn we dan nog zo druk met de wet en het vlees?

Het verbond der genade dat reeds in het paradijs geopenbaard wordt, is inderdaad een demonstratie dat het niet meer vanuit de mens kan komen, dat was ook de boodschap van het verbond ten tijde van Mozes, maar ook na Pinksteren. Maar de wet blijft eeuwig geldig, en met het vlees hebben we in deze aardse bedeling te doen tot de laatste doodssnik. Maar het Lam overwint, dat was onder het OT zo, en dat is anno 2015 zo.

(Ik heb geen idee of je weleens bij HeartCry komt, maar zoals jij de dingen verwoordt, laat je precies zien hoe er binnen HeartCry gedacht en getheologiseerd wordt. Niet persoonlijk bedoeld, maar - en dat leen ik even van ds. Kersten uit een ander verband - ik vind het een verbondontzenuwende leer, die kan leiden tot een heiligmakingsgeloof zonder rechtvaardiging van Gods kant.)

Gian schreef: Nee, ik kom nooit bij heartcry. Verder ben je een standvastig verdediger van de gereformeerde theorie. Daarom is een discussie nutteloos. Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar ben het er niet mee eens omdat ik met veel te veel problemen blijf zitten. Die problemen worden in de gereformeerde theologie stelselmatig genegeerd. Voor jou het laatste woord.

Isala schreef:

RefoCalvinist schreef:Wel dat er enige kennis aan moet zijn, maar dat is wat anders. Lees de eerste paar zondagen van de Heidelberger maar.

Bij elk kind van God is er zondekennis. De vraag is alleen: Is het begin van de bekering altijd zondekennis of leert hij later/gaandeweg zijn zonden meer en meer kennen?
Ik zag een keer een artikel van een predikant, waar met grote woorden boven stond:
"Eerst de wet en dan het Evangelie!"
Dan denk ik: zo stond dat niet in de opdracht die de discipelen van de Heere Jezus mee kregen bij hun uitzending.
Zij moeten het Evangelie verkondigen, en daarbij ook vergeving van zonden, aan de gehele wereld!

Wat betreft de Heidelberger:
Ja, de Heere leert een mens zijn zonden zien als hij steeds maar weer tekort komt, omdat hij niet anders kan. Zo is hij van nature. Zijn natuur is verdorven. Dit moet geleerd worden anders zal de zondaar nooit tot Chirstus de toevlucht nemen. Maar wanneer én hoe het geleerd wordt is Gods eigen zaak. Omdat zijn natuur verdorven is zal hij zijn hele leven elke keer bij Christus moeten komen om zijn zonden te belijden en toevlucht te nemen tot Zijn vergoten bloed. Maar een kind van God heeft een daarnaast ook een nieuwe natuur gekregen, dat er naar verlangt tegen de zonde te strijden en te leven tot Gods eer. Als dat laatste er niet is, is dat ook een kwalijke zaak.
Ellende/verlossing/dankbaarheid is niet strikt gescheiden, maar zal het hele leven door geleerd worden.
Als één zondag in de HC dat wel duidelijk maakt, dan is dat zondag 1!

RefoCalvinist schreef:Omdat je het zo aardig vroeg (niet direct, maar indirect) @Marco zal ik op je reageren .

1. Hoe maak ik volgens jou een onderscheid tussen de man en tussen de demonen die hem bezeten hadden? Dat is voor mij nu even niet helder hoe je het bedoeld.
2. Zowel in Markus 5 als in Lukas 8 antwoord de man op de vraag van de Heere Jezus. Althans zo kunnen wij dat lezen. De Heere Jezus vraagt niets aan de demonen. Hij vraagt juist aan die man "Welke is uw naam?". En die antwoord 'Legio'. In Markus 5 lijkt het alsof één van de demonen antwoord. Maar in Lukas 8 staat het juist ter verduidelijking erachter dat hij met veel demonen bezet was. Dus ik vraag mij af of je dan mag zeggen dat het afkomstig is van de duivelen. Want zo duidelijk ligt dat niet.
Wat betreft de ongerechtigheden gaat het mij niet specifiek om de duivelen. Wellicht is dat zo overgekomen, maar ik doelde meer op de naam Legio. Duizenden. En al die duivelen hadden bezit van hem genomen. En als duivelen bezit van je nemen, nemen ze toch ook ongerechtigheden met zich mee? Dus ik denk dat er in de naam Legio een diepere laag ligt, dan alleen demonen. Dat deze man uit Gardera dus ook kennis had aan zijn ongerechtigheid. Ervan uitgaande (wat ik doe en wellicht is dat al duidelijk) dat de man zelf antwoord gaf en niet de duivelen (zoals jij bedoeld).
3. Nee niet de ongerechtigheden van de man deden Jezus naar de overzijde van de rivier gaan. Daarin ben ik het met je eens. Maar waarom dan wel? In mijn optiek vanwege het feit dat deze man een uitverkoren vat was. Jezus ging naar het land van Gardera om hem toe te brengen.

Laten we even concentreren op dit Bijbelgedeelte. En als je daar de behoefte toe voelt om ook over de andere voorbeelden door te spreken een nieuw topic te openen of daar later aandacht aan te besteden. Zowieso is het wellicht verstandig @moderators om deze discussie elders verder te voeren i.v.m. het off-topic zijn?

Een toeleidende weg erbij verzinnen? Doen we dat dan? Dat is dus nog maar de vraag

ZWP schreef:

Gian schreef: Nee, ik kom nooit bij heartcry. Verder ben je een standvastig verdediger van de gereformeerde theorie. Daarom is een discussie nutteloos. Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar ben het er niet mee eens omdat ik met veel te veel problemen blijf zitten. Die problemen worden in de gereformeerde theologie stelselmatig genegeerd. Voor jou het laatste woord.

Toch zou ik graag die 'problemen' willen horen dan. In een ander topic wellicht, dit heeft niets met HC te maken.

Curatorium schreef:Staat zeker los van elkaar.
De enige overeenkomsten zijn dat men beide avonden voor jongeren organiseert en beiden de gevestigde kerken bekritiseert.

JijDaar onderschrijft de 3 formulieren van enigheid. HeartCry doet dat niet.
JijDaar heeft vaak gewoon HHK, PKN en CGK predikanten die komen spreken, waardoor het meestal (!) reformatorisch is te noemen. Van HeartCry kan je dat niet zeggen. Die trekken reformatorische jongvolwassenen aan, maar brengen vervolgens een andere leer.

helma schreef:

Curatorium schreef:Staat zeker los van elkaar.
De enige overeenkomsten zijn dat men beide avonden voor jongeren organiseert en beiden de gevestigde kerken bekritiseert.

JijDaar onderschrijft de 3 formulieren van enigheid. HeartCry doet dat niet.
JijDaar heeft vaak gewoon HHK, PKN en CGK predikanten die komen spreken, waardoor het meestal (!) reformatorisch is te noemen. Van HeartCry kan je dat niet zeggen. Die trekken reformatorische jongvolwassenen aan, maar brengen vervolgens een andere leer.

Bekijk even de agenda en zie de sprekers van Jijdaar, ik kan Jijdaar niet echt Reformatorisch meer noemen.
En dat is tegelijk het 'kwalijke'; men richt zich op de Reformatorische jeugd; maar nogal wat sprekers (en in elk geval veel mensen die in de nazorg de vragen beantwoorden van de jongeren) hebben het Reformatorisch gedachtegoed niet (meer).

Misschien kunnen we een reformatorische variant oprichten met de naam 'Gij daar'!

Luther schreef:

helma schreef:

Curatorium schreef:Staat zeker los van elkaar.
De enige overeenkomsten zijn dat men beide avonden voor jongeren organiseert en beiden de gevestigde kerken bekritiseert.

JijDaar onderschrijft de 3 formulieren van enigheid. HeartCry doet dat niet.
JijDaar heeft vaak gewoon HHK, PKN en CGK predikanten die komen spreken, waardoor het meestal (!) reformatorisch is te noemen. Van HeartCry kan je dat niet zeggen. Die trekken reformatorische jongvolwassenen aan, maar brengen vervolgens een andere leer.

Bekijk even de agenda en zie de sprekers van Jijdaar, ik kan Jijdaar niet echt Reformatorisch meer noemen.
En dat is tegelijk het 'kwalijke'; men richt zich op de Reformatorische jeugd; maar nogal wat sprekers (en in elk geval veel mensen die in de nazorg de vragen beantwoorden van de jongeren) hebben het Reformatorisch gedachtegoed niet (meer).

Misschien kunnen we een reformatorische variant oprichten met de naam 'Gij daar'!

henriët schreef:

Luther schreef:Misschien kunnen we een reformatorische variant oprichten met de naam 'Gij daar'!

Dat snap ik niet. Ik meen in een posting van je gelezen te hebben, dat je de plaatselijke kerken juist zelf actief wilt laten zijn ri de jeugd, dan is er een refo variant niet nodig. Maar dient elke gemeente activiteiten voor hun jeugd te organiseren...

Luther schreef:

henriët schreef:

Luther schreef:Misschien kunnen we een reformatorische variant oprichten met de naam 'Gij daar'!

Dat snap ik niet. Ik meen in een posting van je gelezen te hebben, dat je de plaatselijke kerken juist zelf actief wilt laten zijn ri de jeugd, dan is er een refo variant niet nodig. Maar dient elke gemeente activiteiten voor hun jeugd te organiseren...

Dat laatste zeker. Verder ben ik niet tegen interkerkelijke jongerenbijeenkomsten, maar niet in plaats van de eigen erediensten op zondag.
Vroeger had je de SRB met een interkerkelijke raad van toezicht. Dat functioneerde prima. Waarom dat ter ziele is gegaan, weet ik niet.

henriët schreef:

Luther schreef:

henriët schreef:

Luther schreef:Misschien kunnen we een reformatorische variant oprichten met de naam 'Gij daar'!

Dat snap ik niet. Ik meen in een posting van je gelezen te hebben, dat je de plaatselijke kerken juist zelf actief wilt laten zijn ri de jeugd, dan is er een refo variant niet nodig. Maar dient elke gemeente activiteiten voor hun jeugd te organiseren...

Dat laatste zeker. Verder ben ik niet tegen interkerkelijke jongerenbijeenkomsten, maar niet in plaats van de eigen erediensten op zondag.
Vroeger had je de SRB met een interkerkelijke raad van toezicht. Dat functioneerde prima. Waarom dat ter ziele is gegaan, weet ik niet.

Ah ja, SRB, daar zeg je wat... mooie herinneringen..

henriët schreef:

Luther schreef:Vroeger had je de SRB met een interkerkelijke raad van toezicht. Dat functioneerde prima. Waarom dat ter ziele is gegaan, weet ik niet.

Ah ja, SRB, daar zeg je wat... mooie herinneringen..