Marnix schreef:

memento schreef:

Afgewezen schreef:

Gabrielle schreef:Ik heb het één keer mee gemaakte dat iemand geweigerd werd.
(was ,nog, geen lid van onze kerk.....)
en dat was afschuwelijk, de zegen was weg.
ik schaamde me diep, zou Jezus hem ook geweigerd hebben ?

ik denk dat onze Avondmaalspraktijk ver afstaat van wat het was in de eerste christengemeente. (waarom eigenlijk avondmaal, terwijl het 's morgens bediend wordt)

Als het iemand was die in openbare zonde leefde, moest hij geweigerd worden. Anders komt er een ban in de gemeente. Ja, dat had Jezus ook gedaan. Jezus is niet Iemand Die alles maar goed vindt.

Een Bijbels voorbeeld kan de geschiedenis met Achan zijn. Omdat één man (Achan) ongehoorzaam was aan het bevel van de HEERE, werdt de hele gemeenschap van Israël gestraft. Totdat de zonde uit het midden van het volk weggedaan was.

Het niet heilig houden van de gemeente en de avondmaalstafel kon ertoe leiden dat de toorn van God over de hele gemeente komt.

Klopt, wanneer men inderdaad bewust mensen die niet aan horen te gaan, aan laten gaan. Maar vaak kan de kerkenraad daar niet over oordelen en dan geldt de zelfbeproeving, en daarmee ook: een ieder eet en drinkt tot zijn eigen oordeel als hij het lichaam niet onderscheidt. En niet natuurlijk niet tot het oordeel van de hele kerk. Daarnaast wordt dit "onderscheiden van het lichaam" vaak heel eenzijdig benaderd, beperkt tot het weigeren, en is er een houding waarbij veel te veel mensen geweigerd worden. Men heeft er volgens mij veel minder moeite mee als mensen worden geweigerd die wel aan mogen gaan, terwijl dat net zo goed valt onder het "niet onderscheiden van het lichaam". En wat dat betreft moeten we denk ik gastvrij zijn voor medechristenen aan het avondmaal, en ook daar de zelfbeproeving bij hen laten. Het is een slechte zaak als oprechte medegelovigen worden geweigerd omdat ze lid zijn van een net iets ander kerkverband. Naast mensen nodigen die Christus weigert, moeten we ook waken voor mensen weigeren die Christus wel nodigt.

Onzin.
Tegenhouden gebeurt alleen maar als iemand in openbare zonde leeft.

Of lid is van een ander kerkverband?

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

Dus als ik het goed begrijp is er bij jullie ook geen tafelwacht meer ? Weet jij sinds wanneer ?

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

memento schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

En dan wordt dat in de kerk afgekondigd, dat hij of zij aan de kerkenraad toestemming heeft gevraagd om deel te mogen nemen aan het H.A. en dat de k.r. geen wettelijke bezwaren zag.

Mara schreef:

memento schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

En dan wordt dat in de kerk afgekondigd, dat hij of zij aan de kerkenraad toestemming heeft gevraagd om deel te mogen nemen aan het H.A. en dat de k.r. geen wettelijke bezwaren zag.

Dat verschilt per gemeente. Meestal wordt dat niet apart afgekondigd.

Er zijn ook kerkenraden die alleen een belletje/mailtje doen naar de gemeente waar de toegangsvrager lid van is, met de vraag aan die kerkenraad of er reden is om hem/haar niet toe te laten.

Maargoed, hoe men dat procedureel ook aanpakt, het idee er achter is dat de tafel van de Heere heilig gehouden moet worden, en dat men daarom allen de toegang weigert die in openbare zonden leven.

Mara schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

Dus als ik het goed begrijp is er bij jullie ook geen tafelwacht meer ? Weet jij sinds wanneer ?

Geen idee. Er staan ouderlingen bij de tafel en als iemand aangaat die geen belijdenis heeft gedaan of onder de tucht staat wordt die afgehouden. Wat er gebeurt als iemand geen toestemming heeft gevraagd weet ik niet, allicht wordt zo iemand daar van tevoren op bevraagd maar ik ben het in praktijk niet tegengekomen. Er is dus wel tafelwacht.

memento schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

Dat is bij ons ook gebruikelijk. Als ze iemand niet kennen zullen hem ondervragen op zijn geloof. Belijdt zo iemand zijn geloof, dan mag hij / zij aangaan, ook als die van een ander kerkverband is. Omdat ze hem verder niet kennen zal men zo iemand naar zijn geloof vragen, wijzen op de zelfbeproeving en dan ligt mijns inziens de verantwoordelijkheid bij die persoon zelf, is dat de Bijbelse lijn. "We kennen je niet dus we weten niet of wat je zegt echt zo is dus weigeren je maar preventief" is niet de Bijbelse lijn.

Marnix schreef:

memento schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

Dat is bij ons ook gebruikelijk. Als ze iemand niet kennen zullen hem ondervragen op zijn geloof. Belijdt zo iemand zijn geloof, dan mag hij / zij aangaan, ook als die van een ander kerkverband is. Omdat ze hem verder niet kennen zal men zo iemand naar zijn geloof vragen, wijzen op de zelfbeproeving en dan ligt mijns inziens de verantwoordelijkheid bij die persoon zelf, is dat de Bijbelse lijn. "We kennen je niet dus we weten niet of wat je zegt echt zo is dus weigeren je maar preventief" is niet de Bijbelse lijn.

Volgens mij wordt nergens iemand preventief geweigerd hoor. Voor zover ik weet wordt iedereen die men als waardige disgenoot ziet toegelaten, als deze op een ordelijke wijze vooraf te kennen geeft deel te willen nemen aan het avondmaal.

Marnix schreef:Dat is bij ons ook gebruikelijk. Als ze iemand niet kennen zullen hem ondervragen op zijn geloof. Belijdt zo iemand zijn geloof, dan mag hij / zij aangaan, ook als die van een ander kerkverband is. Omdat ze hem verder niet kennen zal men zo iemand naar zijn geloof vragen, wijzen op de zelfbeproeving en dan ligt mijns inziens de verantwoordelijkheid bij die persoon zelf, is dat de Bijbelse lijn. "We kennen je niet dus we weten niet of wat je zegt echt zo is dus weigeren je maar preventief" is niet de Bijbelse lijn.

Toch denk ik dat je hier wel erg mee op moet passen, ik geloof dat bij iets heiligs als het Heilige Avondmaal je echt kunt merken dat de Geest des Heeren wijkt bij het ontheiligen van het sacrament(voorbeeld Achan)

memento schreef:

Marnix schreef:

memento schreef:

Marnix schreef:Of lid is van een ander kerkverband?

In gereformeerde kringen is het gebruikelijk, dat niet-leden vooraf toestemming vragen op de avondmaalsviering mee te maken. De kerkenraad heeft de plicht de tafel heilig te bewaren, en dus iemand die zij niet kennen eerst te onderzoeken op zijn kerkelijke recht (belijdenis gedaan?) en te ondervragen of er openlijke zonden zijn.

Dat is bij ons ook gebruikelijk. Als ze iemand niet kennen zullen hem ondervragen op zijn geloof. Belijdt zo iemand zijn geloof, dan mag hij / zij aangaan, ook als die van een ander kerkverband is. Omdat ze hem verder niet kennen zal men zo iemand naar zijn geloof vragen, wijzen op de zelfbeproeving en dan ligt mijns inziens de verantwoordelijkheid bij die persoon zelf, is dat de Bijbelse lijn. "We kennen je niet dus we weten niet of wat je zegt echt zo is dus weigeren je maar preventief" is niet de Bijbelse lijn.

Volgens mij wordt nergens iemand preventief geweigerd hoor. Voor zover ik weet wordt iedereen die men als waardige disgenoot ziet toegelaten, als deze op een ordelijke wijze vooraf te kennen geeft deel te willen nemen aan het avondmaal.

Oke. In mijn kerkverband was dat vroeger anders, dan moest je wel degelijk lid zijn van dat kerkverband (en later van dat kerkverband of een kerkverband waar nauw mee werd samengewerkt). Ik ben blij dat dat is veranderd.


Albion, volgens mij geldt dat alleen als men op de hoogte is en niet als men niet op de hoogte is. Dan houdt de zelfbeproeving volgens mij in dat iemand eet en drinkt tot zijn eigen oordeel als hij het lichaam niet onderscheidt... en dat de situatie van Achan dan niet zomaar op de kerk toe te passen is. Daar werd het collectief, het volk, gestraft voor de zonde van Achan... bij het Avondmaal lezen we een andere lijn, die van persoonlijk oordeel bij misbruik (als men niet van de zonde van iemand op de hoogte is)

Marnix schreef:Albion, volgens mij geldt dat alleen als men op de hoogte is en niet als men niet op de hoogte is. Dan houdt de zelfbeproeving volgens mij in dat iemand eet en drinkt tot zijn eigen oordeel als hij het lichaam niet onderscheidt... en dat de situatie van Achan dan niet zomaar op de kerk toe te passen is. Daar werd het collectief, het volk, gestraft voor de zonde van Achan... bij het Avondmaal lezen we een andere lijn, die van persoonlijk oordeel bij misbruik (als men niet van de zonde van iemand op de hoogte is)

Nee. Aan het avondmaal laten we alleen belijdende leden van de gemeente toe. Ik denk dat je het daar wel mee eens bent. Nu, door de tucht wordt iemand afgesneden van de gemeente. Eerst tijdelijk. En als hij zich niet bekeerd, definitief. Iemand die is afgesneden van de gemeente, staat buiten de gemeente, heeft dus geen recht om aan het avondmaal te gaan, en moet daarom van de tafel des Heeren geweigerd worden.

Als het gaat om niet-openbare zonden, geldt inderdaad de regel dat ieder voor zich zijn eigen verantwoording heeft. Maar als het gaat om openbare zonden, dan geldt de regel dat iemand die niet meer lid is van de gemeente (omdat hij onder de tucht staat) geen recht heeft om toe te gaan tot het avondmaal, en daarom geweigerd moet worden.

Ik heb nog nooit in de kerk meegemaakt dat iemand onder tucht werd gesteld.
Ik vind dat iemand zelf moet weten of hij avondmaal gebruikt of niet.
Eigenlijk bedoel ik dat andere mensen niet kunnen oordelen of hun medechristenen het goede geloof hebben. Soms kan ik het wel maar dat is dan genade van God dat Hij mij erop wijst dat mensen niet het goede geloof hebben. Zulke mensen zitten dat wel aan bij het avondmaal of staan, dat gebeurt tegenwoordig ook, gaande heet dat dan. Zulke mensen zitten overigens ook in de kerkenraad en besluiten of ik met mijn geloof aan mag zitten aan het avondmaal.
Het betreft hier bv. een ouderling die er geen moeite mee had dat zijn kinderen een drankfeest op hemelvaartdag hielden.

hebben we hier wat aan wellicht?
http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=21353

edward schreef:hebben we hier wat aan wellicht?
http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=21353

Ik niet.
@zoekende: als je zo redeneert, zou de k.r. wel naar huis kunnen. Lees het formulier nog eens van bevestiging k.r. lid.

Misschien is dat nog niet zo'n gek idee dat de kr naar huis kunnen. Voor mij hebben ze nooit wat betekent. De laatste ouderling was meer begaan over of ik een goed kerklid was ipv of de kwaliteit van mijn geloof goed was.
Maar ja, iemand moet de leiding hebben dat snap ik wel.
Toen ik de dominee waarschuwde dat die ouderling in spé zijn kinderen niet vermaande over hun drankgebruik, deed ik dat met foto's.
Helemaal geen probleem, hij werd ouderling.
Gelukkig heb ik nu geen ouderling meer nodig om mij te leren dat doet God zelf wel. Omdat ik honger had naar de juiste kennis en dat niet kreeg.
Ik ga nog wel naar de kerk .

God laat mij zelfs dingen opschijven zoals:

Onrust in de kerk
Als je jong bent zijn er heel veel dingen die je hele leven beheersen.
Ik zat rechts achter in de kerk. Achter mij zaten jonge mensen. Ze waren redelijk veel aan het kletsen. Soms waren ze behoorlijk irritant. Waar hadden ze het over: over de nieuwste films en over voetbalwedstrijden.
Soms draaide ik mij om en zei er iets van. Daarmee was ik zo ongeveer de enige die dat deed. En dat ergerde mij ook wel eens. Vooral Jan kon daar totaal niet tegen. Een of twee keer ging een ouderling daar zitten en die pakte dat aan. In die tijd dacht ik: dan moet daar altijd maar een ouderling gaan zitten. Niet dus
Op een gegeven moment dacht ik: nou, ik ga zelf ergens anders zitten maar waar? Iemand zei mij dat waar zij altijd zat ook 2 dames veel met elkaar zaten te praten. Uiteindelijk ben ik naast een dame gaan zitten. Zij is net als ik alleen, maar altijd behoorlijk negatief, kritisch en soms zelfs boosaardig. Maar ze vertelt me ook wel eens dingen. Ze is secretaresse en dan hoor ik daar iets over en heeft contact met de dominee etc. Dus nu zit ik te kletsen in de kerk, maar niet tijdens de preek. En hoe het met die jonge mensen gaat weet ik niet.
Op dit moment ziet het er naar uit dat ook het contact met die dame verbroken is, en met de kerk, ik ken Gods plan niet.

Inmiddels weg bij die kerk. Omdat ze mij tijdens de kerst alleen lieten terwijl iedereen (400 leden) wel wist dat mijn moeder net was overleden. En omdat men niet gelooft dat God mij aangesproken heeft.

- Moderator: Achternamen geknipt -