Hier sluit ik mij geheel bij aan en verwijs ik naar mijn posting van:.
di aug 17, 2010
Zij predikten de grote waarheid van de rechtvaardiging door het geloof en gaven de kerk de Bijbel, maar niet haar eigen identiteit terug
Geplaatst: za aug 21, 2010
De Hervormers valt hier natuurlijk niets te verwijten , Israël lag ver buiten hun gezichtsveld en zij hadden de handen vol met hun strijd tegen Rome en de wederdopers van hun tijd.. Maar wel citeer ik hier met instemming J.C.Ryle: ‘De Hervormers waren niet volmaakt. Ik durf te beweren dat zij zich nergens zo vergist hebben als in de uitleg van de oudtestamentische profetieën’. Maar wij zijn moedwillig blind als wij onze ogen hier voor sluiten
criticus
Apocalyps
Re: Apocalyps
En hiermee is deze uitleg dus een zachte dood gestorven. En dat terwijl er nog wel het één en ander op aan te merken valt.
Beste criticus zou je nog een keertje voor ons de link van je scriptie willen posten. Hij is niet meer op de site aanwezig. Daarbij nog even de vraag: in welk kader moest je deze scriptie schrijven. Ik neem trouwens niet aan dat je je hele scriptie hier hebt gepost. Klopt dat? Ik mis nl. kopjes, wat erg vermoeiend leest. Bovendien is bijbelcitaat niet van de tekst te onderscheiden.
Ik ga in ieder geval graag met je in gesprek over 2 zaken:
- de bedelingenleer
- je uitleg vanuit de bedelingenleer over de Apocalyps
Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat je prolegomena zijn. Je roept ergens dat je vasthoudt aan de historisch-grammaticale methode. Als je iets van hermeneutiek(kunst van het interpreteren) afweet, dan weet je dat dit een methode was die navolgers van Plato volgden in hun afwijzing van de allegorische methode die in hun tijd gebruikelijk was. Ze gebruikten die methode om de godenverhalen uit te leggen naar hun tijd. Hun opponenten gebruikten juist een allegorische manier van uitleggen.
Laat dit laatste nu net de leesregel zijn in de tijd van Johannes en voor de apocalyptische literatuur. Apocyptische literatuur heeft juist zeer veel symboliek in zich, waarmee zij alleen voor ingewijden een heldere taal spreekt. Hier wordt juist op een allegoriserende manier gebruik gemaakt van de profetische literatuur van het OT. Daarnaast is Hebreeuws denken eerder cyclisch dan chronologisch. De Openbaring aan Johannes is zeker cyclisch te noemen. Denk alleen aan de volgende vijf cirkels:
- de zeven zegels (6:1- 8:5)
- de zeven trompetten (8:6- 11:19)
- de zeven ongenummerde visioenen (12:1 -15:4)
- de zeven plengschalen (15:1 - 16: 21) met Babylonische appendix (17:1- 19:10)
- en nog zeven ongenummerde visioenen (19:11 -21:8) en appendix over Jeruzalem (21:9 -22:5)
Kortom op je methode is nog wel het één en ander af te dingen. Daarmee komt ook wat mij betreft je uitleg op losse schroeven te staan. Maar dat zullen we van geval tot geval moeten bekijken.
Een positief punt waarmee ik wil afsluiten is je signaleren van het feit dat Israël en de gemeente niet samenvallen. Of vervolgens Openbaringen 4 vv. alleen over Israël en haar toekomst gaat, daar zet ik zeer grote vraagtekens bij. Het is in ieder geval goed om door het NT heen zoals je dat beschrijft Israël en de gemeente niet op één hoop te schuiven. Wat je daarmee wel doet is de hele gereformeerde verbondsleer overboord kieperen. Het verbaast mij dat dat hier wordt geaccepteerd. Maar dat terzijde.
Beste criticus zou je nog een keertje voor ons de link van je scriptie willen posten. Hij is niet meer op de site aanwezig. Daarbij nog even de vraag: in welk kader moest je deze scriptie schrijven. Ik neem trouwens niet aan dat je je hele scriptie hier hebt gepost. Klopt dat? Ik mis nl. kopjes, wat erg vermoeiend leest. Bovendien is bijbelcitaat niet van de tekst te onderscheiden.
Ik ga in ieder geval graag met je in gesprek over 2 zaken:
- de bedelingenleer
- je uitleg vanuit de bedelingenleer over de Apocalyps
Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat je prolegomena zijn. Je roept ergens dat je vasthoudt aan de historisch-grammaticale methode. Als je iets van hermeneutiek(kunst van het interpreteren) afweet, dan weet je dat dit een methode was die navolgers van Plato volgden in hun afwijzing van de allegorische methode die in hun tijd gebruikelijk was. Ze gebruikten die methode om de godenverhalen uit te leggen naar hun tijd. Hun opponenten gebruikten juist een allegorische manier van uitleggen.
Laat dit laatste nu net de leesregel zijn in de tijd van Johannes en voor de apocalyptische literatuur. Apocyptische literatuur heeft juist zeer veel symboliek in zich, waarmee zij alleen voor ingewijden een heldere taal spreekt. Hier wordt juist op een allegoriserende manier gebruik gemaakt van de profetische literatuur van het OT. Daarnaast is Hebreeuws denken eerder cyclisch dan chronologisch. De Openbaring aan Johannes is zeker cyclisch te noemen. Denk alleen aan de volgende vijf cirkels:
- de zeven zegels (6:1- 8:5)
- de zeven trompetten (8:6- 11:19)
- de zeven ongenummerde visioenen (12:1 -15:4)
- de zeven plengschalen (15:1 - 16: 21) met Babylonische appendix (17:1- 19:10)
- en nog zeven ongenummerde visioenen (19:11 -21:8) en appendix over Jeruzalem (21:9 -22:5)
Kortom op je methode is nog wel het één en ander af te dingen. Daarmee komt ook wat mij betreft je uitleg op losse schroeven te staan. Maar dat zullen we van geval tot geval moeten bekijken.
Een positief punt waarmee ik wil afsluiten is je signaleren van het feit dat Israël en de gemeente niet samenvallen. Of vervolgens Openbaringen 4 vv. alleen over Israël en haar toekomst gaat, daar zet ik zeer grote vraagtekens bij. Het is in ieder geval goed om door het NT heen zoals je dat beschrijft Israël en de gemeente niet op één hoop te schuiven. Wat je daarmee wel doet is de hele gereformeerde verbondsleer overboord kieperen. Het verbaast mij dat dat hier wordt geaccepteerd. Maar dat terzijde.