Joannah schreef:de opdracht luidt dat de christen zich bescheiden en niet aanstootgevend moet kleden. beide doelen gemist hier. nederland is dan ook het enige land waar bepaalde christenen zoveel waarde aan een rok toekennen, alsof het het enige dameskledingstuk zou zijn. Overal ter wereld hebben dames damesbroeken aan, die heel wat minder aanstoot geven dan een rok.
mannen zijn dol op rokken, om de verkeerde redenen!!!
Het hoofddeksel tijdens de samenkomsten is ingesteld als teken en gebaar van onderdanigheid aan de man enz.
Ook hier is de betekenis minder belangrijk geworden dan het uiterlijk vertoon van het hoofddeksel.
Menig hoofddeksel heeft weinig te maken met de funktie waarvoor het ingesteld was en lijken meer op wat de koningin draagt (zo ongeveer het tegenovergestelde van onderdanigheid, dus)
maar ik zal het wel weer beter weten :-)

We zijn het dus toch een keer zo ongeveer eens...

Mara schreef:Vind het deze zomer errug moeilijk hoor.
Mijn jongste dochter moet zich echt aan kledingregels houden op school, en veel bloesjes zijn gewoon te lang voor op een rokje, of te bloot, of de jurkjes zijn te kort (heten dan tuniek) pffft.

HOOG tijd om het schooluniform weer in te voeren.

caprice schreef:

Mara schreef:Vind het deze zomer errug moeilijk hoor.
Mijn jongste dochter moet zich echt aan kledingregels houden op school, en veel bloesjes zijn gewoon te lang voor op een rokje, of te bloot, of de jurkjes zijn te kort (heten dan tuniek) pffft.

HOOG tijd om het schooluniform weer in te voeren.

tsja..

Ik moet dan denken aan wat we in Canada zagen. We liepen in de stad en voor ons liep er een meid in schooluniform. Het was een gezette vrouw (net zoals ik). Zij had een korte rok aan (zeg maar gerust een brede riem). Geen panty/mailloit/legging eronder. Nee alleen kniekousen.

Dus schooluniformen hoeven dus niet direct netjes te zijn.

Lassie schreef:

caprice schreef:

Mara schreef:Vind het deze zomer errug moeilijk hoor.
Mijn jongste dochter moet zich echt aan kledingregels houden op school, en veel bloesjes zijn gewoon te lang voor op een rokje, of te bloot, of de jurkjes zijn te kort (heten dan tuniek) pffft.

HOOG tijd om het schooluniform weer in te voeren.

tsja..

Ik moet dan denken aan wat we in Canada zagen. We liepen in de stad en voor ons liep er een meid in schooluniform. Het was een gezette vrouw (net zoals ik). Zij had een korte rok aan (zeg maar gerust een brede riem). Geen panty/mailloit/legging eronder. Nee alleen kniekousen.

Dus schooluniformen hoeven dus niet direct netjes te zijn.

Zie ook Engeland.
Iemand schreef al op dit forum: de dames zijn heel creatief.

precies. Dus dan kun je beter uniformen doen met broeken ipv rokken.

caprice schreef: HOOG tijd om het schooluniform weer in te voeren.

Bert Mulder schreef:

Joannah schreef:de opdracht luidt dat de christen zich bescheiden en niet aanstootgevend moet kleden. beide doelen gemist hier. nederland is dan ook het enige land waar bepaalde christenen zoveel waarde aan een rok toekennen, alsof het het enige dameskledingstuk zou zijn. Overal ter wereld hebben dames damesbroeken aan, die heel wat minder aanstoot geven dan een rok.
mannen zijn dol op rokken, om de verkeerde redenen!!!
Het hoofddeksel tijdens de samenkomsten is ingesteld als teken en gebaar van onderdanigheid aan de man enz.
Ook hier is de betekenis minder belangrijk geworden dan het uiterlijk vertoon van het hoofddeksel.
Menig hoofddeksel heeft weinig te maken met de funktie waarvoor het ingesteld was en lijken meer op wat de koningin draagt (zo ongeveer het tegenovergestelde van onderdanigheid, dus)
maar ik zal het wel weer beter weten :-)

We zijn het dus toch een keer zo ongeveer eens...

Inderdaad!! Pas zei ik tegen een vriendin: rokken staan tegenwoordig bijna gelijk aan sexy, dus hoelang kan je het erfo-standpunt nog houden: vrouwen moeten een rok dragen?? Misschien is het minder wereldgelijkvormig om te zeggen: we stappen allemaal over in een broek........
soms is het leuk, die stok in het kippenhok

Al met al gaat het helemaal nergens over.

Naar mijn mening is de 'rokkenregel' sowieso discutabel.
En ik ben het Jolanda eens. De rokken zijn 'in' op dit moment, ook bij dames die niet-kerkelijk zijn.
En lang niet altijd korte rokjes.
Waarom niet gewoon een broek aan.

Denk ook aan de refo-girls die ik regelmatig zie fietsen of op station zie.
Wil je hebben dat hoofden van mannen niet altijd omdraaien........ Doe dan gewoon een broek aan.

Bert Mulder schreef:

Joannah schreef:de opdracht luidt dat de christen zich bescheiden en niet aanstootgevend moet kleden. beide doelen gemist hier. nederland is dan ook het enige land waar bepaalde christenen zoveel waarde aan een rok toekennen, alsof het het enige dameskledingstuk zou zijn. Overal ter wereld hebben dames damesbroeken aan, die heel wat minder aanstoot geven dan een rok.
mannen zijn dol op rokken, om de verkeerde redenen!!!
Het hoofddeksel tijdens de samenkomsten is ingesteld als teken en gebaar van onderdanigheid aan de man enz.
Ook hier is de betekenis minder belangrijk geworden dan het uiterlijk vertoon van het hoofddeksel.
Menig hoofddeksel heeft weinig te maken met de funktie waarvoor het ingesteld was en lijken meer op wat de koningin draagt (zo ongeveer het tegenovergestelde van onderdanigheid, dus)
maar ik zal het wel weer beter weten :-)

Ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat!
Eh ik bedoel niet wat je laatste regel betreft

Lourens schreef:Al met al gaat het helemaal nergens over.

Naar mijn mening is de 'rokkenregel' sowieso discutabel.
En ik ben het Jolanda eens. De rokken zijn 'in' op dit moment, ook bij dames die niet-kerkelijk zijn.
En lang niet altijd korte rokjes.
Waarom niet gewoon een broek aan.

Denk ook aan de refo-girls die ik regelmatig zie fietsen of op station zie.
Wil je hebben dat hoofden van mannen niet altijd omdraaien........ Doe dan gewoon een broek aan.

En dat vindt ik dan weer te ver gaan.

Waarom moeten wij als vrouwen ons altijd aanpassen (qua kleding). Laten die mannen daar eens iets aan doen.

Op het mbo (jaren geleden) hadden we daar eens een discussie over. Een van m'n klasgnoten die zat het erg hoog en is toen in tranen uit gebarsten. Ze zei: moeten wij dan altijd maar aan de mannen aanpassen?

En daar ben ik het dan ook wel mee eens.

Voor sommige mensen lijkt er gewoon stroom op zo'n broek te staan.
Je moet als vrouw eerlijk naar jezelf kijken.
Als je uitgerust bent met een stevig onderstel, moet je geen strakke broek met kort shirtje aantrekken.
Veel vrouwen hebben geen broekenfiguur.
Ik loop wel eens achter een oudere dame, (70+) met een witte/beige broek, van dat polyester stof, heel onflatteus.
Het degelijke ondergoed schemert er door heen. Maar goed dat ik geen 70+ heertje ben, denk ik dan
Maar sommige voorstanders vinden dan een broek wel weer goed, maar dan geen spijker.
Er werd destijds zo'n scherp stukje over het spijkerjasje van Maxima geschreven ! (in het RD, maar weet niet meer door wie)
Ik was laatst in een ger gem kerk en zag veel vrouwen met een spijkerjasje zitten.
Dus opeens is het wel geaccepteerd ?
Ik heb dat voor mezelf nooit zo gezien, ik heb al jaren spijkerrokken en jasjes.
Het zit heerlijk, gaat jaaaaren mee, enne: groot voordeel: je ziet er niet zo snel een vlek op !
En dames: boven de 40 ? Dan ook uitkijken met te korte mouwen, aldus de modevoorschrijvers
Wij krijgen dan kipfileetjes als we staan te zwaaien.

Als ik de commentaren hier zo leest, komt bij mij de gedachte op dat de dames die gewend zijn om altijd in een broek te lopen
zich drukker maken om de rok, dan degenen die alleen een rok dragen en nooit een broek.

die gedachte kwam bij mij ook op Albion!

Ik denk dat het sleutelwoord eerbaar is.
Inderdaad kan een rok, net als een broek, leiden tot zondige gedachtes bij mannen.
Daar zijn we als vrouw verantwoordelijk voor; of we nu broek of rok dragen.

En er zijn gelukkig nog voldoende eerbare rokken te koop in nederland zodat niemand zich genoodzaakt hoeft te voelen een broek te dragen.
Maar het is maar net wat je het belangrijkst vindt....

Je kunt natuurlijk ook een burka aandoen, dat is niet aanstootgevend.
En hebben mannen niks te kijken

Rijssen schreef:Je kunt natuurlijk ook een burka aandoen, dat is niet aanstootgevend.
En hebben mannen niks te kijken

Onderschat ook (juist) hier de fantasie niet.