Joannah schreef:Als een rok dragen voor vrouwen gefundeerd was opgenomen in het Woord,(ik lees slechts over mannenrokken en -gewaden, maar dat terzijde) zou dat betekenen dat de hele "christelijke"wereld ,behalve Nederland, de Schrift verkeerd interpreteert, zelfs Bert, die toch zeer rechtlijnig lijkt te zijn?

ND 15-10-2011 schreef:Toch geen broekrevolutie in
Turks parlement… In het Turkse parlement geldt al heel
lang een kledingcode: vrouwen
moeten in rok, mannen dragen een
stropdas.
… Een voorstel om daar verandering in
te brengen, deed de gemoederen hoog
oplopen.
▶ Istanbul
Mag een vrouw een broek aan in het
Turks parlement? Als een broek kan,
mag een hoofddoek dan ook? En waarom
moeten mannen eigenlijk een
stropdas om? De dresscode voor volksvertegenwoordigers
doet de gemoederen
hoog oplopen.
Tot op de dag van vandaag zijn rokken
voor vrouwen en stropdassen voor
mannen verplichte kost in het parlementsgebouw
in Ankara. Dit bracht het
nieuwe CHP-oppositielid Safak Pavey,
die een beenprothese heeft, in een lastig
parket. Begin juli verscheen ze – zoals
de regels voorschrijven – met rok in
het parlement. De foto's van Pavey –
met kunstbeen – werden voorpaginanieuws
en de roep om nieuwe regels
klonk luid.
Deze week was het zover. Een commissie
kwam met nieuw reglement dat
vrouwen toestaat een broek te dragen.
De ‘broekrevolutie’ – zoals de Turkse
pers het noemt – leek een feit. Maar de
Koerdische oppositiepartij BDP gooide
roet in het eten. De partij vond de regels
niet ver genoeg gaan en kwam met
een alternatief voorstel waarin mannen
geen stropdas meer hoeven te dragen
én vrouwen met een hoofddoek ook
worden toegelaten in het parlement.
En dan heb je in Turkije de poppen aan
het dansen. Niets ligt in het land zo gevoelig
als het hoofddoekje. Het voorstel
sloeg in als een bom en leidde meteen
tot een verhit debat in politiek en pers
tussen voor- en tegenstanders. Seculiere
Turken gruwen bij de gedachte
aan een gehoofddoekte politica.
De parlementaire commissie, verrast
door alle commotie, trok het liberale
broekvoorstel meteen in. De media
smult van de groeiende ‘pantaloncrisis’.
De gepensioneerde rechter Nusret
Çiçek gooide nog meer olie op het vuur.
In zijn column in het islamitisch dagblad
Yeni Akit gaat hij te keer tegen
broekdragende vrouwen, ‘die mannen
in verleiding brengen’. ‘Die aanstootgevende
vrouwen met hun billen in een
strakke broek zien we straks ook in het
parlement.’ <

Commissie Gelijke Behandeling d.d. 10 juni 2011 schreef:Situatie

Een vrouw werkt sinds 2006 als doktersassistente op de polikliniek van het Emma Kinderziekenhuis. Dat maakt deel uit van het Academisch Medisch Centrum (AMC). Het AMC biedt als bedrijfskleding voor doktersassistenten een witte broek en jasje met logo aan. De bedrijfskleding wordt dagelijks industrieel gereinigd door het AMC. De doktersassistente wil sinds 2011 vanwege haar islamitische geloof een lange jurk of rok dragen, in combinatie met het jasje van de bedrijfskleding. Zij wil in ieder geval geen broek meer dragen omdat dat in strijd zou zijn met de voorschiften van haar geloof. Het AMC wil geen rok of jurk toevoegen aan het assortiment bedrijfskleding. Evenmin wil het AMC toestaan dat de doktersassistente een eigen witte lange rok draagt. Een lange rok of jurk zou minder hygiënisch zijn dan een broek en daardoor niet bijdragen aan het voorkomen van ziekenhuisinfecties, aldus het AMC. Verder zou een lange rok of jurk afbreuk doen aan de herkenbaarheid en uniforme uitstraling van het personeel en zou het uitbreiden van het assortiment bedrijfskleding logistiek onevenredig belastend zijn. De Commissie heeft advies gevraagd aan een deskundige van de Stichting Werkgroep Infectiepreventie. Deze stichting maakt landelijke richtlijnen op het gebied van infectiepreventie voor de gezondheidszorg. De ziekenhuizen in Nederland gebruiken deze richtlijnen als basis voor hun eigen beleid op het gebied van infectiepreventie.

Oordeel Commissie

Het AMC maakt verboden onderscheid op grond godsdienst jegens de doktersassistente door geen (lange) rok of jurk aan te bieden als onderdeel van de bedrijfskleding, althans het dragen van een witte jurk of rok die industrieel kan worden gereinigd door het AMC niet toe te staan.

Toelichting

Het dragen van een lange rok of jurk door een moslima kan een uiting zijn van haar geloofsovertuiging. Dat het AMC uitsluitend broeken opneemt in de bedrijfskleding treft bijzonder vrouwen die vanwege hun geloof geen broek willen dragen maar uitsluitend een jurk of rok. Daarmee maakt het AMC indirect onderscheid op grond van godsdienst. Dat mag alleen als daar een goede reden voor is: een objectieve rechtvaardiging. De Commissie beoordeelt de hiervoor onder ‘situatie’ genoemde redenen die het AMC heeft aangevoerd. Voor wat betreft het argument dat een lange rok minder hygiënisch zou zijn dan een broek, sluit de Commissie zich aan bij het advies van de deskundige. Uit het deskundigenadvies van de Stichting Werkgroep Infectiepreventie volgt dat er in verband met infectiepreventie en hygiëne geen bezwaren zijn aan het dragen van een lange rok in de functie van doktersassistent. Verder oordeelt de Commissie dat niet is gebleken dat een witte lange rok in combinatie met het jasje met het bedrijfslogo afbreuk zou doen aan de herkenbaarheid en de uniforme uitstraling van het personeel. Voor zover de logistiek aan de orde is, is van belang dat het AMC aparte kleding verstrekt aan medewerkers met afwijkende maten en zwangere medewerkers. Niet valt in te zien dat het verstrekken van een lange rok, althans het toestaan van een lange rok en het industrieel wassen ervan, een onaanvaardbare belasting zou vormen voor het AMC. Het onderscheid is niet objectief gerechtvaardigd en daarmee verboden.

helma schreef:

hum...toch vrouwenkleding dus...
(stoplichten in Oostenrijk)

helma schreef:

hum...toch vrouwenkleding dus...
(stoplichten in Oostenrijk)

jjchris schreef:Kan iemand me een logische redenering geven waarom mannen een broek en vrouwen, ect ect. Ik weet zelf niet goed wat ik er van moet denken omdat ik de hele tijd een reden hoor maar die is een beetje makkelijk onderuit te halen. Namelijk, er staat in de bijbel dat mannen mannen kleding en vrouwen. Ect ect. Terwijl de meeste vrouwen alleen vrouwen broeken dragen

Pimpelmees schreef:

jjchris schreef:Kan iemand me een logische redenering geven waarom mannen een broek en vrouwen, ect ect. Ik weet zelf niet goed wat ik er van moet denken omdat ik de hele tijd een reden hoor maar die is een beetje makkelijk onderuit te halen. Namelijk, er staat in de bijbel dat mannen mannen kleding en vrouwen. Ect ect. Terwijl de meeste vrouwen alleen vrouwen broeken dragen

Lees het begin van het topic even door. Daar vind je al een aantal antwoorden.

jjchris schreef:

Pimpelmees schreef:

jjchris schreef:Kan iemand me een logische redenering geven waarom mannen een broek en vrouwen, ect ect. Ik weet zelf niet goed wat ik er van moet denken omdat ik de hele tijd een reden hoor maar die is een beetje makkelijk onderuit te halen. Namelijk, er staat in de bijbel dat mannen mannen kleding en vrouwen. Ect ect. Terwijl de meeste vrouwen alleen vrouwen broeken dragen

Lees het begin van het topic even door. Daar vind je al een aantal antwoorden.

Ik heb een paar van de 100 berichten gelezen. Maar ik kon niet echt een goede vinden. Maar ach, wat maakt het toch uit. Ik denk dat het vooral met traditie te maken heeft. Net als zo veel (helaas) binnen de reformatorische kerk.

helma schreef:Stel: je krijgt een uitnodiging; je bent uitgenodigd voor een speciale gelegenheid. Er wordt je als vrouw gevraagd v'rouwelijke kleding te dragen'. Wat trek je aan?