Het verschil tussen een wettisch- en een evangelisch berouw

[Marnix]

Opmerkelijk. En tegen je collega's praat je ook zo? Ik ben erg benieuwd hoe dit precies komt. En natuurlijk verdraag ik het, maar na een paar posts hou ik het meestal wel voor gezien, het is erg moeizaam lezen.

Ik ben eigen baas, Marnix.............(glimlach)

En je communiceert nooit met mensen? Ik vind het altijd zo opmerkelijk, sommige mensen komen tot geloof en gaan dan opeens heel vreemd praten en woordgebruik, intonatie etc. Als ik daar pinksteren kijk zie ik dat de Geest door mensen (niet alleen de luisteraars maar ook de sprekers) zo werkt dat de boodschap juist beter voor hen te begrijpen wordt.

[DJK]

Dag Marnix,


Misschien is dit wel de reden :

Ik vertelde je het voorbeeld wat ik aan iemand op dit forum schreef over, wanneer je bijv. een tijd met een stel Amsterdammers gewerkt heb, je dan ook na verloop van enige tijd hetzelfde accent van hen spreken c.q. gaat overnemen, ondanks dat hetgeen wát je zegt, immer je eigen inhoud is en blijft. Maar wanneer iemand nu veel de Bijbel leest, in de oude SV vertaling, én daarnaast ook enige oude schrijvers wel eens mag lezen, gaat zo'n iemand misschien deze zelfde stijl overnemen, in zijn spreken en schrijven. Nogmaals, ik hoop dat je me heirin wilt blijven verdragen.


DJK

[Marnix]

Zols ik al aangaf wil ik dat wel maar is je taalgebruik een belemmering in het overbrengen van de boodschap. Als mensen je vormen een blokkade vinden waardoor de boodschap niet goed overkomt kan ik me goed indenken dat je dan ook probeert daar wat aan te doen. Als je iets van een engelstalige oudvader hebt gelezen en je wil die boodschap overbrengen lukt het toch ook om dit naar het Nederlands te vertalen? Is het dan zo lastig om je boodschap naar hedendaags nederlands om te zetten? Op zo'n manier kan ik er weinig mee en dat is vast niet je bedoeling.

[DJK]

Zols ik al aangaf wil ik dat wel maar is je taalgebruik een belemmering in het overbrengen van de boodschap. Als mensen je vormen een blokkade vinden waardoor de boodschap niet goed overkomt kan ik me goed indenken dat je dan ook probeert daar wat aan te doen. Als je iets van een engelstalige oudvader hebt gelezen en je wil die boodschap overbrengen lukt het toch ook om dit naar het Nederlands te vertalen? Is het dan zo lastig om je boodschap naar hedendaags nederlands om te zetten? Op zo'n manier kan ik er weinig mee en dat is vast niet je bedoeling.

Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen, Marnix. En ik blijf mijn best doen, maar...
Als jouw opa jou bijv. nu opbelt, met de boodschap : "Marnix, mijn geliefde kleinzeun van me, ik heb hier nog een boel centjes voor je leggen. Gij moogt ze hebben, want ge zijt m'n enige kleinzeun..."

Zou je dan ook zeggen, van bijv. : "Opa, als u op zo'n manier tegen me blijft praten, komt ik die centjes niet ophalen, hoor...!!" ??

[Marnix]

Mijn opa ging heel erg mee met zijn tijd, praatte normaal Nederlands, was erg blij met de nieuwe bijbelvertaling en altijd geinteresseerd in mijn activiteiten bij de jeugdkerk, hij moedigde dat van harte toe.

En wat jij schrijft zijn heel wat langere lappen dan die 3 zinnen Overigens kan men vaak wel normaal nederlands maar weigert men het om vage redenen En jij snapt ook best dat je "gij moogt ze hebben" ook kan zeggen als: "je mag ze hebben".

[DJK]

Mijn opa ging heel erg mee met zijn tijd, praatte normaal Nederlands, was erg blij met de nieuwe bijbelvertaling en altijd geinteresseerd in mijn activiteiten bij de jeugdkerk, hij moedigde dat van harte toe.

En wat jij schrijft zijn heel wat langere lappen dan die 3 zinnen Overigens kan men vaak wel normaal nederlands maar weigert men het om vage redenen En jij snapt ook best dat je "gij moogt ze hebben" ook kan zeggen als: "je mag ze hebben".

Dan had je vast een hele lieve opa, maar ik ben bang dat je de strekking/moraal van mijn simpele voorbeeldje nog niet begrepen hebt. Laat ik het nog anders proberen te zeggen. Misschien dat je het dan begrijpt. Als je écht honger naar brood hebt, let je niet zozeer op de verpakking van dat pakje brood. Maar als je nu al een buik vol hebt, ga je uiteraard misschien meer op de verpakking letten, dan op het broodje zelf.....(glimlach)


DJK

[Ariene]

Mijn opa ging heel erg mee met zijn tijd, praatte normaal Nederlands, was erg blij met de nieuwe bijbelvertaling en altijd geinteresseerd in mijn activiteiten bij de jeugdkerk, hij moedigde dat van harte toe.

En wat jij schrijft zijn heel wat langere lappen dan die 3 zinnen Overigens kan men vaak wel normaal nederlands maar weigert men het om vage redenen En jij snapt ook best dat je "gij moogt ze hebben" ook kan zeggen als: "je mag ze hebben".

Dan had je vast een hele lieve opa, maar ik ben bang dat je de strekking/moraal van mijn simpele voorbeeldje nog niet begrepen hebt. Laat ik het nog anders proberen te zeggen. Misschien dat je het dan begrijpt. Als je écht honger naar brood hebt, let je niet zozeer op de verpakking van dat pakje brood. Maar als je nu al een buik vol hebt, ga je uiteraard misschien meer op de verpakking letten, dan op het broodje zelf.....(glimlach)


DJK

Juist de verpakking is belangrijk!
Op de verpakking staat juist of het nog houdbaar is. Ziet de vrerpakking er verouderd uit is het meestal over de datum...

[Geka]

In dit Bijbelgedeelte lees ik niet dat de blinde een nood schreeuw gaf. Ik lees niets over wedergeboorte. Laten we het er dan ook niet bij lezen!

Wat ik wel lees is iets waar ik in mijn vorige berichten steeds aandacht voor gevraagd heb. Ik lees hier dat Jezus dit gedaan heeft 'opdat de werken Gods in hem zouden geopenbaard worden'. Daar gaat het om!
Herman

Aan : Wilma, Geka en Gerenher,


Lees aub eerst even dit stukje uit :

Johannes 16:8-15
En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven; En van gerechtigheid, omdat Ik tot Mijn Vader heenga, en gij zult Mij niet meer zien;
En van oordeel, omdat de overste dezer wereld geoordeeld is. Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.

Wanneer we de Bijbel lezen, moeten we onszelf altijd twee vragen stellen :
1. Hoe leest gij ?
2. Verstaat gij ook hetgeen gij leest ?


Sommigen maken mij wel eens het verwijt dat ik aanlegkunde doe. Maar als ik u dan de vraag stel over bijv. de moordenaar naast Jezus : "Waar staat er geschreven dat die moordenaar overtuigd werd van zijn kwaad en zonde?" Nou dan zult u mij zeggen : "Nergens...", want dat staat ook nergens. Maar was hij overtuigd geworden?? En als ik u dan vervolgens vraag, waar staat er geschreven, dat deze man verslonden lag in de liefde Gods' in Christus, toen Christus hem vrij sprak? Dan moet u ook bekennen, dat dit nergens geschreven staat. Maar zou er aanbidding geweest zijn denkt u? En waarom denkt u dat?? En als ik dan tenslotte hier over vraag, dat dit was toegepast geworden middels de Heilige Geest, zult u mij ook moeten bekennen, dat dit nergens staat geschreven... Maar waren de woorden van Christus tot het verloren hart van die moordenaar toegepast geworden, middels de onwederstandelijke werking van Zijn Heilige Geest??

En als we dan vervolgens nog eens terug mogen gaan naar het moment, van toen die blindgeborene door Christus werd opgeroepen tot het geloof in Hem. Zou dan die blindgeborene, uit Johannes 9, dan niet met deze vraag overtuigd zijn geworden door de H. Geest dat hij het geloof in Hem nog miste. Wel zult u mij zeggen: "mijnheer DJK, dat lees ik nergens..." Maar nou u het bovenstaande uit Johannes 16 heeft gelezen, zou het dan toch zo niet geweest zijn?? Immers ja toch. Kijk, en dat is nu Schrift met Schrift verklaren!
In de ziel van die blindgeborene, werd een Goddelijk gericht gespannen, middels die oproep tot het geloof in Hem, waardoor die blindgeborene er geheel buiten werd geplaatst, gewerkt door die overtuigingen des Geestes, middels die doemwerking van Zijn heilige Wet. Innerlijk kan hij aan deze oproep geen gehoor geven, daar het geloof immer een gave Gods is. Maar ook middels deze oproep, moet hij dus sterven aan deze oproep tot het geloof in Hem, want hij kan niet. Vanwege zijn onvermogen daartoe.... En toch ligt daar die eisende oproep in zijn ziel!! En dán hij gaat door die overtuigingen des Geestes innerlijk gevoelen, dat wanneer hij nooit in Hem zal gaan geloven hij straks voor eeuwig verloren moet gaan zonder het geloof in Hem. Kijk, nu heeft de Wet zijn geestelijk functie voldaan als bloedwreker, maar de wet heeft ook tegelijk een functie als tuchtmeester, cq onderwijzer/heenwijzer, welke geestelijk, want de wet is geestelijk, in de ziel van die blindgeborene verkondigt, hetgeen hij nu mist er in Hem te vinden is, waarop die blindgeborene het uitroept tot Hem, vanuit de nood en dood van zijn bestaan : "Heere, wie is Hij, opdat ik in Hem gelove..."
Vervolgens openbaart Christus Zich aan zijn arme verloren ziel, waarna de Geest van Christus het uit Hem neemt en dit Evangelie van heil en vrede gaat verkondigen in het verloren hart van die blindgeborene....(zie einde v/d tekst boven uit Joh. 16), waarna Hij dus in de Zoon van God mag gaan geloven, middels dat ingestorte geloof in Hem, welke inmmer is werkende door de liefde. Want zo staat er : "Heere, ik geloof etc..." Maar als ik hier dan gelijk de vraag weer aan verbind, of zijn zonden nu in het bloed van Christus vergeven waren geworden? Zult misschien gelijk JA zeggen. Maar zeg ik u, waar staat dit dan geschreven...? Welnu, dit kunnen we weer bewijzen vanuit 1Joh. 4:15 waar staat : "Zo wie beleden zal hebben, dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God."

Bent u dan nu nog steeds van mening dat, ondanks dat het er niet staat bij vermeld, er in zijn ziel geen gericht werd gespannen, en hij geen noodschreeuw vanuit de nood en dood van zijn bestaan, tot Jezus mocht doen, middels die werking van de Geest, waar dus Johannes 16 over spreekt...??


En hetzelfde geldt nu ook die bloedvloeiende vrouw, die zonder het geloof in Hem, in de nood en dood van haar bestaan, ten laatste de toevlucht mag nemen tot Christus, voortgedreven zijnde door die bloedwreker en tuchtmeester der Wet, Zijn zoom aanrakende, waardoor haar ziel werd gered en in Hem gerechtvaardigd, middels het zaligmakende ingestorte geloof in Hem. Want, zo staat er geschreven : " En Hij zeide tot Zijn discipelen", toen Hij gevoelde dat er kracht van Hem was uit gegaan, "wie heeft Mij aangeraakt?" Kijk, en deze kracht die er nu middels dat zaligmakende geloof van Hem uitging, was nu die herscheppende daad, waarover de D.L. en onze Nederlandse Geloofsbelijdenis overspreekt. En het geloof wat in haar verloren ziel werd uitgestort, op dat moment, moet u niet verstaan als een voorwaardelijk iets, waarmee zij tot Jezus kwam. Nee, u moet dit geloof zien en verstaan als een middel/instrument, als een kanaal waardoor zij metterdaad bij de aanraking van Zijn kleed, werd ingelijfd in Zijn verbroken Lichaam, waardoor haar ziel in Hem gerechtvaardigd én geheiligd werd, krachtens toepassing én toerekening. "Ja maar", zult u misschien weer zeggen, "dat staat er niet bij vermeld..."

Hoe leest gij Gods Woord, Wilma, Geka en Gerenher..!!
En verstaat gij ook hetgeen gij leest...?

Tja, ik ben het niet met je eens. Je verwart het zaligmakend geloof en de vruchten van dit geloof. De bloedvloeiende vrouw hoorde van Jezus, zegt de Schrift, en kwam tot Hem.
Naar mijn vaste overtuiging is dat niets anders dan een komen door het geloof. En de vrucht van dat geloof was de genezing van haar (lichamelijke!) kwaal. Dat moeten we niet door elkaar heenhutselen.

De Schrift meldt ook verder niets dat zij werd voortgedreven door de bloedwreker, door de wet. Wat de Schrift wel vermeldt is dat zij voordat zij van Jezus hoorde, al haar geld besteed had aan van alles en nog wat om genezen te worden. In die zin kun je van haar zeggen dat ze toen bezig was in de wet, om buiten Jezus om genezing te verkrijgen.

Dus laten we het zaligmakend geloof niet verwarren met de vrucht ervan. Kijk ook maar maar de Kananese vrouw. Wanneer ontving zij het geloof? De Schrift vermeldt het moment niet, maar Christus Zelf (!!) maakt duidelijk dat het komen tot Hem, het (na)roepen van Hem, het 'heilig' debatteren van haar met Christus, het geloof van haar was! De genezing van de dochter was dan ook de vrucht van dat geloof, nadat Christus van haar gezegd had: Vrouw, groot is uw geloof!

Kortom; de Schrift heeft talloze voorbeelden die duidelijk maken dat het zaligmakend geloof toevluchtnemend van aard is, en met de nood van verlorenheid tot Jezus vlucht, in de zekerheid van het geloof dat er bij Hem vergeving en genezing is! Kijk nog maar even naar die bloedvloeiende vrouw in haar geloofszekerheid: want, zei ze, indien ik slechts de zoom van Zijn kleed aanraak, dan ZAL ik genezen zijn.

Beste DJK, hoe leest gij de Schrift? We zullen het er toch, hoop ik, over eens zijn dat dit nooit het werk van een zondaar zonder geloof kan zijn?

[DJK]

Dus die bloedvloeiende vrouw was al met Hem(haar tweede Man) getrouwd middels het geloof in Hem, terwijl zij nog immer met haar eerste Man, de wet in Adam, getrouwd was???(Rom. 7: 1-6)

[DJK]

Geka schreef aan DJK :

Geka : Beste DJK, hoe leest gij de Schrift? We zullen het er toch, hoop ik, over eens zijn dat dit nooit het werk van een zondaar zonder geloof kan zijn?


DJK : Al wat die vluchter mee maakt of doorleefd op de vluchtweg naar de Vrijstad(Num. 35), kan je noemen of betitelen hoe je wilt, maar is niet en nimmer zaligmakend. Het geloof wordt pas ingestort wanneer die zondaar aan die bloedwrekende- en tuchtigende werking der Wet is gestorven. (Gal. 3: 19-25)

"Maar als het geloof gekomen is, zo zijn wij niet meer onder de tuchtmeester..." ( der Wet)

[Marnix]

Mijn opa ging heel erg mee met zijn tijd, praatte normaal Nederlands, was erg blij met de nieuwe bijbelvertaling en altijd geinteresseerd in mijn activiteiten bij de jeugdkerk, hij moedigde dat van harte toe.

En wat jij schrijft zijn heel wat langere lappen dan die 3 zinnen Overigens kan men vaak wel normaal nederlands maar weigert men het om vage redenen En jij snapt ook best dat je "gij moogt ze hebben" ook kan zeggen als: "je mag ze hebben".

Dan had je vast een hele lieve opa, maar ik ben bang dat je de strekking/moraal van mijn simpele voorbeeldje nog niet begrepen hebt. Laat ik het nog anders proberen te zeggen. Misschien dat je het dan begrijpt. Als je écht honger naar brood hebt, let je niet zozeer op de verpakking van dat pakje brood. Maar als je nu al een buik vol hebt, ga je uiteraard misschien meer op de verpakking letten, dan op het broodje zelf.....(glimlach)


DJK

Gelukkig heb ik dominees, collega's, leraren etc die "een goed broodje" ook nog handig verpakken

[DJK]

Mijn opa ging heel erg mee met zijn tijd, praatte normaal Nederlands, was erg blij met de nieuwe bijbelvertaling en altijd geinteresseerd in mijn activiteiten bij de jeugdkerk, hij moedigde dat van harte toe.

En wat jij schrijft zijn heel wat langere lappen dan die 3 zinnen Overigens kan men vaak wel normaal nederlands maar weigert men het om vage redenen En jij snapt ook best dat je "gij moogt ze hebben" ook kan zeggen als: "je mag ze hebben".

Dan had je vast een hele lieve opa, maar ik ben bang dat je de strekking/moraal van mijn simpele voorbeeldje nog niet begrepen hebt. Laat ik het nog anders proberen te zeggen. Misschien dat je het dan begrijpt. Als je écht honger naar brood hebt, let je niet zozeer op de verpakking van dat pakje brood. Maar als je nu al een buik vol hebt, ga je uiteraard misschien meer op de verpakking letten, dan op het broodje zelf.....(glimlach)


DJK

Gelukkig heb ik dominees, collega's, leraren etc die "een goed broodje" ook nog handig verpakken

Geachte forummers,


Ik ben uiteraard geen moderator, maar...
Laten we proberen te stoppen met deze onzin, en ons wat meer richten op de inhoud van de bedoelde/genoemde zaken.


DJK

[Hendrikus]

Ik ben uiteraard geen moderator, maar...
Laten we proberen te stoppen met deze onzin, en ons wat meer richten op de inhoud van de bedoelde/genoemde zaken.

Daar kun je zelf ook een steentje aan bijdragen door gewoon Nederlands te schrijven.
Het zal de leesbaarheid van je bijdragen ten goede komen.
En daarmee ook het bereik. Ik neem tenminste aan dat je niet uitsluitend schrijft voor een kleine selecte groep van Tale Kanaäns-diehards?

[DJK]

Ik ben uiteraard geen moderator, maar...
Laten we proberen te stoppen met deze onzin, en ons wat meer richten op de inhoud van de bedoelde/genoemde zaken.

Daar kun je zelf ook een steentje aan bijdragen door gewoon Nederlands te schrijven.
Het zal de leesbaarheid van je bijdragen ten goede komen.
En daarmee ook het bereik. Ik neem tenminste aan dat je niet uitsluitend schrijft voor een kleine selecte groep van Tale Kanaäns-diehards?

I'll do my very best, sir!

[Hendrikus]

Ik ben uiteraard geen moderator, maar...
Laten we proberen te stoppen met deze onzin, en ons wat meer richten op de inhoud van de bedoelde/genoemde zaken.

Daar kun je zelf ook een steentje aan bijdragen door gewoon Nederlands te schrijven.
Het zal de leesbaarheid van je bijdragen ten goede komen.
En daarmee ook het bereik. Ik neem tenminste aan dat je niet uitsluitend schrijft voor een kleine selecte groep van Tale Kanaäns-diehards?

I'll do my very best, sir!

Goed zo, 't begint er al op te lijken