De wedergeboorte en het ware geloof

[Tiberius]

Het is overigens "Comrie". (Ik weet het, Hendrikus, maar kon het toch niet laten).

[memento]

En lees nu gewoon eens wat ds. Harinck zegt. Gewoon lezen. Lezen, lezen.

Ik heb het stuk van ds. Harinck goed gelezen. Vandaar ook mijn opmerking, dat jouw conclusie, dat ds. Harinck's stuk haaks op dat van ds. vd Sluijs staat, onjuist is.

[Erasmiaan]

En lees nu gewoon eens wat ds. Harinck zegt. Gewoon lezen. Lezen, lezen.

Ik heb het stuk van ds. Harinck goed gelezen. Vandaar ook mijn opmerking, dat jouw conclusie, dat ds. Harinck's stuk haaks op dat van ds. vd Sluijs staat, onjuist is.

Ds. Harinck zegt toch echt: het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Probeer daar maar wat anders van te maken. En ds. Van der Sluijs is dat echt niet met ds. Harinck eens.

[memento]

En lees nu gewoon eens wat ds. Harinck zegt. Gewoon lezen. Lezen, lezen.

Ik heb het stuk van ds. Harinck goed gelezen. Vandaar ook mijn opmerking, dat jouw conclusie, dat ds. Harinck's stuk haaks op dat van ds. vd Sluijs staat, onjuist is.

Ds. Harinck zegt toch echt: het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Probeer daar maar wat anders van te maken. En ds. Van der Sluijs is dat echt niet met ds. Harinck eens.

Ds. Harinck maakt vaak het onderscheid tussen wettische en evangelische zondekennis. Wettische ellendekennis plaatst hij buiten de bekering, evangelische ellendekennis er binnen. De evangelische ellendekennis kenmerkt zich door gerichtheid op Christus (het van Hem verwachten).

Ook in dit stukje wijst hij hier weer op: het is ongezond en bedriegelijk om over gelovigen te spreken, die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen

Ik zie dan ook niet, dat ds. vd Sluijs het hier niet mee eens zou zijn. Zowel vd Sluijs als Harinck benadrukken dat een waar geloof gekenmerkt wordt door geloofswerkzaamheden (actus) omtrent Christus.

[Afgewezen]

--

[Erasmiaan]

Een ieder die goed leest ziet het, maar jij blijkbaar niet. Of je wilt het niet zien. Over wettische ellendekennis wordt hier niet gesproken (het gaat over het geloof) en ook ds. Moerkerken zal beamen dat het ongezond en bedriegelijk is om over gelovigen te spreken die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen.

[refo]

Het blijft altijd wringen als men in de GG toch ergens graag ruimte geeft aan mensen die 'ellende kennen' en toch niet 'Christus kennen'. Dat is heel pastoraal, maar mogelijk toch niet houdbaar. Als ze inderdaad Christus niet kennen.
Het zou al een heleboel oplossen als eens bekend werd gemaakt wat het nu precies inhoudt: 'Christus kennen'. Het zou namelijk best kunnen dat er dan geen enkel verschil is.
Maar dat het allemaal een beetje ingewikkeld gemaakt is. Volgens mijn bescheiden mening heeft iedereen het over iets anders. Tijd om de dogmatiek eens goed scherp te stellen. En daarbij de bijbel als uitgangspunt te nemen en niet allerlei mooie woorden die er door godvruchtige mannen over gezegd zijn.
En (nogmaals naar mijn bescheiden mening) is ook ds Moerkerken van 1977 en ds Moerkerken van 2011 niet helemaal dezellfde op dat punt.

[dennis]

Het blijft altijd wringen als men in de GG toch ergens graag ruimte geeft aan mensen die 'ellende kennen' en toch niet 'Christus kennen'. Dat is heel pastoraal, maar mogelijk toch niet houdbaar. Als ze inderdaad Christus niet kennen.
Het zou al een heleboel oplossen als eens bekend werd gemaakt wat het nu precies inhoudt: 'Christus kennen'. Het zou namelijk best kunnen dat er dan geen enkel verschil is.
Maar dat het allemaal een beetje ingewikkeld gemaakt is. Volgens mijn bescheiden mening heeft iedereen het over iets anders. Tijd om de dogmatiek eens goed scherp te stellen. En daarbij de bijbel als uitgangspunt te nemen en niet allerlei mooie woorden die er door godvruchtige mannen over gezegd zijn.
En (nogmaals naar mijn bescheiden mening) is ook ds Moerkerken van 1977 en ds Moerkerken van 2011 niet helemaal dezellfde op dat punt.

Ik lees op het moment in het boek 'Christusprediking' van ds Van Eckeveld (GG) en naar mijn bescheiden mening verwoordt hij deze belangrijke zaken op een heel duidelijke manier.
Hij schrijft ergens (volgens mij in navolging van Justus Vermeer): Christus leidt tot Christus. Ook in de ware kennis van onze ellende is Christus al aanwezig! Het is Zijn Geest die ons overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.

[Fjodor]

En lees nu gewoon eens wat ds. Harinck zegt. Gewoon lezen. Lezen, lezen.

Ik heb het stuk van ds. Harinck goed gelezen. Vandaar ook mijn opmerking, dat jouw conclusie, dat ds. Harinck's stuk haaks op dat van ds. vd Sluijs staat, onjuist is.

Ds. Harinck zegt toch echt: het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Probeer daar maar wat anders van te maken. En ds. Van der Sluijs is dat echt niet met ds. Harinck eens.

Ds. Harinck maakt vaak het onderscheid tussen wettische en evangelische zondekennis. Wettische ellendekennis plaatst hij buiten de bekering, evangelische ellendekennis er binnen. De evangelische ellendekennis kenmerkt zich door gerichtheid op Christus (het van Hem verwachten).

Ook in dit stukje wijst hij hier weer op: het is ongezond en bedriegelijk om over gelovigen te spreken, die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen

Ik zie dan ook niet, dat ds. vd Sluijs het hier niet mee eens zou zijn. Zowel vd Sluijs als Harinck benadrukken dat een waar geloof gekenmerkt wordt door geloofswerkzaamheden (actus) omtrent Christus.

Het punt is nu juist dat bij ds. Harinck niet helemaal duidelijk is wat 'geloofswerkzaamheid omtrent Christus' inhoudt.
En dat is hetgene waar ds. Van der Sluijs het pertinent mee oneens is.
Want het geloof heeft een Verlosser (en het is dus niet zo dat het geloof slechts naar die Verlosser zoekt).
Ik zou zeggen: lees eens een paar preken van ds. Paauwe, dan wordt het allemaal wel duidelijk.

Het is nogal een verschil om te zeggen dat het geloof een Verlosser heeft of te zeggen dat het geloof een Verlosser zoekt.
En natuurlijk, ook het zoeken naar de Verlosser is een werkzaamheid 'omtrent de Verlosser'. Maar het is niet dat wat Calvijn zei: 'of indien u het nog duidelijker gezegd wil hebben: het geloof is gelegen in de kennis van Christus', of wat ds. Paauwe zo graag aanhaalt uit Psalm 9:11: 'die Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen' (dus niet diegenen die de Naam nog niet kennen).

[ejvl]

Ik citeer van der Groe:

Er is nooit een waar zaligmakend geloof van de Geest in het hart van de uitverkorenen, die niet onmiddellijk de weldaad van de rechtvaardigmaking met zich meevoert, als een onafscheidelijk vruchtgevolg, volgens Rom. 5:1, Gal. 2:16, Joh. 1:12 en bij herhaling in de Heilige Schrift. Daarom moeten wij nooit een waar geloof stellen, zonder rechtvaardigmaking! De onmiddellijke vrucht van het geloof is onze rechtvaardigmaking. Door dat geloof neemt de zondaar met een gewillige verloochening van alle eigen sterkten en gerechtigheid, de Heere Jezus en Zijn volmaakte gerechtigheid aan, en wordt er op het nauwste mee verenigd en gelijk als omhangen en bekleed en om dezelve wordt hij dan nu van God gerechtvaardigd. Van die tijd af moeten de gelovigen erkend en gehouden worden voor kinderen Gods. Zodra de uitverkoren zondaar Christus aanneemt en in Hem gelooft, aanstonds op het eerste beginsel en op de uitgaande daad, zelfs van het
allerkleinste en zwakste oprechte geloof, wordt het genadevonnis der rechtvaardigmaking over hem uitgesproken.

Er zal zeker e.a vooraf gaan, maar wat er aan vooraf gaat mogen wij niet over oordelen denk ik, misschien is het Gods werk, misschien zijn het eigen overtuigingen, afwachten wat de vrucht is lijkt mij noodzakelijk, in die weg kunnen/mogen we nog niet spreken van een waar geloof, want wat een waar geloof is, word besproken in zondag 7 van de HC, en dat neemt dus gelijk de vrucht van rechtvaardigmaking met zich mee.
Van der Groe zegt het duidelijk genoeg volgens mij.

[Wilhelm]

Het is idd de toon van Ds vd Slijs die vervelend overkomt. Verder zegt hij terechte dingen. Ds. Harinck nuanceert een aantal punten wat, maar geeft wel aan de zorgen te delen.

Welnee. Ds. Harinck spreekt hier voluit ds. Moerkerken na:

De geloofsdaden, zoals hongeren en dorsten, komen en vertrouwen en aannemen van Christus volgen dus direct op de instorting van het geloof in de wedergeboorte. We laten hier de vraag rusten of er direct een heldere kennis is van Christus en de verlossingsweg, maar stellen wel dat het geloof niet werkeloos in het hart ligt. Het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Er ontstaan geloofswerkzaamheden, hoe bestreden en gering ook.

Men moet niet over mensen spreken die het geloof bezitten maar niets van geloofsdaden weten. Het geloof is geen dode, maar werkzame genade. Al gaat de overtuiging van zonde en de beleving van ons verloren zijn aan de geloofsdaden van hongeren en dorsten, komen, toevertrouwen en aangrijpen van Christus vooraf, zo is het toch ongezond en bedriegelijk om over gelovigen te spreken, die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen.

En dit staat echt haaks op dat kwalijke, nestbevuilende stuk van ds. Van der Sluis.

Ds. vd Sluijs heeft aangegeven het hartelijk eens te zijn met de bijdrage van Ds. Harinck : http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/182 ... reacties-/

[Erasmiaan]

Het is idd de toon van Ds vd Slijs die vervelend overkomt. Verder zegt hij terechte dingen. Ds. Harinck nuanceert een aantal punten wat, maar geeft wel aan de zorgen te delen.

Welnee. Ds. Harinck spreekt hier voluit ds. Moerkerken na:

De geloofsdaden, zoals hongeren en dorsten, komen en vertrouwen en aannemen van Christus volgen dus direct op de instorting van het geloof in de wedergeboorte. We laten hier de vraag rusten of er direct een heldere kennis is van Christus en de verlossingsweg, maar stellen wel dat het geloof niet werkeloos in het hart ligt. Het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Er ontstaan geloofswerkzaamheden, hoe bestreden en gering ook.

Men moet niet over mensen spreken die het geloof bezitten maar niets van geloofsdaden weten. Het geloof is geen dode, maar werkzame genade. Al gaat de overtuiging van zonde en de beleving van ons verloren zijn aan de geloofsdaden van hongeren en dorsten, komen, toevertrouwen en aangrijpen van Christus vooraf, zo is het toch ongezond en bedriegelijk om over gelovigen te spreken, die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen.

En dit staat echt haaks op dat kwalijke, nestbevuilende stuk van ds. Van der Sluis.

Ds. vd Sluijs heeft aangegeven het hartelijk eens te zijn met de bijdrage van Ds. Harinck : http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/182 ... reacties-/

Dan gaat het dus toch om de namen en niet zozeer om de leer. Ik val van mijn stoel van verbazing...

[Fjodor]

Het is idd de toon van Ds vd Slijs die vervelend overkomt. Verder zegt hij terechte dingen. Ds. Harinck nuanceert een aantal punten wat, maar geeft wel aan de zorgen te delen.

Welnee. Ds. Harinck spreekt hier voluit ds. Moerkerken na:

De geloofsdaden, zoals hongeren en dorsten, komen en vertrouwen en aannemen van Christus volgen dus direct op de instorting van het geloof in de wedergeboorte. We laten hier de vraag rusten of er direct een heldere kennis is van Christus en de verlossingsweg, maar stellen wel dat het geloof niet werkeloos in het hart ligt. Het geloof zoekt in zijn nood en vervloeking door de Wet naar verlossing en een Verlosser. Er ontstaan geloofswerkzaamheden, hoe bestreden en gering ook.

Men moet niet over mensen spreken die het geloof bezitten maar niets van geloofsdaden weten. Het geloof is geen dode, maar werkzame genade. Al gaat de overtuiging van zonde en de beleving van ons verloren zijn aan de geloofsdaden van hongeren en dorsten, komen, toevertrouwen en aangrijpen van Christus vooraf, zo is het toch ongezond en bedriegelijk om over gelovigen te spreken, die geen enkele geloofswerkzaamheid omtrent Christus kennen.

En dit staat echt haaks op dat kwalijke, nestbevuilende stuk van ds. Van der Sluis.

Ds. vd Sluijs heeft aangegeven het hartelijk eens te zijn met de bijdrage van Ds. Harinck : http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/182 ... reacties-/

:bobo

Dan gaat het dus toch om de namen en niet zozeer om de leer. Ik val van mijn stoel van verbazing...

Ik ook.
Nou, dan staat er misschien niet zoveel meer in de weg om dr. Van der Sluijs eens uit te nodigen om te komen preken in de GG :).

[dennis]

]
Ik ook.
Nou, dan staat er misschien niet zoveel meer in de weg om dr. Van der Sluijs eens uit te nodigen om te komen preken in de GG .[/quote]

Ik weet niet of dat zo verstandig is...

[Luther]

Theologisch/dogmatisch zegt ds. Harinck heel evenwichtig dat zowel dr. Van der Sluijs als het citaat waarop hij reageerde eenzijdig waren.

Dr. Van der Sluijs was in zijn eerste reactie veel te kort door de bocht. Dat blijkt ook wel aan de toonzetting en inhoud van zijn tweede stuk.

@Erasmiaan: Ik vind het knap dat je het citaat van de vraagsteller in één lijn ziet met het stukje dat ds. Harinck schreef. Volgens mij moet je dan toch een heel ingewikkelde bocht nemen.