refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.

Dat is wel een heel simpele conclusie.
Het lijkt wel of je weinig waarde hecht aan wat de bijbel ons concreet zegt.
Klopt het niet met de eigen redenering, dan zal dit of dat wel eens aan de hand kunnen zijn geweest.......

Raike schreef:

Tiberius schreef:Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.

Waarom?

Ik wil dat juist niet, om dezelfde redenen die jij al noemt.

Maar áls er aan de daglengte gesleuteld moet worden, dan zou ik kortere dagen voorstellen in plaats van langere.
Waarom?
Omdat de mensen toen veel langer leefden, globaal zo'n factor 12 langer dan nu. Mozes schrijft in zijn psalm: zo hij sterk is 70 jaar of zeer sterk 80 jaar.
Deze factor 12 zou erop kunnen wijzen dat de aarde voor de zondvloed 12 keer zo snel om zijn as draaide (yom !), dus de dagen waren dan ook 12 keer korter. Snap je?

Even voor de duidelijkheid, om het helder te houden. Ik geloof dat het mogelijk is om de eerste hoofdstukken van Genesis anders dan letterlijk te interpreteren zonder dat daarbij getwijfeld wordt aan de Bijbel als het Woord van God. Net zoals het mogelijk is om de laatste elf hoofdstukken van de Bijbel niet letterlijk te lezen en toch dit als Gods Woord te zien. Of door te geloven dat Melchizedek een vader en een moeder had (Hebreeen 7).

Ook ik geloof dat de Bijbel door mensen is geschreven, maar de inspiratie was wel zo bijzonder dat de autoriteit niet betwijfeld behoort te worden.

Tiberius schreef:

Raike schreef:

Tiberius schreef:Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.

Waarom?

Ik wil dat juist niet, om dezelfde redenen die jij al noemt.

Maar áls er aan de daglengte gesleuteld moet worden, dan zou ik kortere dagen voorstellen in plaats van langere.
Waarom?
Omdat de mensen toen veel langer leefden, globaal zo'n factor 12 langer dan nu. Mozes schrijft in zijn psalm: zo hij sterk is 70 jaar of zeer sterk 80 jaar.
Deze factor 12 zou erop kunnen wijzen dat de aarde voor de zondvloed 12 keer zo snel om zijn as draaide (yom !), dus de dagen waren dan ook 12 keer korter. Snap je?

Dan zou de dag twee uur hebben moeten duren.
Maar die redenering gaat niet op, want dan zouden de leeftijden na de zondvloed onmiddellijk beperkt moeten zijn tot max. +/- 100. En dat is niet het geval, zie je eigen schema.

jvdg schreef:

refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.

Dat is wel een heel simpele conclusie.
Het lijkt wel of je weinig waarde hecht aan wat de bijbel ons concreet zegt.
Klopt het niet met de eigen redenering, dan zal dit of dat wel eens aan de hand kunnen zijn geweest.......

Waarom zou je er eigenlijk überhaupt vanuit gaan dat je op basis van de getallen die in de Bijbel genoemd worden de leeftijd van de aarde kunt berekenen? Ik vind dat maar een vreemd uitgangspunt.

De bijbel geeft weer wáárom de aarde is gemaakt. En maar heel schematisch hóe.

De bijbel geeft jaartallen weer. We weten evenwel niet of ze compleet zijn. En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.

Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..

Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......

Hoewel ik ook de nodige moeite heb t.a.v. de fossielen die zouden kunnen aantonen dat er meer dan 6000 jaar zouden zijn verstreken dan waar de Schrift naar wijst, neem ik de Schrift toch maar liever als leidende waarheid.

refo schreef:En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.

Dit is geen relevante vraag. Er hebben mensen voor minder een ban gekregen.

parsifal schreef:Ik geloof dat het mogelijk is om de eerste hoofdstukken van Genesis anders dan letterlijk te interpreteren zonder dat daarbij getwijfeld wordt aan de Bijbel als het Woord van God.

Je bent niet de eerste, hoor. En zal ook de laatste wel niet zijn.

refo schreef:De bijbel geeft jaartallen weer. We weten evenwel niet of ze compleet zijn. En of ze ons ongeschonden bereikt hebben.

We geloven dat wel. En geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.

Hallo! Een vraagje tussendoor van een meelezer. Is de bijbel ook als geschiedenisboek te lezen? Wat ik me voorstel is dat niet alles historisch is bedoeld. Zou het wel compleet hoeven te zijn om betrouwbaar over te komen?

Rens schreef:

Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..

Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......

Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.

Raike schreef:

jvdg schreef:

refo schreef:Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.

Dat is wel een heel simpele conclusie.
Het lijkt wel of je weinig waarde hecht aan wat de bijbel ons concreet zegt.
Klopt het niet met de eigen redenering, dan zal dit of dat wel eens aan de hand kunnen zijn geweest.......

Waarom zou je er eigenlijk überhaupt vanuit gaan dat je op basis van de getallen die in de Bijbel genoemd worden de leeftijd van de aarde kunt berekenen? Ik vind dat maar een vreemd uitgangspunt.

Hoe confronterend ook, ik ben het in dat opzicht wel met je eens.

Hoe komt men eigenlijk tot de aanname dat de aarde 6.000 jaren (of 14.000 meer, zo je wilt) oud is? Is dat inderdaad 'enkel' op basis van wat getallen die in de Bijbel vermeld zijn?

Medereiziger schreef:

Rens schreef:

Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..

Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......

Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.

wat je "sluitende bewijsvormingen" wilt noemen......het lijkt zo aannemelijk allemaal, wat ze te berde brengen en als "bewijs" aanvoeren............tóch héb ik het niet zo op die "sluitendheid" van de "bewijsvormingen"......er zitten teveel hiaten in het hele verhaal van de evolutionisten....

oooooooohhhhhhhhhh, denk niet dat ik geen énkele moeite heb met de hele scheppingsgeschiedenis, maar het komt mij heel wat betrouwbaarder voor dan het verhaal van de ganse evolutie....wat uiteindelijk meer een soort Revolutie zal blijken te zijn (tegen Gods werken)

Rens schreef:

Medereiziger schreef:

Rens schreef:

Wilhelm schreef:Voor het geloven in de evolutie is een groter geloof nodig dan het geloven in de schepping..

Voor beiden geldt dat het een theorie is, die beiden niet te bewijzen zijn en waarin men dus dient te gelóven......

Dat is dus niet helemaal waar, er zijn wel degelijk sluitende bewijsvormingen omtrent de evolutieleer.

wat je "sluitende bewijsvormingen" wilt noemen......het lijkt zo aannemelijk allemaal, wat ze te berde brengen en als "bewijs" aanvoeren............tóch héb ik het niet zo op die "sluitendheid" van de "bewijsvormingen"......er zitten teveel hiaten in het hele verhaal van de evolutionisten....

Kun je ook man en paard noemen?

oooooooohhhhhhhhhh, denk niet dat ik geen énkele moeite heb met de hele scheppingsgeschiedenis, maar het komt mij heel wat betrouwbaarder voor dan het verhaal van de ganse evolutie....wat uiteindelijk meer een soort Revolutie zal blijken te zijn (tegen Gods werken)

Jammer dat je zo'n contra ziet in de evolutie. De evolutieleer beschrijft niets meer en niets minder dan de ontwikkeling van soorten. Dat an sich lijkt me in het geheel niet tegenstrijdig met enige vorm van geloof. Evolutieleer laat zich niet uit over het ontstáán van leven. Dat men op moet passen om niet teveel op het hellende vlak te vertoeven, betekent niet dat men simpelweg evolutie uit moet sluiten.