Klimaatverandering

[elbert]

Gewoon nieuwe kerncentrales dan word het ook weer goedkoper en is er altijd genoeg capaciteit. Weg met windmolens of andere veel te dure oplossingen.

Ik ben helemaal voor kernenergie. Op de lange termijn is dat de beste oplossing. Op de korte termijn geldt wel dat de aanschafkosten van kerncentrales hoog zijn, net als de bouwtijd. Daar moeten we dus rekening mee houden en ook niet meteen in paniek raken als het langer duurt voor ze er staan en de bouw duurder uitvalt. Het voordeel van kerncentrales is namelijk dat ze (naast uiteraard de stabiele levering van CO2 vrije energie) lang meegaan en lage operationele kosten hebben: de kerncentrale van Borssele staat er ook al meer dan 50 jaar en technisch gezien kan die nog decennia mee. Daarom kunnen over die lange levensduur de kosten per opgewekte kWh concurrerend zijn met andere energievormen. Dat geldt ook voor projecten in het buitenland die lang duurden en soms veel duurder uitpakten dan begroot, zoals de Finse kerncentrale in Olkiluoto, de Franse kerncentrale in Flamanville en de Britse kerncentrale Hinkley Point C. Ik hoop wel dat het bij Nederlandse centrales beter zal gaan dan bij deze 3 voorbeelden.

[Ambtenaar]

Gewoon nieuwe kerncentrales dan word het ook weer goedkoper en is er altijd genoeg capaciteit. Weg met windmolens of andere veel te dure oplossingen.

Het is een misvatting dat kernenergie goedkoop is. De kosten van de centrale moeten gedurende de technische levensduur terugverdiend worden.

Momenteel geldt de zogenaamde merit order. Elektriciteit met de laagste marginale kosten krijgt voorrang op het net. Dat is altijd wind of zon, als dat wordt opgewekt. De marginale kosten zijn namelijk nihil.

Voordeel van kernenergie zijn de hoge energiedichtheid per m2 en de baseload. Nadelen zijn dus hogere kosten en ook het afval.

[Quercus]

Niet bezig met batterijen. Wel ben ik me aan het oriënteren in een boiler/watervat van ca. 400 liter waar ik warm water mee produceer met opgewekte stroom.

Het liefst met een dubbele wisselaar, waarmee ik mijn cv-circuit door het warme water kan laten lopen. Een mooie winterdag kan dan meehelpen met het verwarmen van mijn cv-water.

Ook heb ik inmiddels onze voorkamer/kantoor verwarmd met infra-rood panelen.

Hoeveel zonnepaneelcapaciteit heb je, dat je daar in de donkere dagen nog significante energie uit kunt halen?
Wellicht reeds overwogen, maar vind je het niet veel interessanter om de energie direct te gebruiken zonder boiler, maar dan in de vorm van een warmtepomp? Stel: Je haalt een scop van 4 (zeer goed mogelijk), dan heb je vier keer zoveel aan je zonnepanelenopbrengst.

Ik heb 42 panelen. Ca. 15.000 Kw opbrengst. Ons oude huis (1760) met oude rieten kap is erg moeilijk goed te isoleren. Ik heb altijd begrepen dat bij gebruik van een warmtepomp goede isolatie een eerste vereiste is. Daarnaast hebben we veel inhoud te verwarmen. Ca. 1600 kuub.

Al verwarmen we de ruimten wel selectief en per ruimte afzonderlijk geregeld.

Sorry voor mijn zeer late reactie, maar bij deze:
Dat is een behoorlijke hoeveelheid zonnepanelen. Maar tegelijkertijd stelt het voor het verwarmen van CV-water niks voor. In 1 kuub gas zit ongeveer 10kW aan warmteenergie, waarvan je er ongeveer 8 (tot max. 9kW in geval van vloerverwarming) uithaalt. Als jouw zonepanelen je op een zonnige winterdag 9kW opleveren kunnen ze dus 1 kuub gas compenseren. Dan weet je ongeveer hoeveel je eigenlijk nodig hebt.

Dan de isolatie als vereiste voor een warmtepomp. Eigenlijk moet je het anders bekijken. Je hebt een bepaalde warmtevraag. Om aan die warmtevraag te voldoen heb je een bepaalde hoeveelheid afgifte nodig. Als je meer isolatie hebt heb je minder afgifte nodig, en als je noodzakelijkerwijs minder isolatie hebt, dan heb je dus meer afgifte nodig. Het gaat er om dat je de warmtepomp op een lage temperatuur kan pruttelen. Dus als je de mogelijkheid om je radiatoren allemaal om te bouwen naar drieplaats (T33) varianten, of nog beter, vloerverwarming, dan is elk huis van een lagetemperatuur warmtepomp te voorzien. Mijn koude slecht geisoleerde jaren 70 huis doet het prima met water van 35 graden (altijd 20°C binnen).

Inhoud van je huis speelt geen parten. Warmtepompen zijn er in alle soorten en maten. En dan is er ook nog de mogelijheid om er meerdere parallel (cascade) te schakelen.

[DDD]

Volgens mij klopt dit niet. De warmteprestatie-efficiency van een warmtepomp is hoger, heb ik altijd begrepen. Dus met 1 Kw kun je dan meer warmte genereren.

[elbert]

Het is een misvatting dat kernenergie goedkoop is. De kosten van de centrale moeten gedurende de technische levensduur terugverdiend worden.

Momenteel geldt de zogenaamde merit order. Elektriciteit met de laagste marginale kosten krijgt voorrang op het net. Dat is altijd wind of zon, als dat wordt opgewekt. De marginale kosten zijn namelijk nihil.

Voordeel van kernenergie zijn de hoge energiedichtheid per m2 en de baseload. Nadelen zijn dus hogere kosten en ook het afval.

Het probleem met wind en zon is dan weer hogere systeemkosten omdat je het net moet verzwaren om de onzekere stroomtoevoer aan te kunnen plus het noodzakelijkerwijs opstellen van backup centrales zoals gascentrales om te draaien als het niet waait en de zon niet schijnt. Dat laatste gebeurde de afgelopen maand veelvuldig en feitelijk is het elke winter wel een of meerdere keren raak.
Uiteindelijk zijn de totale systeemkosten doorslaggevend voor hoeveel de klant moet betalen voor zijn elektriciteit.
Bij een uitspraak over de kosten is het trouwens altijd goed om ons af te vragen over waar we het over hebben: zijn dat de aanschafkosten? Of de operationele kosten? Of de systeemkosten? Het maakt heel veel verschil voor de keuze welke energievorm op de korte of de lange termijn het voordeligste is.

[Quercus]

Volgens mij klopt dit niet. De warmteprestatie-efficiency van een warmtepomp is hoger, heb ik altijd begrepen. Dus met 1 Kw kun je dan meer warmte genereren.

Mijn rekenvoorbeeld ging om een cop1 situatie waarbij zonne-energie direct werd gebruikt voor cv zonder tussenkomst van een warmtepomp

[JvW]

Niet bezig met batterijen. Wel ben ik me aan het oriënteren in een boiler/watervat van ca. 400 liter waar ik warm water mee produceer met opgewekte stroom.

Het liefst met een dubbele wisselaar, waarmee ik mijn cv-circuit door het warme water kan laten lopen. Een mooie winterdag kan dan meehelpen met het verwarmen van mijn cv-water.

Ook heb ik inmiddels onze voorkamer/kantoor verwarmd met infra-rood panelen.

Hoeveel zonnepaneelcapaciteit heb je, dat je daar in de donkere dagen nog significante energie uit kunt halen?
Wellicht reeds overwogen, maar vind je het niet veel interessanter om de energie direct te gebruiken zonder boiler, maar dan in de vorm van een warmtepomp? Stel: Je haalt een scop van 4 (zeer goed mogelijk), dan heb je vier keer zoveel aan je zonnepanelenopbrengst.

Ik heb 42 panelen. Ca. 15.000 Kw opbrengst. Ons oude huis (1760) met oude rieten kap is erg moeilijk goed te isoleren. Ik heb altijd begrepen dat bij gebruik van een warmtepomp goede isolatie een eerste vereiste is. Daarnaast hebben we veel inhoud te verwarmen. Ca. 1600 kuub.

Al verwarmen we de ruimten wel selectief en per ruimte afzonderlijk geregeld.

Sorry voor mijn zeer late reactie, maar bij deze:
Dat is een behoorlijke hoeveelheid zonnepanelen. Maar tegelijkertijd stelt het voor het verwarmen van CV-water niks voor. In 1 kuub gas zit ongeveer 10kW aan warmteenergie, waarvan je er ongeveer 8 (tot max. 9kW in geval van vloerverwarming) uithaalt. Als jouw zonepanelen je op een zonnige winterdag 9kW opleveren kunnen ze dus 1 kuub gas compenseren. Dan weet je ongeveer hoeveel je eigenlijk nodig hebt.

Dan de isolatie als vereiste voor een warmtepomp. Eigenlijk moet je het anders bekijken. Je hebt een bepaalde warmtevraag. Om aan die warmtevraag te voldoen heb je een bepaalde hoeveelheid afgifte nodig. Als je meer isolatie hebt heb je minder afgifte nodig, en als je noodzakelijkerwijs minder isolatie hebt, dan heb je dus meer afgifte nodig. Het gaat er om dat je de warmtepomp op een lage temperatuur kan pruttelen. Dus als je de mogelijkheid om je radiatoren allemaal om te bouwen naar drieplaats (T33) varianten, of nog beter, vloerverwarming, dan is elk huis van een lagetemperatuur warmtepomp te voorzien. Mijn koude slecht geisoleerde jaren 70 huis doet het prima met water van 35 graden (altijd 20°C binnen).

Inhoud van je huis speelt geen parten. Warmtepompen zijn er in alle soorten en maten. En dan is er ook nog de mogelijheid om er meerdere parallel (cascade) te schakelen.

Klopt, vloerverwarming doet veel wat dat betreft. Ik ga vandaag opdracht geven voor een warmtepomp voor ons huis uit 1938. We testen nu al ruim twee jaar met water van 35 graden en het wordt altijd gewoon 20 graden binnen. De radiatoren staan altijd dicht, behalve die in de douche.

[DDD]

Aha. Dat verwarmen van het boilerwater kun je inderdaad beter via een warmtepomp doen.

Duidelijk.

Ideaal zou zijn een airco die in de zomer warmte onttrekt uit het huis en omzet in warm tapwater.

[Ambtenaar]

Het probleem met wind en zon is dan weer hogere systeemkosten omdat je het net moet verzwaren om de onzekere stroomtoevoer aan te kunnen plus het noodzakelijkerwijs opstellen van backup centrales zoals gascentrales om te draaien als het niet waait en de zon niet schijnt.

Met verdere toename van het elektriciteitsgebruik moet het net per definitie verzwaard worden, ongeacht de wijze van opwekken.

Dat laatste gebeurde de afgelopen maand veelvuldig en feitelijk is het elke winter wel een of meerdere keren raak.

Dat komt met name omdat er niet echt een coherente visie is op het energiesysteem. Met het NPE lijkt daar enigszins verandering in te zijn gekomen.

Uiteindelijk zijn de totale systeemkosten doorslaggevend voor hoeveel de klant moet betalen voor zijn elektriciteit.

Klopt, maar nu is een groot deel van de rekening vooral netkosten vanwege de investeringen die netbeheerders doen.

Bij een uitspraak over de kosten is het trouwens altijd goed om ons af te vragen over waar we het over hebben: zijn dat de aanschafkosten? Of de operationele kosten? Of de systeemkosten? Het maakt heel veel verschil voor de keuze welke energievorm op de korte of de lange termijn het voordeligste is.

Berekeningen in de energiewereld gaan vooral over TCO.