Schepping in 6 dagen.

[Ditbenik]

Ik vind dit vrij schokkend om op een reformatorisch forum te lezen.

Wat vind je schokkend?

Deze zin:

Ik volg hierin de wetenschap en ga ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is en niet in 6 x 24 uur is ontstaan.

Ja, ik weet niet hoe oud de aarde is. De aarde was woest en leeg. Er staat niet bij hoe oud de aarde was, er staat ook niet bij wanneer de schepping precies heeft plaats gevonden. Of dat nu 6000 jaar of 10000 jaar geleden is, vind ik niet nodig om te weten. Als dat wel nodig was, had het er wel bij gestaan. Tegelijk zie ik voldoende aanwijzingen om die 10000 jaar ook wel als uiterste grens te zien. Er staat dat de Heere geschapen heeft in zes dagen. Dat is voor mij genoeg. Ik vind het schokkend als mensen daaraan gaan tornen.

[Henk J]

Precies, dat is ook mijn uitgangspunt. Daarnaast begint de bijbel ook met de zin 'God schiep hemel en de aarde. De aarde was woest en leeg'. Blijkbaar was de aarde er al. Ik volg hierin de wetenschap en ga ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is en niet in 6 x 24 uur is ontstaan. Verder maak ik mij er niet zo druk om.

Wat bedoel je hier precies? Dat God de aarde niet geschapen heeft? Of dat God eerst de aarde schiep, toen miljarden jaren wachtte, en daarna Adam en Eva uit stof formeerde?

[Mannetje]

Het inpassen van wetenschap in het Bijbelse scheppingsverhaal vraagt volgens mij nog meer geloof dat het geloof in de schepping.
Een proces van evolutie, wat door mutaties, catastrofes, enz., voor de zondeval plaats zou vinden staat op gespannen voet met het gegeven dat de dood de straf op de zonde is.
Het scheppen van Adam en Eva, als de eerste twee mensen, de voorouders van het gehele menselijk geslacht, past niet in een evolutie van primaat op primaat.

Dus als je 6 dagen een metafoor zouden zijn, dan kun je niet ineens vanaf Genesis 3 letterlijk gaan lezen. Wil je dat wel doen, dan vraagt dat wel heel veel geloof...

[Bertiel]

hoho, we hebben het hier over een oude aarde creationist tegenover een jonge aarde creationist.
dat is heel wat anders dan theïstische evolutie

[Mannetje]

hoho, we hebben het hier over een oude aarde creationist tegenover een jonge aarde creationist.
dat is heel wat anders dan theïstische evolutie

Merel wil de wetenschap volgen... Dat gaat wel verder dan jonge vd oude aarde creationisme.

[merel]

hoho, we hebben het hier over een oude aarde creationist tegenover een jonge aarde creationist.
dat is heel wat anders dan theïstische evolutie

Merel wil de wetenschap volgen... Dat gaat wel verder dan jonge vd oude aarde creationisme.

Wie zegt dat? Ik heb alleen de oudheid van de aarde benoemd.

Nog steeds staat mijn vraag open; wat is de bedoeling van dit topic?

[GerefGemeente-lid]

Ik vind dit vrij schokkend om op een reformatorisch forum te lezen.

Wat vind je schokkend?

Deze zin:

Ik volg hierin de wetenschap en ga ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is en niet in 6 x 24 uur is ontstaan.

Ja, ik weet niet hoe oud de aarde is. De aarde was woest en leeg. Er staat niet bij hoe oud de aarde was, er staat ook niet bij wanneer de schepping precies heeft plaats gevonden. Of dat nu 6000 jaar of 10000 jaar geleden is, vind ik niet nodig om te weten. Als dat wel nodig was, had het er wel bij gestaan. Tegelijk zie ik voldoende aanwijzingen om die 10000 jaar ook wel als uiterste grens te zien. Er staat dat de Heere geschapen heeft in zes dagen. Dat is voor mij genoeg. Ik vind het schokkend als mensen daaraan gaan tornen.

Dank! Wij zijn het op de meeste lijnen helemaal eens!

[refo]

Er staat helemaal niet dat de aarde in zes dagen geschapen is.
Er staat dat de aarde 'in het begin' geschapen is. Daarna volgden de zes dagen.
En de eerste dagen werd er ook niets geschapen, maar alleen scheiding aangebracht: tussen licht en duisternis, tussen water beneden en water boven, tussen oceaan en land.

[-DIA-]

Er staat helemaal niet dat de aarde in zes dagen geschapen is.
Er staat dat de aarde 'in het begin' geschapen is. Daarna volgden de zes dagen.
En de eerste dagen werd er ook niets geschapen, maar alleen scheiding aangebracht: tussen licht en duisternis, tussen water beneden en water boven, tussen oceaan en land.

Naarmate de tijd voortschrijdt krijgen we steeds meer licht hè?

[Ditbenik]

Er staat helemaal niet dat de aarde in zes dagen geschapen is.
Er staat dat de aarde 'in het begin' geschapen is. Daarna volgden de zes dagen.
En de eerste dagen werd er ook niets geschapen, maar alleen scheiding aangebracht: tussen licht en duisternis, tussen water beneden en water boven, tussen oceaan en land.

Dan gebruiken ze bij ons in de kerk vast een verkeerde Bijbel. Daar wordt regelmatig gelezen dat de Heere in zes dagen de hemel en de aarde gemaakt heeft, de zee, en al wat daarin is.

[Mannetje]

Precies, dat is ook mijn uitgangspunt. Daarnaast begint de bijbel ook met de zin 'God schiep hemel en de aarde. De aarde was woest en leeg'. Blijkbaar was de aarde er al. Ik volg hierin de wetenschap en ga ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is en niet in 6 x 24 uur is ontstaan. Verder maak ik mij er niet zo druk om.

hoho, we hebben het hier over een oude aarde creationist tegenover een jonge aarde creationist.
dat is heel wat anders dan theïstische evolutie

Merel wil de wetenschap volgen... Dat gaat wel verder dan jonge vd oude aarde creationisme.

Wie zegt dat? Ik heb alleen de oudheid van de aarde benoemd.

Tsja, ik lees hierboven iets ofzo...

Waar het mij om gaat is dat je makkelijk kunt zeggen: ik volg de wetenschap en verder maak ik mij er niet druk om, maar je kunt op dit onderwerp niet even de wetenschap volgen... dat heeft nogal vergaande consequenties en roept nogal wat vragen op namelijk. Om en de Bijbel letterlijk te nemen, als het gaat om Adam en Eva en zondeval, in verhouding tot bijvoorbeeld Romeinen, en om "de wetenschap" te volgen is nogal een lastige kwestie, waarvoor mijns inziens minstens zoveel geloof nodig is als voor het geloof in een schepping in korte tijd.

Nog steeds staat mijn vraag open; wat is de bedoeling van dit topic?

Dat zou de topicstarter beter kunnen verwoorden.

[DDD]

Er staat helemaal niet dat de aarde in zes dagen geschapen is.
Er staat dat de aarde 'in het begin' geschapen is. Daarna volgden de zes dagen.
En de eerste dagen werd er ook niets geschapen, maar alleen scheiding aangebracht: tussen licht en duisternis, tussen water beneden en water boven, tussen oceaan en land.

Naarmate de tijd voortschrijdt krijgen we steeds meer licht hè?

De vraag is maar, of je dat ook bevindelijk weet.

[Bert Mulder]

Er staat helemaal niet dat de aarde in zes dagen geschapen is.
Er staat dat de aarde 'in het begin' geschapen is. Daarna volgden de zes dagen.
En de eerste dagen werd er ook niets geschapen, maar alleen scheiding aangebracht: tussen licht en duisternis, tussen water beneden en water boven, tussen oceaan en land.

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[Bert Mulder]

Precies, dat is ook mijn uitgangspunt. Daarnaast begint de bijbel ook met de zin 'God schiep hemel en de aarde. De aarde was woest en leeg'. Blijkbaar was de aarde er al. Ik volg hierin de wetenschap en ga ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is en niet in 6 x 24 uur is ontstaan. Verder maak ik mij er niet zo druk om.

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[learsi]

Voor de geïnteresseerden, op internet is het boek (geschreven in het Engels) The Genesis Account van Jonathan D Sarfati te koop.
Ondertitel: A Theological, historical and scientific commentary om Genesis 1-11 (785 pagina’s)(waarvan 75 bladzijden index)
(86 bladzijden inleiding)

De eerste 3 hoofdstukken nemen 318 pagina’s in beslag.
Zeer de moeite van het lezen waard!

Hg
Learsi