Provinciale Statenverkiezingen

[DDD]

Dat is een goede vraag.

Ik kan dat zelf moeilijk beoordelen. Ik denk dat ik vooral heel eerlijk en duidelijk ben. Ik wil mij er niet te simpel vanaf maken, zo van: de manier waarop je het leest, zegt ook veel over jou.

Maar ik ben wel benieuwd wat dat dan over mij zou zeggen.

Het komt meer neerbuigend over dan eerlijk en duidelijk. Het kan toch veel beter over de boodschap gaan dan over de boodschapper?

Het zou bij mij niet op die manier overkomen. De boodschap en de boodschapper hangen bovendien nauw met elkaar samen. De bron en het water kun je niet gescheiden beoordelen, zegt ook de apostel al.

Ik heb eerder de indruk dat iemand die zoiets als neerbuigend interpreteert mogelijk last heeft van een minderwaardigheidscomplex. Als iemand tegen mij zou zeggen dat ik iets doms zei, zou het zelfs niet in mij opkomen dat diegene mij ook dom zou vinden. Mocht dat wel het geval zijn, dan zou ik mij daar overigens ook niet druk om maken, want dat is gewoon feitelijk onjuist.

Ik ben trouwens niet de enige die in dit draadje precies dezelfde kritiek heeft gegeven op dezelfde bijdrage. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en ik word altijd blij van kritiek, dus houd je vooral niet in. Maar ik kan mij er toch in dit geval niet in vinden.

Sommige dingen zijn gewoon dom, of onverstandig. Ik zeg tot mijn spijt ook geregeld onverstandige dingen, maar dat behoeft geen belemmering te zijn om ook over populistische trekjes bij de SGP te spreken.

Ik heb overigens niet de indruk dat je het bedoelde als discussietruc, maar juist als ontdekkende vraag. Dat waardeer ik zeer. Het is heel goed om kritisch te kijken naar het oogmerk van waaruit iemand zijn mening geeft. Dat gezegd hebbend, moet de discussie niet afleiden van de mijns inziens onjuiste opmerkingen van Stoffer.

@huisman:
Ik geloof best dat jij zo redeneert over Stefan Paas. Maar dat is natuurlijk geen zindelijke manier van denken. Alsof alles wat hij vindt per definitie de omgekeerde wereld zou zijn.

Je bent in de war. Ik heb niet over Stefan Paas gesproken. Zoek jij maar uit wie wel maar biedt in de tussentijd je nederige excuses aan. Misschien zal ik die accepteren.

Dat was Bezorgd inderdaad. Het spijt mij bijzonder. Dat was niet heel slim.

[MGG]

1. Artikel ken ik, ja.
2. Natuurlijk ontwerpt de wetgever wetten. Maar wel binnen de trias politica. Zie wat er in Polen is gebeurd en nu in Israël lijkt te gebeuren. Allemaal werk van de wetgever, maar wel zeer gevaarlijk. Als wetgever moet je niet knibbelen aan de onafhankelijkheid en de toegang tot de rechter.
3. Heb je de rapporten van de rechtspraak over de toeslagenaffaire gelezen? Doordat de RvS alle lagere rechtspraak afwees (waarbij de rb. Rotterdam tegen de stroom in is blijven roeien en toch door gegaan is op de weg die ze rechtvaardig vonden, ondanks jurisprudentie van de RvS) is er in bepaalde delen van de rechtspraak sprake geweest van een niet “willen” vanwege jurisprudentie.
4. Ik trek juist geen intenties in twijfel. Maar met alleen een goede intentie kun je toch een grote fout maken. Ik snap de gedachtegang van Stoffer heus wel, maar hij maakt echt een fout door dit middel in te zetten. Hij denkt niet rechtstatelijk, helaas.

2 De toegankelijkheid tot de rechter is bepaald door de wetgever. Ik vind het vreemd dat het soms lijkt alsof de wetgever sommige wetten niet meer mag aanpassen.
3 Het antwoord op je vraag is waarschijnlijk gedeeltelijk. Omdat ik niet weet welke rapporten je exact bedoelt.
Ik blijf de term niet willen gevaarlijk vinden. De rechterlijke macht voert haar werkzaamheden als het goed is naar eer en geweten uit.

[DDD]

Dit is toch absurd. De toegang tot de rechter is een mensenrecht en niet bepaald door de wetgever.

[MGG]

Dit is toch absurd. De toegang tot de rechter is een mensenrecht en niet bepaald door de wetgever.

Wie bepaald wat een mensenrecht is? Bijna elk land geeft zijn eigen invulling aan het begrip mensenrechten.
Beperken griffiekosten ook de toegang tot de rechter? De motie van de SGP wil een specifiek wetsartikel aanscherpen. De reactie zijn losse flodders die weinig concreet zijn.

[DDD]

Het probleem was niet de motie maar de onderbouwing daarvan. En voor het overige vind ik dat je beter maatschappijleer had moeten krijgen.

[MGG]

Het probleem was niet de motie maar de onderbouwing daarvan. En voor het overige vind ik dat je beter maatschappijleer had moeten krijgen.

Mocht ik mijn docent nog eens tegenkomen, dan zal ik het doorgeven. (Wederom een losse flodder en je negeert mijn vragen.)

[Herman]

Iedereen mag naar de rechter, maar dat betekent nog niet dat iedereen gelijk moet krijgen.

Ik vind het een tamelijk logische discussie. Ik (C) ga ook niet naar de rechter als A en B met elkaar een conflict hebben. Dat doe ik alleen als ik op een of andere wijze belanghebbende ben.

[DDD]

Het probleem was niet de motie maar de onderbouwing daarvan. En voor het overige vind ik dat je beter maatschappijleer had moeten krijgen.

Mocht ik mijn docent nog eens tegenkomen, dan zal ik het doorgeven. (Wederom een losse flodder en je negeert mijn vragen.)

Natuurlijk. Als ik ook nog moet onderbouwen wat mensenrechten zijn, dan gaat mij dat echt te ver. Dan zou ik zeggen: raadpleeg Wikipedia. Daarmee heb je voldoende informatie om in ieder geval de discussie goed te volgen.

Philip heeft hierboven duidelijk uitgelegd wat het probleem is. En ik vind het zonde van de tijd om dat te herhalen.

[Ambtenaar]

Iedereen mag naar de rechter, maar dat betekent nog niet dat iedereen gelijk moet krijgen.

Ik vind het een tamelijk logische discussie. Ik (C) ga ook niet naar de rechter als A en B met elkaar een conflict hebben. Dat doe ik alleen als ik op een of andere wijze belanghebbende ben.

Ieder mens is belanghebbende als het gaat over klimaat en leefomgeving.

[Bezorgd]

Iedereen mag naar de rechter, maar dat betekent nog niet dat iedereen gelijk moet krijgen.

Ik vind het een tamelijk logische discussie. Ik (C) ga ook niet naar de rechter als A en B met elkaar een conflict hebben. Dat doe ik alleen als ik op een of andere wijze belanghebbende ben.

Ieder mens is belanghebbende als het gaat over klimaat en leefomgeving.

Welnee, dat is het nieuwe geloof van links.
Rentmeesterschap ja. Maar uitvoering daarvan, is veel verschil van mening over.

[Bezorgd]

[

@huisman:
Ik geloof best dat jij zo redeneert over Stefan Paas. Maar dat is natuurlijk geen zindelijke manier van denken. Alsof alles wat hij vindt per definitie de omgekeerde wereld zou zijn.

Je bent in de war. Ik heb niet over Stefan Paas gesproken. Zoek jij maar uit wie wel maar biedt in de tussentijd je nederige excuses aan. Misschien zal ik die accepteren.

Dat was Bezorgd inderdaad. Het spijt mij bijzonder. Dat was niet heel slim.

Zonder je te willen kwetsen, is het op z'n minst dom te noemen.
Maar goed, ik vond het wel een aardige quote.
De gure linkse wind is zelfs tot in de vezels van het christendom doorgedrongen.
Wel voornamelijk bij hen die meer bezig zijn met het in hun ogen maakbare paradijs op aarde dan onze toekomstbestemming. Zo lijkt het.

[refo]

Iedereen mag naar de rechter, maar dat betekent nog niet dat iedereen gelijk moet krijgen.

Ik vind het een tamelijk logische discussie. Ik (C) ga ook niet naar de rechter als A en B met elkaar een conflict hebben. Dat doe ik alleen als ik op een of andere wijze belanghebbende ben.

Ieder mens is belanghebbende als het gaat over klimaat en leefomgeving.

Welnee, dat is het nieuwe geloof van links.
Rentmeesterschap ja. Maar uitvoering daarvan, is veel verschil van mening over.

Dus is iedereen als rentmeester belanghebbende.

[Herman]

Ieder mens is belanghebbende als het gaat over klimaat en leefomgeving.

Dat klopt. Mear mijn belang is niet noodzakelijk hetzelfde als het belang van een ander. Dus als iemand zich erop beroemd mij 'in het algemeen' belang te vertegenwoordigen, dan is het wel goed om een representativiteitstoets door te voeren of even een telefoontje te doen of dat echt wel zo is.

[Ambtenaar]

Welnee, dat is het nieuwe geloof van links.

Met zo'n stellingname ben je snel uitgepraat.

Rentmeesterschap ja. Maar uitvoering daarvan, is veel verschil van mening over.

Niet over de te behalen doelen, want die zijn wettelijk vastgelegd. En voorlopig doet Nederland te weinig om die doelen te halen.

[Ambtenaar]

Dat klopt. Mear mijn belang is niet noodzakelijk hetzelfde als het belang van een ander. Dus als iemand zich erop beroemd mij 'in het algemeen' belang te vertegenwoordigen, dan is het wel goed om een representativiteitstoets door te voeren of even een telefoontje te doen of dat echt wel zo is.

Omdat de SGP zelf heeft gefaald in het controleren van de regering, heeft de rechter moeten ingrijpen.

Ik citeer kort van de website van de Hoge Raad:

De Staat vindt dat de besluitvorming over de reductie van broeikasgassen aan de politiek is. De Grondwet schrijft echter voor dat de Nederlandse rechter de bepalingen van het EVRM toepast, aldus de Hoge Raad. Deze opdracht aan de rechter tot het bieden van rechtsbescherming is een wezenlijk onderdeel van de democratische rechtsstaat. De rechter moet immers waken over de grenzen van het recht. Dat is wat het hof in dit geval heeft gedaan, volgens de Hoge Raad.

Het gaat een ieder aan dat de Staat de Grondwet volgt, lijkt mij.