Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Luther]

Zijn dat andere conclusies of aanvullende conclusies?

Ik denk meer andere.
Golverdingen legt veel nadruk op het kerkordelijk verkeerd handelen. Inhoudelijk was het afnemen van het docentschap van Steenblok gewoon een logische stap op zijn falen als docent.
Verder zie je aan beide kanten veel hete hoofden koude harten. De omgang met Gods Woord in tijden van kerkelijke ruzies is ronduit verschrikkelijk. Beide kampen misbruikten Gods Woord om gelijk te krijgen.
Vooral Verhagen en Aangeenbrug gingen erg ver in dit "misbruik."

Ik ben het na lezing van de helft van het boek wel met deze conclusies eens. Opvallend dat ds. Roos geen enkele moeite heeft gedaan om de zwarte kanten van dr. Steenbloks persoon en onderwijs te vergoeilijken in het recente artikel.

[Ad Anker]

Zijn dat andere conclusies of aanvullende conclusies?

Ik denk meer andere.
Golverdingen legt veel nadruk op het kerkordelijk verkeerd handelen. Inhoudelijk was het afnemen van het docentschap van Steenblok gewoon een logische stap op zijn falen als docent.
Verder zie je aan beide kanten veel hete hoofden koude harten. De omgang met Gods Woord in tijden van kerkelijke ruzies is ronduit verschrikkelijk. Beide kampen misbruikten Gods Woord om gelijk te krijgen.
Vooral Verhagen en Aangeenbrug gingen erg ver in dit "misbruik."

Ik ben het na lezing van de helft van het boek wel met deze conclusies eens. Opvallend dat ds. Roos geen enkele moeite heeft gedaan om de zwarte kanten van dr. Steenbloks persoon en onderwijs te vergoeilijken in het recente artikel.

Ik deel de conclusies ook wel, al kan ik me van ds. Aangeenbrug nu even geen concreet voorbeeld herinneren. Door het lezen van deze studie heb ik er nog meer begrip voor dat er problemen waren rond het docentschap van dr. Steenblok. Wat de winst van deze studie is, is wat mij betreft dat het beeld dat het allemaal draaide om dr. Steenblok en diens afwijkingen in de leer onjuist is en dat dit toch duidelijk genuanceerder ligt.

Verder verwacht ik er ook niet veel van. Wellicht dat de beide kerkverbanden elkaar nog meer gaan vinden, zoals nu al gebeurt in bijv. de catechisatiemethode. De culturen zijn wel zo verschillend dat op de een of andere manier samengaan geen optie is. Elkaars attestaties erkennen zou ik wel een goede stap vinden, overigens. Net als bij de OGG.

[Vorst]

De GG erkent de GGiN-attestaties al.

[huisman]

Ik denk meer andere.
Golverdingen legt veel nadruk op het kerkordelijk verkeerd handelen. Inhoudelijk was het afnemen van het docentschap van Steenblok gewoon een logische stap op zijn falen als docent.
Verder zie je aan beide kanten veel hete hoofden koude harten. De omgang met Gods Woord in tijden van kerkelijke ruzies is ronduit verschrikkelijk. Beide kampen misbruikten Gods Woord om gelijk te krijgen.
Vooral Verhagen en Aangeenbrug gingen erg ver in dit "misbruik."

Ik ben het na lezing van de helft van het boek wel met deze conclusies eens. Opvallend dat ds. Roos geen enkele moeite heeft gedaan om de zwarte kanten van dr. Steenbloks persoon en onderwijs te vergoeilijken in het recente artikel.

Ik deel de conclusies ook wel, al kan ik me van ds. Aangeenbrug nu even geen concreet voorbeeld herinneren. Door het lezen van deze studie heb ik er nog meer begrip voor dat er problemen waren rond het docentschap van dr. Steenblok. Wat de winst van deze studie is, is wat mij betreft dat het beeld dat het allemaal draaide om dr. Steenblok en diens afwijkingen in de leer onjuist is en dat dit toch duidelijk genuanceerder ligt.

Verder verwacht ik er ook niet veel van. Wellicht dat de beide kerkverbanden elkaar nog meer gaan vinden, zoals nu al gebeurt in bijv. de catechisatiemethode. De culturen zijn wel zo verschillend dat op de een of andere manier samengaan geen optie is. Elkaars attestaties erkennen zou ik wel een goede stap vinden, overigens. Net als bij de OGG.

Wat mij ook opviel is dat beide partijen in en na de scheuring bijna obsessief de verschillen gingen uitvergroten en ook daadwerkelijk groter gingen maken.
De uitgetredenen deden dat om te wijzen dat de leer en prediking van de "synodalen" volkomen was afgeweken van de "waarheid" . Een studie zou moeten uitwijzen of de prediking van de uitgetredenen toen ook veranderde maar dat vermoed ik wel.

De synodalen werden na de scheuring plotseling veel breder en gingen participeren in verschillende interkerkelijke organisaties. Ook hier lijkt het mij het onderzoeken waard of de prediking voor en na de scheuring veranderde.

Opvallend vond ik de rol van de jonge Kersten. In het boek lijkt hij in eerste instantie de kant te kiezen van de uittreders. Wie weet hier meer van.

Ook mijn vorige vraag wacht op antwoord. Is er een objectieve beschrijving van de opbouw van de GGiN na de scheuring tot de zeventiger jaren ?

[Ad Anker]

De GG erkent de GGiN-attestaties al.

Volgens mij niet. Er moet belijdenis voor de kerkenraad worden gedaan als je overkomt.

[Ad Anker]

Wat mij ook opviel is dat beide partijen in en na de scheuring bijna obsessief de verschillen gingen uitvergroten en ook daadwerkelijk groter gingen maken.
De uitgetredenen deden dat om te wijzen dat de leer en prediking van de "synodalen" volkomen was afgeweken van de "waarheid" . Een studie zou moeten uitwijzen of de prediking van de uitgetredenen toen ook veranderde maar dat vermoed ik wel.

De synodalen werden na de scheuring plotseling veel breder en gingen participeren in verschillende interkerkelijke organisaties. Ook hier lijkt het mij het onderzoeken waard of de prediking voor en na de scheuring veranderde.

Is de prediking bij de uitgetredenen veranderd? Ik vermoed juist van niet zoveel. Bij de uitgetredenen lezen ze graag preken van ds. Fraanje, ds. G.H. Kersten, ds. M. Heikoop etc. Predikanten van net voor de scheuring. Bij de GG vermoed ik dat dit minder is. Ik kan het niet bewijzen maar er zijn door de opkomst van de vele prekenboeken van hedendaagse predikanten genoeg preken voorradig die eigentijds zijn en daarom snel gepakt worden. Al zijn er GG's die nog wel graag grijpen naar de oudere preken. Bij de GG zijn er ook veel predikanten die precies dezelfde standpunten hebben, ook over het zogenaamde aanbod, dan wat in de GGiN de officiële leer is. Ik ken een predikant van de GG die dat ook zegt: je moet niet spreken van aanbieden, maar van voorstellen. Alsof je dr. Steenblok hoort spreken.

Opvallend vond ik de rol van de jonge Kersten. In het boek lijkt hij in eerste instantie de kant te kiezen van de uittreders. Wie weet hier meer van.

Was dat niet meer een persoonlijke kwestie. De kant van de uittreders kiezen vanwege het onrecht. Niet direct vanwege de leerstellingen van de uittreders.

Ook mijn vorige vraag wacht op antwoord. Is er een objectieve beschrijving van de opbouw van de GGiN na de scheuring tot de zeventiger jaren ?

Mij niet bekend. Uit ons uitgegaan is niet echt objectief.

[Vorst]

De GG erkent de GGiN-attestaties al.

Volgens mij niet. Er moet belijdenis voor de kerkenraad worden gedaan als je overkomt.

O, ik dacht juist bij de GGiN niet. Of zou het per gemeente kunnen verschillen?
Enfin, kan zijn dat ik er naast zit; ben er al weer een tijd uit.

[huisman]

Wat mij ook opviel is dat beide partijen in en na de scheuring bijna obsessief de verschillen gingen uitvergroten en ook daadwerkelijk groter gingen maken.
De uitgetredenen deden dat om te wijzen dat de leer en prediking van de "synodalen" volkomen was afgeweken van de "waarheid" . Een studie zou moeten uitwijzen of de prediking van de uitgetredenen toen ook veranderde maar dat vermoed ik wel.

De synodalen werden na de scheuring plotseling veel breder en gingen participeren in verschillende interkerkelijke organisaties. Ook hier lijkt het mij het onderzoeken waard of de prediking voor en na de scheuring veranderde.

Is de prediking bij de uitgetredenen veranderd? Ik vermoed juist van niet zoveel. Bij de uitgetredenen lezen ze graag preken van ds. Fraanje, ds. G.H. Kersten, ds. M. Heikoop etc. Predikanten van net voor de scheuring. Bij de GG vermoed ik dat dit minder is. Ik kan het niet bewijzen maar er zijn door de opkomst van de vele prekenboeken van hedendaagse predikanten genoeg preken voorradig die eigentijds zijn en daarom snel gepakt worden. Al zijn er GG's die nog wel graag grijpen naar de oudere preken. Bij de GG zijn er ook veel predikanten die precies dezelfde standpunten hebben, ook over het zogenaamde aanbod, dan wat in de GGiN de officiële leer is. Ik ken een predikant van de GG die dat ook zegt: je moet niet spreken van aanbieden, maar van voorstellen. Alsof je dr. Steenblok hoort spreken.

Opvallend vond ik de rol van de jonge Kersten. In het boek lijkt hij in eerste instantie de kant te kiezen van de uittreders. Wie weet hier meer van.

Was dat niet meer een persoonlijke kwestie. De kant van de uittreders kiezen vanwege het onrecht. Niet direct vanwege de leerstellingen van de uittreders.

Ook mijn vorige vraag wacht op antwoord. Is er een objectieve beschrijving van de opbouw van de GGiN na de scheuring tot de zeventiger jaren ?

Mij niet bekend. Uit ons uitgegaan is niet echt objectief.

Mijn vermoeden dat aan beide kantende preken (net) na de scheiding veranderde is idd niet meer dan een vermoeden.
Het lijkt mij logisch dat als je de scheuring voor een deel basseert op een leerverschil je dat automatisch verwerkt in de prediking. Bv het woord aanbieden vermijden of steeds daarbij uitleggen dat het eigenlijk voorstellen is.
Om een eigen kerkverband te legaliseren lijkt het mij onvermijdelijk dat je in de prediking laat horen dat het "geheel anders" is dan bij de synodalen.
Dit verwacht ik te vinden in de prediking bij beide kanten vooral de eerste jaren na de scheuring maar jammer genoeg heeft Golverdingen dat niet onderzocht.

Ik hoop dat nu de GGiN en de GG elkaars prediking gezamelijk gaan bespreken om te zien of daartussen wezenlijke verschillen zitten.

[DDD]

Ik vermoed dat de jonge ds. Kersten de gang van zaken gewoon procedureel onjuist vond. Verder was hij vrij gematigd, dus hij zou inhoudelijk helemaal niet zo goed in de GGiN hebben gepast.

De periode na de scheuring was een bloeitijd voor de Gereformeerde Gemeenten. De gemeenten groeiden ook. Het zou mooi zijn als die periode ook nog eens beschreven zou kunnen worden.

En verder: in de GGiN lezen ze wel preken van vóór de scheuring, maar van een beperkte stroming binnen de GG. Van ds. de Blois zullen ze geen preken lezen, om er maar een te noemen waarvan ik toevallig op de hoogte ben.

[Posthoorn]

Ik vermoed dat de jonge ds. Kersten de gang van zaken gewoon procedureel onjuist vond. Verder was hij vrij gematigd, dus hij zou inhoudelijk helemaal niet zo goed in de GGiN hebben gepast.

Ds. J.W. Kersten was een zoon van ds. G.H. Kersten en deze stond helemaal achter dr. Steenblok. Dat verklaart denk ik de aanvankelijke houding van ds. J.W. Kersten. Zoals mr. Hage een schoonzoon was van ds. Kersten, en die procedeerde ook vóór de uitgetredenen.

[DDD]

Staat het vast dat ds. G.H. Kersten helemaal achter ds. Steenblok stond?

Los daarvan: J.W. Kersten was jurist. En een vriend van ds. Doornenbal. Het zou mij verbazen als hij achter dr. Steenblok stond. Maar ik zou het uitstekend kunnen begrijpen als hij vond dat de gang van zaken niet deugde.

[Posthoorn]

Staat het vast dat ds. G.H. Kersten helemaal achter ds. Steenblok stond?

Los daarvan: J.W. Kersten was jurist. En een vriend van ds. Doornenbal. Het zou mij verbazen als hij achter dr. Steenblok stond. Maar ik zou het uitstekend kunnen begrijpen als hij vond dat de gang van zaken niet deugde.

Tja, wat staat er vast? De sympathieën van ds. G.H. Kersten lagen duidelijk bij dr. Steenblok*, als kind krijg je daar allicht iets van mee. Verder hoef je geen jurist te zijn om te snappen dat de gang van zaken niet deugde.

Edit> *Dat heeft ds. Golverdingen aangetoond in het eerste deel.

[FlyingEagle]

Mijn opa was diaken in een gemeente van ds. J.W. Kersten, mijn oma vertelde over die periode dat hij ik eerste instantie wilde opstaan met de uitgetredenen tijdens die synode omdat hij bevriend was met een aantal van hen, een ouderling die erbij was trok hem weer naar beneden met de woorden 'denk aan uw gemeente'.

Mijn oma benoemde vooral de vriendschap tussen hen die uittraden en Kersten jr.

[-DIA-]

Staat het vast dat ds. G.H. Kersten helemaal achter ds. Steenblok stond?

Los daarvan: J.W. Kersten was jurist. En een vriend van ds. Doornenbal. Het zou mij verbazen als hij achter dr. Steenblok stond. Maar ik zou het uitstekend kunnen begrijpen als hij vond dat de gang van zaken niet deugde.

Ik geloof wel dat er zijn die dit graag zouden willen geloven. De vraag stellen veronderstelt tenminste een lichte vorm van twijfel.
IK vel beslist geen oordeel over ds. J.W. Kersten, want zijn prediking heeft ook zichtbaar vruchten voortgebracht. Een van de latere voorgangers is immers onder ds. J.W. Kersten getrokken. Ik weet wel dat hij toch wat anders was dan zijn vader. Ik denk ook dat ds. G.H. Kersten meer strak dogmatisch was, en daarbij Schriftuurlijk-bevindelijk, zoals ook dr. Steenblok, ondanks een mogelijke eenzijdigheid, die wellicht ook nog wat te verklaren valt.

[DDD]

Dr. Golverdingen zegt in ieder geval dat hij verwacht dat ds. G.H. Kersten niet achter dr. Steenblok stond.