HSV Studiebijbel

[Luther]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

Je begrijpt kennelijk het verschil niet tussen:
- de belijdenis dat de Zoon van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Zoon de eeuwige en natuurlijke Zoon is (door eeuwige geboorte uit de Vader)

Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.

Idem wat betreft de Heilige Geest:
- de belijdenis dat de Heilige Geest van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon (of: van de Vader door de Zoon zoals de oosterse kerken het formuleren)

Ook hier moet het tweede evenzeer beleden worden als het eerste.

De belijdenis zegt:

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader, vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet gemaakt, van hetzelfde Wezen met den Vader, door Wien alle dingen gemaakt zijn.

Het is mij nog niet duidelijk op welk punt de HSV studiebijbel daar dan van af zou wijken.

Op het punt: geboren uit de Vader.
In de noot bij Joh 1:14 wordt dit tegengesproken.
Dat is ook kennelijk de reden dat De ESV niet heeft willen vertalen 'only begotten Son', maar 'only Son'. De HSV heeft wel 'eniggeboren Zoon', maar de ESV noot is overgenomen (althans volgens Floppy, ik heb het zelf niet gezien omdat ik de HSV studiebijbel niet heb.

Maar dat heeft echt een minder ingewikkelde reden dan nu gesuggereerd lijkt te worden. Het woordje 'geboren' zet Vader en Zoon in een ongelijke verhouding tot elkaar, terwijl de noot in de HSV-sb wil benadrukken dat vleesgeworden Woord op gelijke hoogte staat met de Vader en van eeuwigheid tot eeuwigheid dezelfde God is.

[Luther]

Inderdaad, maar daarom staat er bij de HSV-S en in de Kanttekeningen ook grotendeels hetzelfde.

? Heb je mijn post wel gelezen ?

Jazeker! En ik heb de HSV-sb en de kanttekeningen nu voor me liggen.

Tja, zo kan je alles aan elkaar fantaseren als je de verklaring in de hsv sb en de SV ' grotendeels hetzelfde' vindt.

In de kanttekeningen staat dat het beeld van God bestaat in kennis, gerechtigheid en heiligheid. Is dat echt iets heel anders dan wat de HSV-sb heeft? Daarin wordt gewezen op:
- Het uitoefenen van heerschappij over andere schepselen op deze aarde; de mens wordt bekleed met Gods autoriteit om als Zijn vertegenwoordiger of onderkoning op aarde te regeren. (gerechtigheid)
- Het punt dat de mens mannelijke en vrouwelijk wordt geschapen weerspiegeld het relationele aspect in God Zelf, waarvan de mens een beeld is.
- De mens is verschilt van de dieren, omdat hij over mogelijkheden beschikt die dieren niet hebben. Het gaat dan om rede, moraal, taal, etc. (kennis)
- De mensheid wordt apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde. (heiligheid)

Let wel: het gaat hier om de situatie van voor de zondeval. Gerechtigheid en heiligheid zoals de kanttekeningen daarover spreken, kunnen nog niet betrekking hebben op het verlossingswerk van de Heere Jezus.

[Zonderling]

Luther, wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Is 'Zoon van God' OOK, en als eerste, de aanduiding van de wijze van bestaan van de Zoon uit de Vader als de natuurlijke Zoon van God, zoals de eeuwen door is beleden of niet? Ja of nee?Zo ja, waarom wordt dit subtiel tegengesproken in genoemde noot?

[DDD]

Het ergste is dus nog dat mensen geen idee meer hebben waar ware kennis, gerechtigheid en heiligheid voor staan. Als dat dan goed wordt omschreven in de Studiebijbel, dan zien ze het geheel over het hoofd.

Het is werkelijk een bewijs van de droevigheid van onze dagen en van de dwaasheid van het koste wat het kost willen vasthouden aan bekende termen, die verder voor het grootste deel van de kerkgangers en voor een deel van de predikanten onbegrijpelijk zijn.

[Zonderling]

Het ergste is dus nog dat mensen geen idee meer hebben waar ware kennis, gerechtigheid en heiligheid voor staan. Als dat dan goed wordt omschreven in de Studiebijbel, dan zien ze het geheel over het hoofd.

Het is werkelijk een bewijs van de droevigheid van onze dagen en van de dwaasheid van het koste wat het kost willen vasthouden aan bekende termen, die verder voor het grootste deel van de kerkgangers en voor een deel van de predikanten onbegrijpelijk zijn.

Onzin, DDD, je wilt deze termen kennelijk slechts uitwendig verstaan jegens de medeschepselen. Maar het gaat ook, en in de eerste plaats om het beeld van God in de ziel. Het andere is daar een vrucht van, niet het wezen. En daarom ben ik het ook geheel oneens met de post van Luther.

[WimA]

In de kanttekeningen staat dat het beeld van God bestaat in kennis, gerechtigheid en heiligheid. Is dat echt iets heel anders dan wat de HSV-sb heeft? Daarin wordt gewezen op:
- Het uitoefenen van heerschappij over andere schepselen op deze aarde; de mens wordt bekleed met Gods autoriteit om als Zijn vertegenwoordiger of onderkoning op aarde te regeren. (gerechtigheid)
- Het punt dat de mens mannelijke en vrouwelijk wordt geschapen weerspiegeld het relationele aspect in God Zelf, waarvan de mens een beeld is.
- De mens is verschilt van de dieren, omdat hij over mogelijkheden beschikt die dieren niet hebben. Het gaat dan om rede, moraal, taal, etc. (kennis)
- De mensheid wordt apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde. (heiligheid)

Let wel: het gaat hier om de situatie van voor de zondeval. Gerechtigheid en heiligheid zoals de kanttekeningen daarover spreken, kunnen nog niet betrekking hebben op het verlossingswerk van de Heere Jezus.

Het is ook andersom, in het verlossingswerk van Christus wordt gewezen op het herstel van het beeld van God. Gen 1 verwijst niet naar Christus, maar Christus verwijst wel naar Gen. 1. En die notie raakt met deze uitleg in de hsv sb volledig uit beeld.
de hsv sb noemt enkel de vruchten, het wezen moet er in een andere bijbel worden nagegaan.

[Luther]

Luther, wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Is 'Zoon van God' OOK, en als eerste, de aanduiding van de wijze van bestaan van de Zoon uit de Vader als de natuurlijke Zoon van God, zoals de eeuwen door is beleden of niet? Ja of nee?Zo ja, waarom wordt dit subtiel tegengesproken in genoemde noot?

Ja, en dat wordt niet tegengesproken door deze noot.

[Luther]

Wat betekenen 'kennis', 'gerechtigheid' en 'heiligheid' zoals de kanttekeningen daarover spreken?

[DDD]

Het ergste is dus nog dat mensen geen idee meer hebben waar ware kennis, gerechtigheid en heiligheid voor staan. Als dat dan goed wordt omschreven in de Studiebijbel, dan zien ze het geheel over het hoofd.

Het is werkelijk een bewijs van de droevigheid van onze dagen en van de dwaasheid van het koste wat het kost willen vasthouden aan bekende termen, die verder voor het grootste deel van de kerkgangers en voor een deel van de predikanten onbegrijpelijk zijn.

Onzin, DDD, je wilt deze termen kennelijk slechts uitwendig verstaan jegens de medeschepselen. Maar het gaat ook, en in de eerste plaats om het beeld van God in de ziel. Het andere is daar een vrucht van, niet het wezen. En daarom ben ik het ook geheel oneens met de post van Luther.

Dat staat niet in de kanttekeningen. Ik heb ze er nogmaals bij gepakt.

[Luther]

In de kanttekeningen staat dat het beeld van God bestaat in kennis, gerechtigheid en heiligheid. Is dat echt iets heel anders dan wat de HSV-sb heeft? Daarin wordt gewezen op:
- Het uitoefenen van heerschappij over andere schepselen op deze aarde; de mens wordt bekleed met Gods autoriteit om als Zijn vertegenwoordiger of onderkoning op aarde te regeren. (gerechtigheid)
- Het punt dat de mens mannelijke en vrouwelijk wordt geschapen weerspiegeld het relationele aspect in God Zelf, waarvan de mens een beeld is.
- De mens is verschilt van de dieren, omdat hij over mogelijkheden beschikt die dieren niet hebben. Het gaat dan om rede, moraal, taal, etc. (kennis)
- De mensheid wordt apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde. (heiligheid)

Let wel: het gaat hier om de situatie van voor de zondeval. Gerechtigheid en heiligheid zoals de kanttekeningen daarover spreken, kunnen nog niet betrekking hebben op het verlossingswerk van de Heere Jezus.

Het is ook andersom, in het verlossingswerk van Christus wordt gewezen op het herstel van het beeld van God. Gen 1 verwijst niet naar Christus, maar Christus verwijst wel naar Gen. 1. En die notie raakt met deze uitleg in de hsv sb volledig uit beeld.
de hsv sb noemt enkel de vruchten, het wezen moet er in een andere bijbel worden nagegaan.

Nee, de redenering is gewoon anders. Hier moet verklaard worden wat er in Genesis 1: 26 mee bedoeld wordt. Als Christus hiernaar verwijst, wordt daarover uitleg gegeven in die bewuste passage. Welke tekst bedoel je nu trouwens?

[WimA]

In de kanttekeningen staat dat het beeld van God bestaat in kennis, gerechtigheid en heiligheid. Is dat echt iets heel anders dan wat de HSV-sb heeft? Daarin wordt gewezen op:
- Het uitoefenen van heerschappij over andere schepselen op deze aarde; de mens wordt bekleed met Gods autoriteit om als Zijn vertegenwoordiger of onderkoning op aarde te regeren. (gerechtigheid)
- Het punt dat de mens mannelijke en vrouwelijk wordt geschapen weerspiegeld het relationele aspect in God Zelf, waarvan de mens een beeld is.
- De mens is verschilt van de dieren, omdat hij over mogelijkheden beschikt die dieren niet hebben. Het gaat dan om rede, moraal, taal, etc. (kennis)
- De mensheid wordt apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde. (heiligheid)

Let wel: het gaat hier om de situatie van voor de zondeval. Gerechtigheid en heiligheid zoals de kanttekeningen daarover spreken, kunnen nog niet betrekking hebben op het verlossingswerk van de Heere Jezus.

Het is ook andersom, in het verlossingswerk van Christus wordt gewezen op het herstel van het beeld van God. Gen 1 verwijst niet naar Christus, maar Christus verwijst wel naar Gen. 1. En die notie raakt met deze uitleg in de hsv sb volledig uit beeld.
de hsv sb noemt enkel de vruchten, het wezen moet er in een andere bijbel worden nagegaan.

Nee, de redenering is gewoon anders. Hier moet verklaard worden wat er in Genesis 1: 26 mee bedoeld wordt. Als Christus hiernaar verwijst, wordt daarover uitleg gegeven in die bewuste passage. Welke tekst bedoel je nu trouwens?

Gen 1 vs 26. Ik sluit me aan bij de opmerking van @Zonderling hierover.
De hsv sb is een verarming qua uitleg.

[Zonderling]

Luther, wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Is 'Zoon van God' OOK, en als eerste, de aanduiding van de wijze van bestaan van de Zoon uit de Vader als de natuurlijke Zoon van God, zoals de eeuwen door is beleden of niet? Ja of nee?Zo ja, waarom wordt dit subtiel tegengesproken in genoemde noot?

Ja, en dat wordt niet tegengesproken door deze noot.

Het gaat om de uitleg van 'eniggeboren Zoon' in Joh 1:14.
Onze belijdenis zegt: niet gemaakt of geschapen, maar geboren uit de Vader.
ESV noot zegt: niet geschapen of geboren, maar wel dezelfde eigenschappen.
In de verklaring van 'eniggeboren Zoon' MOET de eeuwige geboorte gemeld worden, zo niet dan is de uitleg echt in afwijking van Nicea, enzovoort. En in de ESV wordt dit 'geboren' openlijk geloochend: 'not created or born' staat er in plaats van: niet gemaakt, maar geboren (wat er had moeten staan).

Nogmaals, of het zo ook in de HSV noot staat weet ik niet, ik spreek over de Engelse noot in de ESV Study Bible.

[Floppy]

Sorry, dubbele posting.

[Floppy]

In de kanttekeningen staat dat het beeld van God bestaat in kennis, gerechtigheid en heiligheid. Is dat echt iets heel anders dan wat de HSV-sb heeft? Daarin wordt gewezen op:
- Het uitoefenen van heerschappij over andere schepselen op deze aarde; de mens wordt bekleed met Gods autoriteit om als Zijn vertegenwoordiger of onderkoning op aarde te regeren. (gerechtigheid)
- Het punt dat de mens mannelijke en vrouwelijk wordt geschapen weerspiegeld het relationele aspect in God Zelf, waarvan de mens een beeld is.
- De mens is verschilt van de dieren, omdat hij over mogelijkheden beschikt die dieren niet hebben. Het gaat dan om rede, moraal, taal, etc. (kennis)
- De mensheid wordt apart gezet van alle schepselen en gekroond met glorie en eer als beheerser van de aarde. (heiligheid)

Let wel: het gaat hier om de situatie van voor de zondeval. Gerechtigheid en heiligheid zoals de kanttekeningen daarover spreken, kunnen nog niet betrekking hebben op het verlossingswerk van de Heere Jezus.

Het is ook andersom, in het verlossingswerk van Christus wordt gewezen op het herstel van het beeld van God. Gen 1 verwijst niet naar Christus, maar Christus verwijst wel naar Gen. 1. En die notie raakt met deze uitleg in de hsv sb volledig uit beeld.
de hsv sb noemt enkel de vruchten, het wezen moet er in een andere bijbel worden nagegaan.

Nee, de redenering is gewoon anders. Hier moet verklaard worden wat er in Genesis 1: 26 mee bedoeld wordt. Als Christus hiernaar verwijst, wordt daarover uitleg gegeven in die bewuste passage. Welke tekst bedoel je nu trouwens?

Gen 1 vs 26. Ik sluit me aan bij de opmerking van @Zonderling hierover.
De hsv sb is een verarming qua uitleg.

Ik geloof dat Luther de tekst wil weten waarin Christus verwijst naar het beeld Gods.

[Zonderling]

Oa Efeze 4:24 en Kol 3:10 (Paulus). Als de noties over het beeld van God zoals verwoord in deze teksten ontbreken in de uitleg van het beeld Gods in Genesis, kunnen we zeer zeker spreken over verarming. En dat is nog heel erg mild uitgedrukt.