Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Ad Anker]

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

Heb ik gedaan. En geen antwoord op mijn vraag gevonden. Mijn vraag is eigenlijk heel eenvoudig: waar baseer jij je op dat 'de volgers van ds. Roos' zich kritiekloos achter hem scharen? Daar wil ik toch wel graag een antwoord op!

[-DIA-]

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

Heb ik gedaan. En geen antwoord op mijn vraag gevonden. Mijn vraag is eigenlijk heel eenvoudig: waar baseer jij je op dat 'de volgers van ds. Roos' zich kritiekloos achter hem scharen? Daar wil ik toch wel graag een antwoord op!

Ik ook wel.

[Ad Anker]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

Hij had, toen hij dat wist, direct de opponenten moeten schorsen, zodat er tijdens zijn leven al een scheuring had plaatsgevonden?

Het gaat om de positie als leider van ds Kersten die voor de oorlog onomstreden was maar na de oorlog zeer werd aangevochten.
Dat had alles te maken met zijn opstelling in WWII , zijn zuivering uit de tweede kamer. Hij viel weg als leider en schoof een andere leider (dr Steenblok) na voren die absoluut geen gezag had in de GG.

Lees dit artikel maar eens van een andere promovendus/

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -onterecht

Ik heb het even niet helder op mijn netvlies: wat zegt dr. Golverdingen over de rol van ds. Kersten? Was het door zijn omstreden positie als leider dat er fouten zijn gemaakt in het aanwijzen van zijn 'opvolger'? Volgens mij ligt dat namelijk niet zo helder, zoals refo ook zegt.

Ik ken dit argument en heb het al vele malen eerder gehoord. Toch weet ik niet of dit argument valide is. Het is meer wishfull thinking, volgens mij. Zoals: ds. Kersten moest eigenlijk ook niet zoveel van dr. Steenblok hebben maar hij had geen andere keus. Ik weet niet of je dit zo kan stellen.

[-DIA-]

Of om zo zeggen... Kan een andere lijn gebruikt worden om een andere lijn verklaren? (Ik weet niet of ik het zo duidelijk formuleer.)

[huisman]

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

Heb ik gedaan. En geen antwoord op mijn vraag gevonden. Mijn vraag is eigenlijk heel eenvoudig: waar baseer jij je op dat 'de volgers van ds. Roos' zich kritiekloos achter hem scharen? Daar wil ik toch wel graag een antwoord op!

Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

[-DIA-]

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

Heb ik gedaan. En geen antwoord op mijn vraag gevonden. Mijn vraag is eigenlijk heel eenvoudig: waar baseer jij je op dat 'de volgers van ds. Roos' zich kritiekloos achter hem scharen? Daar wil ik toch wel graag een antwoord op!

Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

In hoeverre is het recht om van "de lijn van ds. Roos" te spreken? Is die anders dan "de lijn van ds. Kersten", en zo ja, waar wijkt die lijn dan af?

[huisman]

Het gaat om de positie als leider van ds Kersten die voor de oorlog onomstreden was maar na de oorlog zeer werd aangevochten.
Dat had alles te maken met zijn opstelling in WWII , zijn zuivering uit de tweede kamer. Hij viel weg als leider en schoof een andere leider (dr Steenblok) na voren die absoluut geen gezag had in de GG.

Lees dit artikel maar eens van een andere promovendus/

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -onterecht

Ik heb het even niet helder op mijn netvlies: wat zegt dr. Golverdingen over de rol van ds. Kersten? Was het door zijn omstreden positie als leider dat er fouten zijn gemaakt in het aanwijzen van zijn 'opvolger'? Volgens mij ligt dat namelijk niet zo helder, zoals refo ook zegt.

Ik ken dit argument en heb het al vele malen eerder gehoord. Toch weet ik niet of dit argument valide is. Het is meer wishfull thinking, volgens mij. Zoals: ds. Kersten moest eigenlijk ook niet zoveel van dr. Steenblok hebben maar hij had geen andere keus. Ik weet niet of je dit zo kan stellen.

Dit zeg ik niet. Ik zal het nog eens proberen.

1. Voor de oorlog was de leidende rol van ds Kersten onomstreden (Hij werd trouwens niet kritiekloos gevolgd zie zijn strijd voor de theologische school) (De andere twee leidende figuren waren ds Fraanje en ds R. Kok)
2. Door zijn opstelling in WWII, zijn zuivering enz (maar ook zeker zijn zwakke gezondheid) was zijn rol na de oorlog als leider uitgespeeld.
3. dr Steenblok had zijn steun maar door dat hij zijn leidende positie kwijt was werd dr Steenblok lang niet algemeen aanvaard. ds Kersten maakte hier een grote inschattingsfout.
4. Lees vooral de dissertatie voor de achtergronden, bronnen en bewijzen

[huisman]

Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

In hoeverre is het recht om van "de lijn van ds. Roos" te spreken? Is die anders dan "de lijn van ds. Kersten", en zo ja, waar wijkt die lijn dan af?

Ik heb het over "de lijn van ds J. Roos in dit topic" Het gaat mij om diegenen die op grond van de een verkeerd geciteerde uitspraak van ds Roos verder borduurden.

[-DIA-]

Als we ds. Kersten er nu eens buiten laten. In verband met 'beladenheid' van deze naam?
Dan zouden we toch ook i.p.v.de 'lijn van ds. Kersten', de 'lijn van ds. Fraanje' kunnen noemen?

[Ad Anker]

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

Heb ik gedaan. En geen antwoord op mijn vraag gevonden. Mijn vraag is eigenlijk heel eenvoudig: waar baseer jij je op dat 'de volgers van ds. Roos' zich kritiekloos achter hem scharen? Daar wil ik toch wel graag een antwoord op!

Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

Oke, WimA, DIA en gallio zijn in dit geval 'volgers van ds. Roos'. Ik weet niet of het zo is, van een weet ik zeker dat het niet klopt, maar dit is waarschijnlijk jouw aanname. Ikzelf nam de uitspraak niet over omdat ik duidelijk gemaakt heb dat ik niet genoeg verstand heb van de criteria waar een dissertatie aan moet voldoen w.b. objectiviteit. Ik nam er daarom ook geen afstand van. Maar in jouw visie word je dan gelijk 'volger van ds. Roos'. En als laatste: jij vindt dat je het wel vaker ziet. Die mening mag je hebben.
Ik denk namelijk dat je er zelf ook wat last van heb, met name door je uitspraken over het leiderschap van ds. Kersten. Ik verdenk jou er van, door een proefschrift van Fieret erbij te halen over Kerstens politieke problemen in/na de oorlog, een reden te kunnen bedenken dat ds. Kersten echt niet zo blij was met dr. Steenblok maar niet anders kon. Oftewel: was ds. Kersten ongeschonden de oorlog doorgekomen, had hij nog steeds de leiderschapskwaliteiten van voordien had hij dr. Steenblok niet naar voren geschoven en was ds. Kok uiteindelijk niet geschorst. Klopt mijn verdenking? Is deze verdenking te herleiden uit de dissertatie van dr. Golverdingen?

[-DIA-]

Niemand van diegenen die de lijn van ds J. Roos in dit topic verdedigen nam voor de rectificatie afstand van de gewraakte uitspraak. (WimA,DIA,gallio)
Maar ook jijzelf nam dan misschien de uitspraak niet over maar je nam er iig geen afstand van.

Nu ds J. Roos zelf wel aangeeft dat hij volkomen verkeerd geciteerd is bevreemd mij dat.


Je ziet dat wel vaker in zulke discussies er wordt gekeken naar de boodschapper en niet naar de boodschap

In hoeverre is het recht om van "de lijn van ds. Roos" te spreken? Is die anders dan "de lijn van ds. Kersten", en zo ja, waar wijkt die lijn dan af?

Ik heb het over "de lijn van ds J. Roos in dit topic" Het gaat mij om diegenen die op grond van de een verkeerd geciteerde uitspraak van ds Roos verder borduurden.

Oké, maar ook dat speelt op de een of andere manier wel ergens mee op de achtergrond.

[huisman]

Oke, WimA, DIA en gallio zijn in dit geval 'volgers van ds. Roos'. Ik weet niet of het zo is, van een weet ik zeker dat het niet klopt, maar dit is waarschijnlijk jouw aanname. Ikzelf nam de uitspraak niet over omdat ik duidelijk gemaakt heb dat ik niet genoeg verstand heb van de criteria waar een dissertatie aan moet voldoen w.b. objectiviteit. Ik nam er daarom ook geen afstand van. Maar in jouw visie word je dan gelijk 'volger van ds. Roos'. En als laatste: jij vindt dat je het wel vaker ziet. Die mening mag je hebben.
Ik denk namelijk dat je er zelf ook wat last van heb, met name door je uitspraken over het leiderschap van ds. Kersten. Ik verdenk jou er van, door een proefschrift van Fieret erbij te halen over Kerstens politieke problemen in/na de oorlog, een reden te kunnen bedenken dat ds. Kersten echt niet zo blij was met dr. Steenblok maar niet anders kon. Oftewel: was ds. Kersten ongeschonden de oorlog doorgekomen, had hij nog steeds de leiderschapskwaliteiten van voordien had hij dr. Steenblok niet naar voren geschoven en was ds. Kok uiteindelijk niet geschorst. Klopt mijn verdenking? Is deze verdenking te herleiden uit de dissertatie van dr. Golverdingen?

Ik laat veel in deze post voor jouw rekening maar ik zal wel jouw vraag beantwoorden.

Nergens zeg ik of suggereer ik dat ds Kersten niet blij was met dr Steenblok. Wat ik probeer te zeggen is dat dr Steenblok weinig draagvlak had bij het predikantenkorps en bij het gewone kerkvolk en dat ds Kersten dat verkeerd heeft ingeschat. De redenen waarom dat zo was staan uitgebreid en gedocumenteerd in de dissertatie.


Misschien was "volger van ds Roos" niet mijn meest gelukkige uitspraak De definitie van "volger" is in dit topic: Het onwetenschappelijk achten van de dissertatie op grond van de verkeerd geciteerde uitspraak van ds Roos.

Pffffffffffffffffffffff vermoeiend zo'n discussie.

[GGBeroopingswerk]

Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften.

Evangeliebeloften
Zie Dordtse Leerregels H2, art. 5:
Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

Ds. R. Kok zei: aanbieding = belofte. Immers het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade komt tot alle mensen zonder onderscheid = de belofte des Evangelies.
(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Dit zijn beloften die niet in iedereen worden vervuld. Anders zouden alle mensen die onder het evangelie leven ten hemel ingaan.

Verbondsbeloften
De tweede 'soort' beloften zijn 'Verbondsbeloften'. Die worden alleen aan de uitverkorenen gedaan en wel altijd vervuld.

Synode 1950
Omdat de Steenblokkianen dachten dat Ds. Kok het over de verbondsbeloften had, zei ds. Van de Woestijne: 'dan kunnen we de hel wel sluiten'. Desondanks riep ds. Kok telkens dat hij zijn standpunt 'aanbieding = beloften' wilde bevestigen. Hij had het boek van ds. Kersten (Het verbonds van God genade van de hand van de Erskine en Fischer) al in de hand. Een boek dat door ds. Steenblok ook genegeerd werd, immers het aanbod van genade was in zijn ogen de 'zwakke kant' van ds. Kersten. En daar mocht hij niet uit voorlezen en toen werd hij geschorst.

Conclusie
Dus WimA, omdat er toen ook al mensen waren die zeiden "Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften." is ds. Kok ten onrechte geschorst.

[Ad Anker]

Oke, WimA, DIA en gallio zijn in dit geval 'volgers van ds. Roos'. Ik weet niet of het zo is, van een weet ik zeker dat het niet klopt, maar dit is waarschijnlijk jouw aanname. Ikzelf nam de uitspraak niet over omdat ik duidelijk gemaakt heb dat ik niet genoeg verstand heb van de criteria waar een dissertatie aan moet voldoen w.b. objectiviteit. Ik nam er daarom ook geen afstand van. Maar in jouw visie word je dan gelijk 'volger van ds. Roos'. En als laatste: jij vindt dat je het wel vaker ziet. Die mening mag je hebben.
Ik denk namelijk dat je er zelf ook wat last van heb, met name door je uitspraken over het leiderschap van ds. Kersten. Ik verdenk jou er van, door een proefschrift van Fieret erbij te halen over Kerstens politieke problemen in/na de oorlog, een reden te kunnen bedenken dat ds. Kersten echt niet zo blij was met dr. Steenblok maar niet anders kon. Oftewel: was ds. Kersten ongeschonden de oorlog doorgekomen, had hij nog steeds de leiderschapskwaliteiten van voordien had hij dr. Steenblok niet naar voren geschoven en was ds. Kok uiteindelijk niet geschorst. Klopt mijn verdenking? Is deze verdenking te herleiden uit de dissertatie van dr. Golverdingen?

Ik laat veel in deze post voor jouw rekening maar ik zal wel jouw vraag beantwoorden.

Nergens zeg ik of suggereer ik dat ds Kersten niet blij was met dr Steenblok. Wat ik probeer te zeggen is dat dr Steenblok weinig draagvlak had bij het predikantenkorps en bij het gewone kerkvolk en dat ds Kersten dat verkeerd heeft ingeschat. De redenen waarom dat zo was staan uitgebreid en gedocumenteerd in de dissertatie.

Dank voor je antwoord. Toch blijf ik er even op doorgaan. In de dissertatie staat uitgebreid en gedocumenteerd dat ds. Kersten een verkeerde inschatting heeft gemaakt? En daarop volgend: als hij een goede inschatting had gemaakt was dr. Steenblok hem niet opgevolgd en daarmee ds. Kok niet geschorst wellicht?

Misschien was "volger van ds Roos" niet mijn meest gelukkige uitspraak De definitie van "volger" is in dit topic: Het onwetenschappelijk achten van de dissertatie op grond van de verkeerd geciteerde uitspraak van ds Roos.

Pffffffffffffffffffffff vermoeiend zo'n discussie.

Door je scherpe woorden richting het kerkverband van ds. Roos roep je zo'n discussie zelf over je af. Blijf dus zorgvuldig in je uitspraken.

[WimA]

Conclusie
Dus WimA, omdat er toen ook al mensen waren die zeiden "Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften." is ds. Kok ten onrechte geschorst.

Mischien moet je ds. Golverdingen het uitleggen, die komt er namelijk in de dissertatie ook niet uit, lettend op de vragen die worden opgeroepen.


Bovendien is de Evangeliebelofte wel voorwaardelijk, er staan namelijk: "Die in de gekruisigde Christus geloofd". Dat is de voorwaarde. De belofte van evangelie, eeuwig leven en niet verderven, is dus voorwaardelijk. Deze belofte dient aan een ieder verkondigd en aangeboden te worden met bevel van bekering en geloof. Zie inderdaad het artikel uit de DL. Maar dit leert toch de GGiN (incl. Steenblok) toch voluit?

Over de verbondbeloften is m.i. geen verschil van inzicht.

(Dr. Steenblok gaf richting de studenten aan dat dit artikel uit de DL een onbegrijpelijk artikel was)

Hier wordt artikel DL H2, art. 5 bedoeld? Kun je bewijzen? dat ds. Steenblok dit heeft gezegd? Want dan begrijp ik niet goed dat ze hem alleen het docentschap hebben ontnomen, dit is m.i. een reden tot schorsing, ook als predikant.