Jantje schreef:@GGotK,
Misschien niet, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat vanwege de vele ontwikkelingen die elkaar in rap tempo opvolgen, er toch wel een andere mening zou kunnen ontstaan onder bezwaarde CGK'ers.
Ik zou zelf principieel nooit in een kerkverband lid kunnen zijn waarin er standpunten leven die regelrecht tegen Gods Woord ingaan. Dat neemt uiteraard niet weg dat er ook in die kerkverbanden nog een overblijfsel is vanuit het verkiezende welbehagen Gods.

Ook in jouw kerkverband zullen er standpunten leven die tegen Gods Woord ingaan. Dat een kerkverband individuele leden heeft met dwalingen is inherent aan het “buiten het paradijs” zijn.

Het gaat natuurlijk in de eerste plaats om de plaatselijke gemeente en in de tweede plaats of er synodebesluiten zijn te noemen binnen de CGK die tegen Gods Woord ingaan. Ik ken ze niet maar misschien kun jij er een paar noemen

De synodebesluiten van de CGK zijn namelijk op dit punt erg duidelijk. Voor vrouwelijke ambtsdragers is er Bijbels gezien geen enkele ruimte.

Dat is fijn om te horen. Maar dat neemt niet weg dat deze standpunten voor de betreffende classis blijkbaar toch niet zo leidend zijn om te volgen. En dat vind ik wel een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zie dat namelijk in de GG niet gebeuren, zelfs een uiterlijk verschil als ritmisch zingen zal op een classis nooit doorgang vinden.

huisman schreef: De synodebesluiten van de CGK zijn namelijk op dit punt erg duidelijk. Voor vrouwelijke ambtsdragers is er Bijbels gezien geen enkele ruimte.

Plaatst de classis zich dan niet, theoretisch gezien, buiten het kerkverband?

Erskinees schreef:

huisman schreef: De synodebesluiten van de CGK zijn namelijk op dit punt erg duidelijk. Voor vrouwelijke ambtsdragers is er Bijbels gezien geen enkele ruimte.

Plaatst de classis zich dan niet, theoretisch gezien, buiten het kerkverband?

Zie de tamelijk felle reactie van de vorige synodevoorzitter ds P.D.J. Buijs.

Jantje schreef:Dat is fijn om te horen. Maar dat neemt niet weg dat deze standpunten voor de betreffende classis blijkbaar toch niet zo leidend zijn om te volgen. En dat vind ik wel een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zie dat namelijk in de GG niet gebeuren, zelfs een uiterlijk verschil als ritmisch zingen zal op een classis nooit doorgang vinden.

Ik keur niets goed maar de ingewikkeldheid zit hem in de zogenaamde samenwerkingsgemeenten (CGK met NG of GKv.) De laatste 2 kerkverbanden hebben de vrouw in het ambt toegelaten. De GS heeft in 2016 uitgesproken dat deze gemeenten de minst vergaande kerkorde moeten hanteren....die van de CGK dus.

Beter zou zijn dat deze gemeenten volledig buiten de CGK komen te staan. Als ze vrouwelijke ambtsdragers willen moeten ze maar in hun geheel GKv of NG worden.

Het feit dat een classis akkoord gaat geeft wel aan dat het probleem hem niet alleen zit in de samenwerkingsgemeenten. Ik denk dat in genoeg zelfstandige CGK's men ook het liefst vrouwen toelaat.

huisman schreef:

Erskinees schreef:

huisman schreef: De synodebesluiten van de CGK zijn namelijk op dit punt erg duidelijk. Voor vrouwelijke ambtsdragers is er Bijbels gezien geen enkele ruimte.

Plaatst de classis zich dan niet, theoretisch gezien, buiten het kerkverband?

Zie de tamelijk felle reactie van de vorige synodevoorzitter ds P.D.J. Buijs.

De reactie is zoals het de CGK betaamt, uitermate correct, maar nimmer fel.

Erskinees schreef:Het feit dat een classis akkoord gaat geeft wel aan dat het probleem hem niet alleen zit in de samenwerkingsgemeenten. Ik denk dat in genoeg zelfstandige CGK's men ook het liefst vrouwen toelaat.

Ben bang dat je gelijk hebt toch blijft het staan dat de GS stevig Bijbels onderbouwd de vrouwelijke ambtsdrager verwerpt.

Jantje schreef:Dat is fijn om te horen. Maar dat neemt niet weg dat deze standpunten voor de betreffende classis blijkbaar toch niet zo leidend zijn om te volgen. En dat vind ik wel een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zie dat namelijk in de GG niet gebeuren, zelfs een uiterlijk verschil als ritmisch zingen zal op een classis nooit doorgang vinden.

Roep niet te hard Jantje. Er zijn 'krachten' bezig om dit er door te krijgen.

Jantje schreef:Dat is fijn om te horen. Maar dat neemt niet weg dat deze standpunten voor de betreffende classis blijkbaar toch niet zo leidend zijn om te volgen. En dat vind ik wel een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zie dat namelijk in de GG niet gebeuren, zelfs een uiterlijk verschil als ritmisch zingen zal op een classis nooit doorgang vinden.

Dat laatste lijkt me bizar.

CvdW schreef: Roep niet te hard Jantje. Er zijn 'krachten' bezig om dit er door te krijgen.

Wat een onzin. Jantje heeft gewoon gelijk.

huisman schreef:

Ik keur niets goed maar de ingewikkeldheid zit hem in de zogenaamde samenwerkingsgemeenten (CGK met NG of GKv.) De laatste 2 kerkverbanden hebben de vrouw in het ambt toegelaten. De GS heeft in 2016 uitgesproken dat deze gemeenten de minst vergaande kerkorde moeten hanteren....die van de CGK dus.

Beter zou zijn dat deze gemeenten volledig buiten de CGK komen te staan. Als ze vrouwelijke ambtsdragers willen moeten ze maar in hun geheel GKv of NG worden.

Dan kan de CGK net zo goed ophouden te bestaan als zelfstandig kerkgenootschap, er blijft dan weinig meer over.

CvdW schreef:

Jantje schreef:Dat is fijn om te horen. Maar dat neemt niet weg dat deze standpunten voor de betreffende classis blijkbaar toch niet zo leidend zijn om te volgen. En dat vind ik wel een zorgelijke ontwikkeling.
Ik zie dat namelijk in de GG niet gebeuren, zelfs een uiterlijk verschil als ritmisch zingen zal op een classis nooit doorgang vinden.

Roep niet te hard Jantje. Er zijn 'krachten' bezig om dit er door te krijgen.

Vertel? Alle uiterst linkse gemeenten zitten in een classis waar er (gelukkig!) een rechtse meerderheid is.

Er is in de GG geen enkele kerkenraad die behoefte heeft aan ritmisch zingen. Rond 2000 was dat een issue, nu echt niet meer. Het hoort er nou eenmaal bij. Er zijn vast individuele leden en/of gezinnen die wel graag ritmisch zouden zingen, maar dat gaat niet gebeuren. Zowel links niet als rechts niet. Dat er 'krachten' zouden bestaan die dit willen bewerkstelligen is echt onzin. Er zijn wel enkele kerkenraden die graag de oude psalmberijming weer up to date met de huidige taal zouden willen brengen.

Erskinees schreef:Er is in de GG geen enkele kerkenraad die behoefte heeft aan ritmisch zingen. Rond 2000 was dat een issue, nu echt niet meer. Het hoort er nou eenmaal bij. Er zijn vast individuele leden en/of gezinnen die wel graag ritmisch zouden zingen, maar dat gaat niet gebeuren. Zowel links niet als rechts niet. Dat er 'krachten' zouden bestaan die dit willen bewerkstelligen is echt onzin. Er zijn wel enkele kerkenraden die graag de oude psalmberijming weer up to date met de huidige taal zouden willen brengen.

En dat hoop ik dat nooit gaat gebeuren. Maak dan een echt nieuwe berijming, want aanpassen aan de huidige taal gaat hoe dan ook verminkingen opleveren.