Jantje schreef:

J.C. Philpot schreef:Calvijn heeft het in het citaat over ongeoorloofde middelen en verboden middelen, en niet over middelen in het algemeen.

Of het citaat van Calvijn relevant is, hangt dus af van of vaccinaties geoorloofde of ongeoorloofde middelen zijn. En daar geeft Calvijn geen uitsluitsel over.

Exact. En daarom deel ik de visie van @Gerson geenszins.

Het citaat van Calvijn gaat over het willens en wetens inzetten van een middel dat als ongeoorloofd bekend staat. Dus inderdaad gaat dat bij de niet-tegenstanders van vaccineren niet op. Daar wordt immers gesteld dat het een geoorloofd middel is.

Uiteraard is Calvijn een gezaghebbende stem in het pro vaccineren kamp. Dat zie je aan de betoogtrant van de tegenstanders van vaccineren die zich moeten bedienen van allerlei redeneringen om dit citaat uit te schakelen. Ik ben voor een eenvoudige lezing.

GGotK schreef:Voor - en tegenstanders van vaccinatie beroepen zich op Calvijn en de Bijbel, hoe kan dat toch.

De geciteerde tekst (ik neem even aan dat het citaat juist is) is onduidelijk. Je kunt er alle kanten mee op. Calvijn had preciezer moeten formuleren, of hij liet het bewust in het midden.

Guy schreef:

Jantje schreef:

J.C. Philpot schreef:Calvijn heeft het in het citaat over ongeoorloofde middelen en verboden middelen, en niet over middelen in het algemeen.

Of het citaat van Calvijn relevant is, hangt dus af van of vaccinaties geoorloofde of ongeoorloofde middelen zijn. En daar geeft Calvijn geen uitsluitsel over.

Exact. En daarom deel ik de visie van @Gerson geenszins.

Het citaat van Calvijn gaat over het willens en wetens inzetten van een middel dat als ongeoorloofd bekend staat. Dus inderdaad gaat dat bij de niet-tegenstanders van vaccineren niet op. Daar wordt immers gesteld dat het een geoorloofd middel is.

Geheel eens. Zou @Gerson hier nog op in kunnen gaan?

Herman schreef:Uiteraard is Calvijn een gezaghebbende stem in het pro vaccineren kamp. Dat zie je aan de betoogtrant van de tegenstanders van vaccineren die zich moeten bedienen van allerlei redeneringen om dit citaat uit te schakelen. Ik ben voor een eenvoudige lezing.

Dus omdat Calvijn 500 jaar geleden iets vond doe je wel/niet iets of vind je wel/niet iets? Volgens mij laat je Calvijn buikspreken als je hem voor je vaccinatie of niet-vaccinatie karretje spant.

Herman schreef:Uiteraard is Calvijn een gezaghebbende stem in het pro vaccineren kamp. Dat zie je aan de betoogtrant van de tegenstanders van vaccineren die zich moeten bedienen van allerlei redeneringen om dit citaat uit te schakelen. Ik ben voor een eenvoudige lezing.

Deze begrijp ik dan weer niet

Vraag blijft, wanneer een middel (on)geoorloofd is.

Daarbij begrijp ik zelf nog steeds niet, waarom een vaccin ongeoorloofd zou zijn en een rivierdijk niet (om maar eens een voorbeeld te noemen).

Middelen schakelen Gods Voorzienigheid niet uit. Blijf je op God vertrouwen als je ze gebruikt? Kan je middelen ontvangen als uit Gods hand? Zo ja, welke middelen? Bidden we om genezing als een dokter medicijnen voorgeschreven heeft? Maar we belijden dat gezondheid en ziekte, rijkdom en armoede.... uit Gods hand ons ten deel vallen. Hoe zit dat?

Gerson schreef:

Jantje schreef:

Gerson schreef:In deze stille week lees ik de lijdensgeschiedenis in Calvijn's bijbelverklaring.
Gisteren las ik de geschiedenis van Petrus en Malchus.

Calvijn merkt daar onder andere over op:

..Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt.
....... En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. .......
....Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.

Het spijt me zeer, maar ik zie niet direct de link tussen iemand het oor afhakken en wel of geen vaccin nemen.

Misschien kun je me dat uitleggen?

Er wordt door meerderen betoogt met een beroep op Calvijn dat vaccineren in strijd achten met de Voorzienigheid Gods geen stand kan houden.
God heeft immers de middelen ook in Zijn Voorzienigheid besloten.
Natuurlijk is er geen link tussen iemands oor afhakken en vaccineren. Wel (en dat lees ik hier bij Calvijn) tussen het gebruik van de middelen en de Voorzienigheid.

Waar staan deze losse zinnen precies? En kan het hele gedeelte getoond worden?

Ik sluit me aan bij de vragen van @refo.

En verder schrijf je 'voorzienigheid' zonder hoofdletter.

Ik heb uit het Engelse commentaar bij Johannes 18:11 dit vertaald:
Wetende dat we eenmaal moeten sterven (Heb_9: 27), moeten we voorbereid zijn op de dood; maar de tijd van onze dood is ons onbekend, de Heere staat ons toe ons leven te verdedigen met de hulpmiddelen die Hij zelf heeft aangewezen. We moeten geduldig ziekten doorstaan, hoe zwaar ze ook voor ons vlees mogen zijn; en hoewel ze nog niet dodelijk lijken te zijn, zouden we verlichting van ze moeten zoeken; alleen moeten we oppassen dat we niets anders proberen dan wat is toegestaan ​​door het woord van God. Kortom, op vooropgesteld dat dit altijd in ons hart verankerd blijft, laat de wil van de Heere geschieden, (Hand_21: 14), wanneer we verlossing zoeken van het kwaad dat op ons drukt, zullen we niet nalaten de beker te drinken die de Heere heeft ons gegeven.

Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt. (Een zwaard is ongeoorloofd voor Petrus, want verboden door de overheid)
En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. (een zwaard is niet nodig en nog verboden ook)
Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods. (Een zwaard is een door de overheid verboden middel)

Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

De vergelijking van @Gerson slaat dus als een tang op een varken.

De vraag blijft dan staan of vaccinatie volgens Calvijn een 'hulpmiddel is dat door God is aangewezen'.

Jantje schreef:Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

De vergelijking van @Gerson slaat dus als een tang op een varken.

Een zwaard kent vele gedaantes. Enig inlevingsvermogen over wat Gerson zegt zou ons toch niet vreemd moeten zijn, ongeacht we nu wel of niet een voorstander zijn van vaccineren.

refo schreef:Ik heb uit het Engelse commentaar bij Johannes 18:11 dit vertaald:
Wetende dat we eenmaal moeten sterven (Heb_9: 27), moeten we voorbereid zijn op de dood; maar de tijd van onze dood is ons onbekend, de Heere staat ons toe ons leven te verdedigen met de hulpmiddelen die Hij zelf heeft aangewezen. We moeten geduldig ziekten doorstaan, hoe zwaar ze ook voor ons vlees mogen zijn; en hoewel ze nog niet dodelijk lijken te zijn, zouden we verlichting van ze moeten zoeken; alleen moeten we oppassen dat we niets anders proberen dan wat is toegestaan ​​door het woord van God. Kortom, op vooropgesteld dat dit altijd in ons hart verankerd blijft, laat de wil van de Heere geschieden, (Hand_21: 14), wanneer we verlossing zoeken van het kwaad dat op ons drukt, zullen we niet nalaten de beker te drinken die de Heere heeft ons gegeven.

Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt. (Een zwaard is ongeoorloofd voor Petrus, want verboden door de overheid)
En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. (een zwaard is niet nodig en nog verboden ook)
Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods. (Een zwaard is een door de overheid verboden middel)

Soms kom je citaten tegen waarvan je denkt: zo heb ik dat toch niet gelezen? Daarom ter vergelijking de tekst zoals die is opgenomen in de Nederlanstalige Bijbelverklaring van Calvijn op Joh 18: 11. Ik start iets eerder om de context duidelijk te laten uitkomen en laat vervolgens de complete tekst volgen.

Hij zegt dus, dat Hij de drinkbeker drinken moet, die de Vader Hem toegemeten en overhandigd heeft. Evenzo behoren ook wij bereid te zijn om het kruis te verdragen.
Wij moeten echter niet luisteren naar de geestdrijvers, die zeggen, dat wij tegen ziekten en andere ellenden geen geneesmiddelen moeten zoeken, opdat wij de drinkbeker, dien God ons toereikt, niet verwerpen.

Wij weten, dat wij eenmaal sterven moeten en daarom moeten wij bereid zijn om te sterven. Maar, wijl de tijd van ons sterven ons onbekend is, vergunt ons de Heere met de door Hemzelf verordende middelen ons leven te bewaren. De krankheden moeten wij geduldig verdragen, hoe moeilijk ze ook voor ons vlees zijn, doch zolang het mij niet blijkt, dat ze dodelijk zijn, moeten wij verlichting zoeken.

Alleen moeten wij ons wachten, niets te beproeven dan wat naar Gods Woord geoorloofd is. Kortom, als dit maar altoos vast in ons hart blijft, dat de wil des Heeren geschiede, dan houden wij niet op de drinkbeker, dien Hij ons geeft, te drinken, al zoeken wij ook bevrijd te worden van de rampen, die ons drukken.

Hierna volgt uitleg over vers 12.

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.