Gelezen, gedacht, gehoord...

[-DIA-]

Dat is dus duidelijk. Zo had ik dat ook gedacht. Maar dat is geen reden om ds. Verschuure af te wijzen. Hij spreekt hier (wat tegenwoordig niet eens meer nodig wordt geacht) over een gemis. Dat betekent niet dat hij geen genade kent. Hier zijn we weer op het punt van zondag 7 en 23. Misschien begrijpen we het een beetje.

Wellicht moet je beter lezen, DIA? Zie mijn reactie op Posthoorn van vanavond. Voor de rest zie ik niemand hier Ds. Verschuure afwijzen. En inderdaad heb je gelijk dat het hier weer terecht komt op zondag 7 en 23. Sommige zaken die hij noemt kan ik mee instemmen, de manier waarop hij dit chronologisch aan elkaar verbindt niet. Dat moge duidelijk zijn na de discussie van de week.

Maar zo zijn (en niet om daarmee tevreden te zijn. want het is zeker armoede, en een duisterheid over de Kerk) er veel predikanten die dit niet ordelijk kunnen verklaren. Die het geleerd hebben zijn witte raven. Daarmee mogen we deze predikanten niet te hard vallen, maar het gebed voor hem te meer vermenigvuldigen. En vooral degenen die bidden geleerd hebben en weten wat er gemist wordt.

[pierre27]

(...)

Op basis hiervan kan ik niet opmaken dat hijzelf er een vreemdeling van is. In de ruim 9 jaar dat ik hem heb beluisterd is me dat ook nooit opgevallen. Gisteravond een preek van Ds van Eckeveld, ds zegt:gemeente het gaat erom of we Hem nodig hebben gehad, dit geldt voor onder en op de kansel. Hieruit zou je kunnen opmaken dat hij misschien Hem nog niet nodig heeft gehad. Mijns inziens zijn het manieren om in het preken ook tot jezelf te spreken. Het staat misschien allemaal wat krom opgeschreven maar ik denk dat ik te begrijpen ben:)

Dat was de intentie ook niet. Als je zo graag wilt weten of Ds. Verschuure iets in die trant gezegd heeft, dan worstel je het boekje zelf maar eens door. Het citaat was vooral bedoeld als antwoord op GKVerontrust.

Helder, haha welnee joh, ik wil dat helemaal niet graag weten. Jouw antwoord is een duidelijke beantwoording richting de verontruste GKV

[Jongere]

Het spijt mij, maar bij dit spreken over het geestelijk leven van anderen, in dit geval predikanten, voel ik mij in het geheel niet thuis. Helaas hoor ik dat breder, tot op de preekstoel toe, gebeuren. Op deze wijze geloof ik ook werkelijk niet dat de standen in het genadeleven besproken moeten worden, alsof er daar 'witte raven' onder zouden zijn. En - nog erger - dat wij die dan vervolgens zouden kunnen aanwijzen bij name. Ik weet wel dat DIA dat niet verkeerd bedoelen zal, maar het hele draadje over ds. Verschuure heb ik gemeld omdat ik het hier niet passend vind.

Misschien mag ik nog een klein citaatje delen:

Tenslotte: wat blijft er over van Gods kind aan deze zijde van het graf? Laat ik ds. Van Reenen nog eens aan het woord laten, uit hetzelfde verband waaruit ik hem zojuist citeerde toen hij sprak van de ervaring van het Pinksterfeest. Na opgemerkt te hebben dat hij toen als een 'opgetuigd driemasteroorlogsschip' de wereldzee invoer, schrijft hij verder: 'En wat is er nu van dat trotse oorlogsschip van dertien jaren overgebleven, denkt u? Een wrak, met weggeslagen zeilen, gebroken masten, vernagelde kanonnen en zonder roer! Hoe is dat schip zo afgetuigd? Hoe is dat goed zo verdonkerd? Hoe is die kroon zo omgekeerd? Ja, hoe?
Eén ding rest mij nog! Bij helder weer zie ik in de verte nog een vuurtoren (2 Petr. 1:19). Daar in de verte zie ik bij helder weer nog een banier wapperen, waar ik op lees: "God is getrouw! God is getrouw!", doch dat is voor mij slechts leesbaar als het licht is...'

Ik heb me bewust wat op de vlakte gehouden m.b.t. de inhoud van de discussie. Maar hoe je ook over deze dingen denkt, het bovenstaande is me uit het hart gegrepen. Als deze toon meer zou doorklinken in het hele gesprek over deze dingen, zou er al veel gewonnen zijn.

[pierre27]

Dat is dus duidelijk. Zo had ik dat ook gedacht. Maar dat is geen reden om ds. Verschuure af te wijzen. Hij spreekt hier (wat tegenwoordig niet eens meer nodig wordt geacht) over een gemis. Dat betekent niet dat hij geen genade kent. Hier zijn we weer op het punt van zondag 7 en 23. Misschien begrijpen we het een beetje.

Wellicht moet je beter lezen, DIA? Zie mijn reactie op Posthoorn van vanavond. Voor de rest zie ik niemand hier Ds. Verschuure afwijzen. En inderdaad heb je gelijk dat het hier weer terecht komt op zondag 7 en 23. Sommige zaken die hij noemt kan ik mee instemmen, de manier waarop hij dit chronologisch aan elkaar verbindt niet. Dat moge duidelijk zijn na de discussie van de week.

Maar zo zijn (en niet om daarmee tevreden te zijn. want het is zeker armoede, en een duisterheid over de Kerk) er veel predikanten die dit niet ordelijk kunnen verklaren. Die het geleerd hebben zijn witte raven. Daarmee mogen we deze predikanten niet te hard vallen, maar het gebed voor hem te meer vermenigvuldigen. En vooral degenen die bidden geleerd hebben en weten wat er gemist wordt.

Dia, hoewel ik je ergens begrijp denk ik wel dat je soms iets teveel doordraaft. Ik zeg dit uit liefde. Ik ken genoeg predikanten die het niet zo zeggen zoals bijvoorbeeld vriend Verschuure, echter dat wil nog niet zeggen dat ze zwarte of blauwe raven zijn. Het is een bepaalde lijn die je bij bepaalde predikanten ziet. De ene predikant benadrukt dat wat meer dan de andere predikant. Zeer waarschijnlijk voel jij je tot deze lijn aangetrokken, op zich prima hoor. Ergens hou ik wel van degelijke kost. In Rijssen Noord zit je dan ook zeer goed! Neemt niet weg dat andere predikanten die het minder zo brengen evengoed het Woord brengen. Dat het armoede en duisternis in de kerk is ben ik helemaal met je eens, maar met de Kerk gaat het prima, compleet volgens plan! Waar het op aankomt voor een ieder, ook voor jou en mij, hoe is het met ons.....

[DDD]

Het lijkt me bovendien een misverstand dat dominees die hier wat minder rigide opvattingen over hebben de kwestie niet ordelijk zouden kunnen verklaren, wat dat ook moge betekenen. De kans is groot dat ze gewoon iets anders willen zeggen. Dat is heel ordelijk, en ook nog bijbelser daarbij.

[Posthoorn]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

[pierre27]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

Ik ben en blijf benieuwd.

[-DIA-]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

Hij bedoelt dat hij niet de bewuste rechtvaardigmaking in de vierschaar kent (of kende). En ik geloof dat dat het geval is bij deze bij de meesten van Gods volk in deze tijd in Nederland. Zover wij het weten. Er zijn zeker ook andere tijden geweest, maar het is het rouwfloers dat over de levende Kerk ligt. Wellicht ook het oordeel dat van het huis Gods begint. De Kerk heeft schuld. De Kerk zwijgt teveel en gaat teveel met de godsdienst mee. En we moeten daarin allereest bij onszelf beginnen. Daar begint het, en dan moeten we wel zeggen dat er oorzaak ligt, want wij zijn allen zo wereldsgezind, zo ver van het tere leven met God, en daarvan kunnen we niemand anders de schuld geven dan aan ons zelf. Ik merk wel dat er veel hiermee niet bekend zijn. Dat ligt ook aan het feit dat het nauwelijks meer benoemd wordt van de kansels.

[Roos2017]

Hij bedoelt dat hij niet de bewuste rechtvaardigmaking in de vierschaar kent (of kende). En ik geloof dat dat het geval is bij deze bij de meesten van Gods volk in deze tijd in Nederland. Zover wij het weten. Er zijn zeker ook andere tijden geweest, maar het is het rouwfloers dat over de levende Kerk ligt. Wellicht ook het oordeel dat van het huis Gods begint. De Kerk heeft schuld. De Kerk zwijgt teveel en gaat teveel met de godsdienst mee. En we moeten daarin allereest bij onszelf beginnen. Daar begint het, en dan moeten we wel zeggen dat er oorzaak ligt, want wij zijn allen zo wereldsgezind, zo ver van het tere leven met God, en daarvan kunnen we niemand anders de schuld geven dan aan ons zelf. Ik merk wel dat er veel hiermee niet bekend zijn. Dat ligt ook aan het feit dat het nauwelijks meer benoemd wordt van de kansels.

In het verrijkte, zelfbewuste en geestelijk dorre Nederland ja, maar besef je wel hoe dat ligt in de (vervolgde) buitenlandse kerken die de luxe van de Nederlandse kerken volkomen missen? Ik spreek uit ervaring.

[pierre27]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

Hij bedoelt dat hij niet de bewuste rechtvaardigmaking in de vierschaar kent (of kende). En ik geloof dat dat het geval is bij deze bij de meesten van Gods volk in deze tijd in Nederland. Zover wij het weten. Er zijn zeker ook andere tijden geweest, maar het is het rouwfloers dat over de levende Kerk ligt. Wellicht ook het oordeel dat van het huis Gods begint. De Kerk heeft schuld. De Kerk zwijgt teveel en gaat teveel met de godsdienst mee. En we moeten daarin allereest bij onszelf beginnen. Daar begint het, en dan moeten we wel zeggen dat er oorzaak ligt, want wij zijn allen zo wereldsgezind, zo ver van het tere leven met God, en daarvan kunnen we niemand anders de schuld geven dan aan ons zelf. Ik merk wel dat er veel hiermee niet bekend zijn. Dat ligt ook aan het feit dat het nauwelijks meer benoemd wordt van de kansels.

Dia, dat zijn allemaal verschillende dingen.

[JCRyle]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

Naar aanleiding van je opmerking eerder deze week en onze PB-wisseling heb ik de preken afgelopen dagen weer eens grondig gelezen. In de eerste plaats voor mezelf én in de tweede plaats om je uitspraak te controleren. Ik moet je teleurstellen, aangezien ik een dergelijke zinsnede niet tegengekomen ben. Dus of je vergist je of je gaat voor het bewijs zorgen. Ik kan namelijk meekomen in de moeite van Jongere wat betreft het spreken over andermans geestelijk leven.

[Tiberius]

Beste mensen,

Een algemene discussie over dit onderwerp zoals hier gevoerd wordt, is toegestaan.
Maar het is niet gewenst om het geestelijke leven van iemand hier te bespreken. Daarom bij dezen het verzoek om daar mee te stoppen.

Vriendelijke groet,
Uw moderator

[Herman]

Zolang we als hoorders of als predikanten vergeten dat we dienen te zien op de overste Leidsman en Voleinder des geloofs Jezus, gaat het natuurlijk in de discussie en in de prediking heel de foute kant op.

[-DIA-]

De verwarring verwonderd me niet. De kernpunten van het geloof kan niet over gediscussieerd worden. Dat moeten we toch ook niet willen? Wie en wat zijn wij? Daar kunnen wij ten eerste met ons menselijk verstand niet bij, en ten tweede willen we dat ook helemaal niet. We zoeken immers rust?

[ejvl]

Even voor de duidelijkheid: ik bedoelde niet de door JCRyle geciteerde passage, maar een passage waarin ds. Verschuure letterlijk zegt dat hij de vergeving der zonden zelf (nog) niet kent. Maar ik heb het boek niet, dus kan het niet opzoeken.

Edit>Overigens kan het heel goed zijn dat ds. Verschuure de vergeving der zonden wél kent, alleen dat hij het er zelf niet voor houdt.

Hij bedoelt dat hij niet de bewuste rechtvaardigmaking in de vierschaar kent (of kende). En ik geloof dat dat het geval is bij deze bij de meesten van Gods volk in deze tijd in Nederland. Zover wij het weten. Er zijn zeker ook andere tijden geweest, maar het is het rouwfloers dat over de levende Kerk ligt. Wellicht ook het oordeel dat van het huis Gods begint. De Kerk heeft schuld. De Kerk zwijgt teveel en gaat teveel met de godsdienst mee. En we moeten daarin allereest bij onszelf beginnen. Daar begint het, en dan moeten we wel zeggen dat er oorzaak ligt, want wij zijn allen zo wereldsgezind, zo ver van het tere leven met God, en daarvan kunnen we niemand anders de schuld geven dan aan ons zelf. Ik merk wel dat er veel hiermee niet bekend zijn. Dat ligt ook aan het feit dat het nauwelijks meer benoemd wordt van de kansels.

DIA, de bewuste rechtvaardigmaking is de onmiddellijke vrucht van de wedergeboorte, het is geen stand of nadere weldaad.
Dit is de oude leer, ons geleerd door de oudvaders.