ejvl schreef:

bert mulder schreef:
Dat meent gij. Maar de Schrift leert anders. En dat heeft de reformatie ook altijd geleerd. En ook de 3 formulieren van enigheid, waar jij hier keihard tegenin gaat.

Er is een compleet verschillende verbondsvisie die met de kinderdoopweigeraars samengaat.

Er zijn wel goede argumenten voor de geloofsdoop net zoals ze voor de kinderdoop zijn, bijbels te verdedigen ik vind dat dit geen splitsing teweeg hoeft te brengen, net zoals Spurgeon, Bunyan en vele, vele anderen. Het haald geen fundament weg of doet niets af van de leer der zaligheid.

Afgewezen schreef:

ejvl schreef:

Afgewezen schreef:

ejvl schreef:Het is jammer dat er weer een nieuwe kerk moet komen.
Anderzijds, als je van mening bent dat de geloofsdoop zuiver is en je daarom kinderen niet wil laten dopen kun je onder censuur gezet worden bij menige kerk (wat ook gebeurd), waar moet je terecht als Refo Baptist?

Precies. En daarom moeten we daar helemaal niet zo dramatisch over doen.

Als de geloofsdoop nu geaccepteerd zal worden naast de kinderdoop in de reformatorische kerken zijn we er ook, maar dat zal (helaas) waarschijnlijk niet gaan gebeuren.

Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

huisman schreef:Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

freek schreef:

Afgewezen schreef:Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

Probleem is wel dat die refobaptisten dat niet willen. Ze zijn net zo exclusief als de gemiddelde reformatorische gemeente: slechts één variant.

jakobmarin schreef: Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

Afgewezen schreef: En wat 'vervalt' er nu wanneer je meent dat de kinderdoop niet Bijbels is? Het Evangelie wordt er echt niet minder van! En hoe je het ook wendt of keer: persoonlijke bekering en geloof zijn echt nodig, daarover zijn we het met zijn allen eens.

Afgewezen schreef:

freek schreef:

Afgewezen schreef:Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

Probleem is wel dat die refobaptisten dat niet willen. Ze zijn net zo exclusief als de gemiddelde reformatorische gemeente: slechts één variant.

Ja, dat is wel jammer.

En wat 'vervalt' er nu wanneer je meent dat de kinderdoop niet Bijbels is? Het Evangelie wordt er echt niet minder van! En hoe je het ook wendt of keer: persoonlijke bekering en geloof zijn echt nodig, daarover zijn we het met zijn allen eens.

jakobmarin schreef:

huisman schreef:Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

Tja, noem je Bunyan, Spurgeon, Arthur Pink, Philpot en John Piper gereformeerd?
Wat mij betreft wel!

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

-DIA- schreef:

Luther schreef: Ik zou het wel mooi vinden als je een antwoord gaf op de vraag. Die was aan jou zelf gericht? En ik bedoelde gewoon concrete voorbeelden.

Ik weet niet of je het niet ziet? Maar ik zie helaas veel duisternis, en ook donkere
tijden. Zeg dan maar dat ik een pessimist ben, maar dat ben ik zeker niet voor de
Kerk met een hoofdletter.
Voorbeelden hoef ik eigenlijk toch niet te noemen? Wie ziet niet de geweldige secularisatie,
de kerkverlating, de onverschilligheid en koudheid van veel mensen inclusief kerkmensen?
Ik zie een steeds meer zich verzetten tegen de oude normen en waarden, tegen de oude leer,
en een opkomen van nieuwe stromingen die zeer ver (en dat wordt vaak niet eens opgemerkt)
van de Reformatorische leer af staan.
Wat ik ook merk is een ongekende onwetendheid onder het kerkvolk, en een lauwheid, en
zelfs vaak een onverschilligheid bij jongeren en ouderen (Zie ook hoe de dwalingen op dit
forum, en hoe men zich niet meer laat gezeggen, wat we als een oordeel van verharding
zouden kunnen duiden) Hierdoor ontstaat een voedingsbodem voor allerlei wind van leer,
en men beseft vaak niet eens hoe ver men in feite van de waarheid is afgeweken.

Maar anderen veroordelen is een zaak die ons wel wat ligt, maar wat toch in feiten geen
profijtelijke zaak is. Daarom zou ik willen zeggen tegen mezelf en iedereen: Begin eerst
met een zeer nauw zelfonderzoek.
Hebben we een vaste Rotsgrond waarop wij bouwen? Ook als de winden en de watervloeden
komen?

huisman schreef:

jakobmarin schreef:

huisman schreef:Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

Tja, noem je Bunyan, Spurgeon, Arthur Pink, Philpot en John Piper gereformeerd?
Wat mij betreft wel!

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

Volgens "onze" uitleg inderdaad...en wie zijn die "onze" ? Alle nadere reformatoren, alle reformatoren,alle kerkvaders enz. enz.
Het baptisme in de Angelsaksische wereld heeft alles te maken met de dwaalleer die er in de Church of England heerste omtrent de kinderdoop. De doop bracht de kinderen de zaligheid zonder wedergeboorte en persoonlijke kennis van de drie stukken. Door deze dwaling hebben vele getrouwe voorgangers in Engeland een afkeer gekregen van de kinderdoop en zijn op dat punt gaan dwalen. Op alle andere punten zwaren ze idd goed gereformeerd. (Bunyan en Pink waren trouwens veel minder uitgesproken voor de geloofsdoop)

jakobmarin schreef: Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

eilander schreef:

jakobmarin schreef: Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

jakobmarin schreef:

eilander schreef:

jakobmarin schreef: Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

"niet ter discussie stellen" is niet gereformeerd.... Gelukkig stelden veel "kundige en gereformeerde theologen" de theologie van hun tijd ter discussie.

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

eilander schreef:

jakobmarin schreef:

eilander schreef:

jakobmarin schreef: Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

"niet ter discussie stellen" is niet gereformeerd.... Gelukkig stelden veel "kundige en gereformeerde theologen" de theologie van hun tijd ter discussie.

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

Dit is nieuw voor mij. En ik hoop niet mee te doen aan het ter discussie stellen van onze belijdenisgeschriften. We hebben de Heidelbergse Catechismus al 450 jaar, en dan zou het nu tijd worden om te gaan reformeren??!

jakobmarin schreef:

eilander schreef:

jakobmarin schreef: Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

Dit is nieuw voor mij. En ik hoop niet mee te doen aan het ter discussie stellen van onze belijdenisgeschriften. We hebben de Heidelbergse Catechismus al 450 jaar, en dan zou het nu tijd worden om te gaan reformeren??!

Daarin ben je uiteraard vrij!
Maar als principe is dat niet zoveel anders dan onze roomse vrienden: schrift + traditie + uitspraken Paus.

eilander schreef:Dus jij betreurt het dat we al 450 jaar met dezelfde catechismus doen? Of - in het ontkennende geval - wat is de reden dat we nu plotseling weer zouden moeten reformeren?