Matth. 6:16 En wanneer gij vast, toont geen droevig gezicht, gelijk de geveinsden; want zij mismaken hun aangezichten, opdat zij van de mensen mogen gezien worden, als zij vasten. Voorwaar, Ik zeg u, dat zij hun loon weg hebben.
17 Maar gij, als gij vast, zalft uw hoofd, en wast uw aangezicht;
18 Opdat het van de mensen niet gezien worde, als gij vast, maar van uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

Mijns inziens pleiten deze woorden van Jezus tégen het in het zwart gaan. Wat geldt voor het vasten, zal toch ook wel gelden voor het treuren over de zonden: laat het een zaak zijn tussen God en je ziel.

Afgewezen schreef:Matth. 6:16 En wanneer gij vast, toont geen droevig gezicht, gelijk de geveinsden; want zij mismaken hun aangezichten, opdat zij van de mensen mogen gezien worden, als zij vasten. Voorwaar, Ik zeg u, dat zij hun loon weg hebben.
17 Maar gij, als gij vast, zalft uw hoofd, en wast uw aangezicht;
18 Opdat het van de mensen niet gezien worde, als gij vast, maar van uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

Mijns inziens pleiten deze woorden van Jezus tégen het in het zwart gaan. Wat geldt voor het vasten, zal toch ook wel gelden voor het treuren over de zonden: laat het een zaak zijn tussen God en je ziel.

Ik moet ook altijd aan deze tekst denken: scheurt uw hart en niet uw klederen. Ik denk dat Joël daar ook bedoelt dat het treuren vooral een kwestie van de binnenkant moet zijn en niet in 'openbaar vertoon'.

en dat dat ook een (door genade) verloochenen van jezelf is leert het Avondmaalsformulier:
Verleen ons ook Uw genade, dat wij, getroost ons kruis op ons nemende, onszelf verloochenen, onzen Heiland belijden, en in alle droefenis met opgeheven hoofd onzen Heere Jezus Christus uit den hemel verwachten, waar Hij onze sterfelijke lichamen aan zijn verheerlijkt lichaam gelijk maken, en ons tot zich nemen zal in eeuwigheid.

2x helemaal mee eens, daar had ik nog niet aan gedacht.

Blijft overigens wel overeind dat er ook een 'in het zwart gaan wegens 's vijands onderdrukking' kan bestaan, al is het niet de normale status van een christen. En daar moet ook ruimte voor zijn, maar je mag er niet in blijven steken of erin gevoed worden.

helma schreef:

Afgewezen schreef:Matth. 6:16 En wanneer gij vast, toont geen droevig gezicht, gelijk de geveinsden; want zij mismaken hun aangezichten, opdat zij van de mensen mogen gezien worden, als zij vasten. Voorwaar, Ik zeg u, dat zij hun loon weg hebben.
17 Maar gij, als gij vast, zalft uw hoofd, en wast uw aangezicht;
18 Opdat het van de mensen niet gezien worde, als gij vast, maar van uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

Mijns inziens pleiten deze woorden van Jezus tégen het in het zwart gaan. Wat geldt voor het vasten, zal toch ook wel gelden voor het treuren over de zonden: laat het een zaak zijn tussen God en je ziel.

Ik moet ook altijd aan deze tekst denken: scheurt uw hart en niet uw klederen. Ik denk dat Joël daar ook bedoelt dat het treuren vooral een kwestie van de binnenkant moet zijn en niet in 'openbaar vertoon'.

en dat dat ook een (door genade) verloochenen van jezelf is leert het Avondmaalsformulier:
Verleen ons ook Uw genade, dat wij, getroost ons kruis op ons nemende, onszelf verloochenen, onzen Heiland belijden, en in alle droefenis met opgeheven hoofd onzen Heere Jezus Christus uit den hemel verwachten, waar Hij onze sterfelijke lichamen aan zijn verheerlijkt lichaam gelijk maken, en ons tot zich nemen zal in eeuwigheid.

7 Ik ben krom geworden, ik ben uitermate zeer neergebogen; ik ga den ganse
dag in het zwart.
David vernedert zich hier voor de Heere God, net als de Apostel Petrus alle vromen
oproept zich te vernederen onder de machtige hand van God (1 Petrus 5:6). Laten wij
daarom leren dat er geen ander middel is om onze smarten te verlichten, dan dat wij alle
hoogmoed onderdrukken en ons buigen onder de roeden van God. Het woord zwart heeft
hier niet te maken met kleding, hoewel zwart de kleur van rouw is, maar veelmeer met
de zwartheid van de huid. De natuurlijke kleur op Davids gezicht was verdwenen en leek
op een reeds verdroogd dood lichaam.
bron: het gekrookte riet

jakobmarin schreef:2x helemaal mee eens, daar had ik nog niet aan gedacht.

Blijft overigens wel overeind dat er ook een 'in het zwart gaan wegens 's vijands onderdrukking' kan bestaan, al is het niet de normale status van een christen. En daar moet ook ruimte voor zijn, maar je mag er niet in blijven steken of erin gevoed worden.

Maar uiteindelijk gaat het om iets innerlijks en daar hoort geen zwarte kleding bij. De omstandigheden van David waren ook uitwendig, in die zin ook typologisch, dus ook zijn 'in het zwart gaan' had een uitwendige kant.

Anker schreef:Volgens mij zit er nog een legging onder ook.

Binnenkort kunnen we ons hart weer eens ophalen:
http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Mode/3 ... mannen.htm

LOL

Simon schreef:

Anker schreef:Volgens mij zit er nog een legging onder ook.

Binnenkort kunnen we ons hart weer eens ophalen:
http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Mode/3 ... mannen.htm

LOL

Dus toch mannenkleding?
Of zijn dit uiteindelijk mannen die vrouwenkleding dragen?

refo schreef:

Simon schreef:

Anker schreef:Volgens mij zit er nog een legging onder ook.

Binnenkort kunnen we ons hart weer eens ophalen:
http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Mode/3 ... mannen.htm

LOL

Dus toch mannenkleding?
Of zijn dit uiteindelijk mannen die vrouwenkleding dragen?

ja, nu wordt het echt moeilijk...mag je zoon een legging aan?nee want het is een dameskledingstuk, maar dochter mag er ook geen aan, want het is een mannenkledingstuk....
je zal toch maar van die relpubers hebben....

Als mijn man hierin gaat lopen, vraag ik sebiet echtscheiding aan.
Wat trouwens ook weer helemaal terug is: de witte sok net zo erg.
Waarom je de witte sok - ja, inderdaad, voorheen dat teken van smakeloosheid - weer in de betere modesteden op straat ziet.

De Wet van Revival zegt: hoe heviger iets uit de mode is, hoe zekerder je weet dat het eens terugkeert. Eind jaren '80 was het voor iedereen duidelijk dat de sukkeligste aller broeken, die met wijduitlopende pijpen nooit, nooit, nooit meer in het straatbeeld zou verschijnen. Maar nog aan het eind van hetzelfde decennium kreeg je house met hippierevival en voilà: de flare was weer verplicht onder hipsters. Later volgden dikke schoudervullingen hetzelfde patroon van afkeer en wederopstanding. En nu is het de beurt aan het diepst verachte kledingstuk ooit: de witte sok.
bron: volkskrant (bericht uit Maart trouwens)

Simon schreef:

refo schreef:

Simon schreef:

Anker schreef:Volgens mij zit er nog een legging onder ook.

Binnenkort kunnen we ons hart weer eens ophalen:
http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Mode/3 ... mannen.htm

LOL

Dus toch mannenkleding?
Of zijn dit uiteindelijk mannen die vrouwenkleding dragen?

ja, nu wordt het echt moeilijk...mag je zoon een legging aan?nee want het is een dameskledingstuk, maar dochter mag er ook geen aan, want het is een mannenkledingstuk....
je zal toch maar van die relpubers hebben....