Podcast

[Zita]

Wij menen
Wij menen

Namens welk gezelschap spreek je?

[DDD]

Wij menen dat hij niet de rechtvaardiging van de goddeloze preekt en hij preekt heiligmaking zonder geloof. Verder heeft hij het vaak over zintuigen en filosofie en moderne zaken. Hij preekt wat wij allemaal moeten doen, om volgens hem christelijk te leven.
Wij menen dat hij overduidelijk modern en niet klassiek predikant is.

Dat zeg je heel goed: Wij menen.

Maar dit zijn stellingen die op niets zijn gebaseerd. Het is duidelijk dat je niet weet wat reformatorisch is. Want reformatorische prediking gaat niet buiten de zintuigen om (is me trouwens nooit opgevallen dat hij daar speciaal aandacht voor heeft), heeft alles te maken met filosofie (komt ook hooguit impliciet aan de orde, zoals dat hoort) en een bijbelverkondiging die niet ingaat op moderne zaken is niet gereformeerd.

Het is overduidelijk een confessioneel gebonden predikant, volgens mij ook lid van de Gereformeerde Bond. Maar dat weet ik niet precies.

[-DIA-]

Reformatorisch? U bent toch niet in de veronderstelling dat dit dezelfde boodschap is dan die we bv. woensdagavond in de Bijbellezing hoorden? Dit staat echt diametraal tegenover elkaar. Hoort u dat dan niet eens?
Kijk maar eens, de preek van afgelopen woensdagavond:
https://www.gergemrijssen.nl/terugluisteren/

[Johann Gottfried Walther]

We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar.

Hoe komt je daar nou bij?
Ik hoor vaak genoeg preken die maar voor een klein gedeelte of helemaal niet over wedergeboorte gaan?
Dus in zijn algemeenheid dit over de Gereformeerde gezindte zeggen, klopt niet.

[-DIA-]

We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar.

Hoe komt je daar nou bij?
Ik hoor vaak genoeg preken die maar voor een klein gedeelte of helemaal niet over wedergeboorte gaan?
Dus in zijn algemeenheid dit over de Gereformeerde gezindte zeggen, klopt niet.

Dat is het ook echt niet. Meer evangelisch en meer verbondsbeschouwend, en dat heel zacht uitgedrukt.

[DDD]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

[DDD]

Reformatorisch? U bent toch niet in de veronderstelling dat dit dezelfde boodschap is dan die we bv. woensdagavond in de Bijbellezing hoorden? Dit staat echt diametraal tegenover elkaar. Hoort u dat dan niet eens?
Kijk maar eens, de preek van afgelopen woensdagavond:
https://www.gergemrijssen.nl/terugluisteren/

Natuurlijk niet. Dat was ook een heel ander bijbelgedeelte. Maar dit is flauw en onzorgvuldig. We spreken hier over een bijdrage van acht minuten en leggen die langs de reformatorische leer.

Het gaat niet aan om dan met allerlei andere toespraken en preken aan te komen. We zouden déze podcast bespreken. En ik hoor heel graag één ding dat hier onreformatorisch aan is.

Het staat overigens bij voorbaat al niet diametraal tegenover elkaar, want er is in de Gereformeerde Gemeenten geen prediking die zo gebrekkig is dat deze geheel onreformatorisch is.

[DDD]

We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar.

Hoe komt je daar nou bij?
Ik hoor vaak genoeg preken die maar voor een klein gedeelte of helemaal niet over wedergeboorte gaan?
Dus in zijn algemeenheid dit over de Gereformeerde gezindte zeggen, klopt niet.

Ik hoor die nauwelijks. Nu heeft onze dominee ook maar een relatief dunne bijbel als het op preken aankomt. Er moet minstens iets geestelijks en iets praktisch uit te halen zijn, en dat moet ook niet te diep verborgen zitten. Ik begrijp de voorzichtigheid met fantasierijke prediking, want er zijn zeker predikanten die in hun preken meer blijk geven van een ruime fantasie dan van een helder inzicht in de Schrift, maar met deze criteria komt een groot deel van de Bijbel helaas niet in aanmerking voor een preek.

[-DIA-]

Reformatorisch? U bent toch niet in de veronderstelling dat dit dezelfde boodschap is dan die we bv. woensdagavond in de Bijbellezing hoorden? Dit staat echt diametraal tegenover elkaar. Hoort u dat dan niet eens?
Kijk maar eens, de preek van afgelopen woensdagavond:
https://www.gergemrijssen.nl/terugluisteren/

Natuurlijk niet. Dat was ook een heel ander bijbelgedeelte. Maar dit is flauw en onzorgvuldig. We spreken hier over een bijdrage van acht minuten en leggen die langs de reformatorische leer.

Het gaat niet aan om dan met allerlei andere toespraken en preken aan te komen. We zouden déze podcast bespreken. En ik hoor heel graag één ding dat hier onreformatorisch aan is.

Het staat overigens bij voorbaat al niet diametraal tegenover elkaar, want er is in de Gereformeerde Gemeenten geen prediking die zo gebrekkig is dat deze geheel onreformatorisch is.

U kunt zich dan in beide herkennen? Gaan we uit van de beschouwing dat een mens vijandig dood ligt in de zonde, en een vijand van God is, of zijn mensen ineens vrienden geworden die gelovig zijn?

[Johann Gottfried Walther]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

[KDD]

Dat is een voluit reformatorische predikant. Noem eens een voorbeeld waarom hij dat niet zou zijn?

En wat betekent modern? Dat woord zie ik de laatste jaren ook te pas en te onpas langskomen. Zo hip is hij niet -daar bedoel ik verder niets kwaads mee.

Is er ook geen spectrum onder wat reformatorisch genaamd is? Ik heb wel eens een oom horen spreken over een confessionele predikant, of over een bonder. Ik weet weinig daarover - alleen wat opgepikt onder gesprekken door oudere immigranten. Maar volgens mij is reformatorisch een aardig breed begrip en ik denk dat ik al weet hoe deze discussie zal eindigen

[DDD]

Reformatorisch? U bent toch niet in de veronderstelling dat dit dezelfde boodschap is dan die we bv. woensdagavond in de Bijbellezing hoorden? Dit staat echt diametraal tegenover elkaar. Hoort u dat dan niet eens?
Kijk maar eens, de preek van afgelopen woensdagavond:
https://www.gergemrijssen.nl/terugluisteren/

Natuurlijk niet. Dat was ook een heel ander bijbelgedeelte. Maar dit is flauw en onzorgvuldig. We spreken hier over een bijdrage van acht minuten en leggen die langs de reformatorische leer.

Het gaat niet aan om dan met allerlei andere toespraken en preken aan te komen. We zouden déze podcast bespreken. En ik hoor heel graag één ding dat hier onreformatorisch aan is.

Het staat overigens bij voorbaat al niet diametraal tegenover elkaar, want er is in de Gereformeerde Gemeenten geen prediking die zo gebrekkig is dat deze geheel onreformatorisch is.

U kunt zich dan in beide herkennen? Gaan we uit van de beschouwing dat een mens vijandig dood ligt in de zonde, en een vijand van God is, of zijn mensen ineens vrienden geworden die gelovig zijn?

Dat weet ik niet. Ik ga ervan uit dat die preek die je aandraagt, óók reformatorisch is. Maar dat was nu het punt niet. Ik hoor graag wat er onreformatorisch is in deze podcast van vandaag. En niet iets over de verbondsbeschouwing, want die is niet of nauwelijks (mogelijk in het gebed, al vind ik dat wel vergezocht) aan de orde. De podcast is zelfs ontdekkend, en daarmee impliciet separerend.

[DDD]

Dat is een voluit reformatorische predikant. Noem eens een voorbeeld waarom hij dat niet zou zijn?

En wat betekent modern? Dat woord zie ik de laatste jaren ook te pas en te onpas langskomen. Zo hip is hij niet -daar bedoel ik verder niets kwaads mee.

Is er ook geen spectrum onder wat reformatorisch genaamd is? Ik heb wel eens een oom horen spreken over een confessionele predikant, of over een bonder. Ik weet weinig daarover - alleen wat opgepikt onder gesprekken door oudere immigranten. Maar volgens mij is reformatorisch een aardig breed begrip en ik denk dat ik al weet hoe deze discussie zal eindigen

Natuurlijk. Hij hoort denk ik bij de open bond. Maar het gaat mij nu om de totaal ononderbouwde schrijfsels hier. We zouden het over de podcast hebben. Die heb ik grondig beluisterd, en daar zou ik dan ook graag een inhoudelijk bezwaar tegen vernemen. Want je kunt veel van mij zeggen, maar ik denk dat ik de minieme onderscheidingen binnen de GG haarfijn kan horen, en ik hoor ook heus verschillen daarbuiten. Maar de vraag was hier, of er iets onreformatorisch is te horen.

[DDD]

Ik luister Eerst Dit af en toe. Het gaat bij vlagen. Nu is het alweer een paar maanden geleden. Soms spreekt het mij aan. Soms minder.
We zijn er in de gereformeerde gezindte aan gewend geraakt dat iedere preek uiteindelijk over wedergeboorte gaat, onafhankelijk van de tekst. Dat maakt preken vaak ook voorspelbaar. In de podcast gebeurt dat veel minder. Dat kan je het gevoel geven dat het verhaal niet af is, terwijl er wel recht gedaan wordt aan de tekst die besproken wordt. Overigens ben ik er van overtuigd dat iedere preek over Christus moet gaan en naar Hem moet heenwijzen. Dat is in deze podcast vaak (maar niet altijd) het geval, als ik het mij goed herinner.
Ik vind het knap dat het gelukt is om een podcast te maken met meditaties die blijkbaar breed aanspreken. Ik ken ook heel wat jongeren die 'm luisteren.

Waar ik mijn aarzeling bij heb zijn de vrouwelijke predikanten (ik weet niet of het er eentje is of meerdere zijn) die meewerken. Het inspreken van een podcast is geen ambtelijke bezigheid, maar toch...

Dat is interessant.

Mij geeft dat vaak het gevoel dat de Bijbel wel kan zeggen wat hij wil, maar dat de dominee er toch zijn eigen verhaal van maakt. Dat heb ik bij de 'Eerst dit' podcast veel minder.

Persoonlijk vind ik de meditaties van ds. Hanneke Ouwerkerk en die van ds. Jeanette Westerkamp ook meestal heel goed. Maar ik vind ze sowieso zelden 'matig'. En ik ben best een kritische luisteraar, denk ik, ook al luister ik heel welwillend.

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Ik heb speciaal voor u de podcast van Hanneke Ouwerkerk teruggeluisterd, en het is intens oppervlakkig, eerst een uitgebreide inleiding, en daarna wat opmerkingen....
Hier heb ik duidelijk niets aan gemist. Van de 5 minuten is al 1 minuut inleiding...en dan nog een uitgebreid voorbeeld....waar is dan de aandacht voor het Bijbelgedeelte?

Van welke datum?

[Johann Gottfried Walther]

Waar blijkt dat kritische uit? En waar is die kritische ingesteldheid op gebaseerd?

Die van: 21 januari.