Beste Houthakker,
Dit is mijn vraag.
Wanneer iemand van de huisgenoten des geloofs, een broeder dus, komt te vervallen in het maken van een fout, hoe gaan de medehuisgenoten des geloofs, de broeders en zusters dus, daarmee dan om?
Maar waarom stel je die vraag nú pas en niet direct na de open brief van W.K.? Hoe gaat W.K. om met de fouten van broeder S.? Is dat wél op een verantwoorde wijze. Ik heb meerdere malen aangegeven geheel achter de inhoud van de open brief te staan, maar heb de vorm/de presentatie afgekeurd.
Laten we er even van uitgaan dat Kranendonk wel de juiste dingen heeft geschreven maar helaas in de fout is gevallen om het op een verkeerde manier te plaatsen, (zonder envelop enzo), hoe gaan we daar dan vervolgens mee om?
Meneer Kranendonk heeft bewust in het openbaar zo gehandeld, dus dan mag er in het openbaar ook de afkeuring daarover worden uitgesproken. Als die man mij iets persoonlijks heeft aangedaan, geldt gewoon Matth.18. Vreemd dat dit soort dingen altijd met elkaar verward worden. Bovendien is het de boel omdraaien: wie begon er uiteindelijk?
Is het een Christelijke en gezonde manier van handelen om hem dan vervolgens in alle mogelijke toonaarden op een openbaar forum belachelijk te gaan maken? Zodanig zelfs dat hij persoonlijk tot en met zijn uiterlijk toe belachelijk wordt gemaakt?
Is dat de juiste manier?
Tja, hetzelfde kan je zeggen van de brief van W.K. Vind je dat wél een goede manier om iemand op die manier smaad en oneer aan te doen. Meneer krijgt nu een koekje van eigen deeg, en dan mág het ineens niet meer? Dat is niet bepaald consequent..... Wat voor de een geldt, geldt net zo goed voor de ander.
Ja, inderdaad, het gaat me allang niet meer om de inhoud van de discussie. Wie wel of geen gelijk heeft, maakt mij intussen niet meer uit.
Ik denk aan een man, die ook gewoon een gezin zal hebben, met vrouw en kinderen (is hij getrouwd en heeft hij een gezin?) aan tafel zal zitten. Een man die tevens geen gemakkelijke baan heeft.
Duizend dagen doet hij het heel goed. Duizenden kranten getuigen daarvan.
Jawel, hij is getrouwd, zijn vrouw schrijft ook wel eens boekjes, en heeft een drietal jongvolwassen kinderen, maar dat terzijde. Maar wat dan nog? Ik denk aan een man, die ook een gezin heeft, die toevallig Spruyt heet, die ook wel eens aan tafel zal zitten, die geen gemakkelijk baan heeft (getuige de smaad die over hem door de refo-elite wordt uitgestort). Daar hoorde je eerst aan te denken, alvorens je denkt aan degene die nu een koekje van eigen deeg mag smaken.... Had W.K. dat óók maar eerst bedacht, had al deze ophef niet nodig geweest, nietwaar?
Of hij daarvoor veel complimenten krijgt, weet ik niet.
Wat ik wel weet, dat deze gewone mens nu (misschien) een fout heeft gemaakt.
Och, ik geloof niet dat hij complimenten tekort komt. Ook weet ik dat Spruyt een gewoon mens is en fouten maakt. Dat weet W.K. als het goed is ook. Daarom is de inhoud van zijn open brieven ook zo schandalig. Dan doe je dat niet dmv een open brief.....
Wat ik ook weet is, hoe daarmee wordt omgegaan.
Klopt, zijn we allemaal getuige van....
Nee, Houthakker, je draait de boel om en je gaat voorbij aan het feit waarmee het allemaal begonnen is......