speranza schreef:Beste Cosmo, Als het normerende karakter ontkent wordt, dan is daarmee het hek van de dam voor interpretaties die wetenschap als aanvullende norm hanteren.

De hele theologie is doorspekt met interpretaties.

Daarmee wordt een menselijk wetenschapssysteem mede de norm voor het bepalen van hoe we Gods Stem hebben te verstaan. Dat is Gods Stem ombuigen naar eigen maatstaven.

Oei. Dan moeten de gehele christenheid zich enorme zorgen maken.

Gelooft u 'iets' dat eeuwig stand houdt? Gods Woord houdt in ieder geval wel stand in eeuwigheid, en zal geen duimbreed wijken.

Ik zie de bijbel niet als Gods woord, maar een verzameling werken waarin de stem van God doorklinkt. En die stem heeft voor mij eeuwigheidswaarde.

cosmo schreef: Dat is slechts jouw opvatting. In mijn ogen is de bijbel doorspekt met kennis van meer dan 2000 jaar oud en derhalve biedt nieuwe kennis dan ook nieuwe inzichten.

En over het ontbreken van een norm. Wie zei ook al weer dat het gevaarlijk is om in een dispuut gedachten van een opponent te veronderstellen?

Beste Cosmo, U spreekt uzelf tegen. De bijbel is doorspekt met kennis zegt u. Het komt mij voor dat u de bijbel niet anders dan als een wetenschappelijk gelijkwaardige bron wilt positioneren.
Mijn opvatting is inderdaad van een heel andere orde.

Mocht ik me vergist hebben in de tussentijdse conclusie uit onze conversatie, dan een toetsingsvraag:
Wát is voor u de uiteindelijke grond-norm (taalkundig fout woord, maar omwille van de duidelijkheid) voor het bepalen van de absolute waarheid waar de wetenschap uiteindelijk aan ondergeschikt is.

Vriendelijke groet.

Tiberius schreef:Ik heb ooit hier ergens een tijdbalkje gepost, zal eens even zoeken.

Hier is de bedoelde tijdbalk:

En dan nog: woest en ledig geschapen (Gen 1:1,2) en ingericht met (eventueel gestuurde) evolutie, wat de verzen erna dichterlijk weergeven .

precies, er is toch zo iets als een primaire en secundaire schepping?

Ik vind de formulering van de opties sowieso wat vaag. Optie twee en drie sluiten elkaar niet uit: twee kan ook impliceren dat er evolutie heeft plaatsgevonden.
Verder doet de evolutietheorie geen uitspraak over het ontstaan van de aarde, zoals optie vier doet voorkomen.
En optie één veronderstelt vermoedelijk de 'inrichting'.

Ik wees al op de discontinuiteit tussen Heber en Peleg.
Daar lijkt iets te zijn weggevallen.

En Sem heeft Abraham overleefd, maar je hoort nooit meer van hem.
Ook Noach heeft lang geleefd, maar wordt niet meer genoemd.

ik kan ook niet goed stemmen.
Ik zit een beetje met die 24 uur. Ik geloof wel dat de aarde in 6 dagen geschapen en ingericht is, maar of dat nu een dag van 24 uur is, weet ik niet.
In de bijbel staat toch ook 1 dag is voor de Heere als 1000 jaar? Of mag ik daar helemaal geen rekening mee houden?

refo schreef:Ik wees al op de discontinuiteit tussen Heber en Peleg.
Daar lijkt iets te zijn weggevallen.

En Sem heeft Abraham overleefd, maar je hoort nooit meer van hem.
Ook Noach heeft lang geleefd, maar wordt niet meer genoemd.

En, dus......

jvdg schreef:

refo schreef:Ik wees al op de discontinuiteit tussen Heber en Peleg.
Daar lijkt iets te zijn weggevallen.

En Sem heeft Abraham overleefd, maar je hoort nooit meer van hem.
Ook Noach heeft lang geleefd, maar wordt niet meer genoemd.

En, dus......

Dus niets.
Het kan zijn dat er nog mensen tussen moeten.
Of de getallen zijn niet vergelijkbaar met de onze.
Van Adam tot Noach worden de leeftijden vóór en na de (eerste?) zoon opgeteld.
In de stamboom van Noach tot Abraham niet. Mogelijk heeft een redacteur die maar weggelaten omdat ze niet 'klopten'.

albion schreef:ik kan ook niet goed stemmen.
Ik zit een beetje met die 24 uur. Ik geloof wel dat de aarde in 6 dagen geschapen en ingericht is, maar of dat nu een dag van 24 uur is, weet ik niet.
In de bijbel staat toch ook 1 dag is voor de Heere als 1000 jaar? Of mag ik daar helemaal geen rekening mee houden?

Nee, die teksten (in 2 Petrus 3 en Psalm 90) geven aan, dat de Heere eeuwig is en dus niet aan tijd gebonden is. Dus dat heeft niets met de menselijke tijdsbepaling te maken.
Verder staat er duidelijk in Genesis 1, dat het avond geweest was en morgen geweest.

Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.

albion schreef:ik kan ook niet goed stemmen.
Ik zit een beetje met die 24 uur. Ik geloof wel dat de aarde in 6 dagen geschapen en ingericht is, maar of dat nu een dag van 24 uur is, weet ik niet.
In de bijbel staat toch ook 1 dag is voor de Heere als 1000 jaar? Of mag ik daar helemaal geen rekening mee houden?

De Heere spreekt en het is er, Hij gebied en het staat er... Waar willen we naartoe met dit topic?
Wat hebben we eraan of wat voordeel kunnen we ermee doen, wetende dat we er toch nooit achter zullen komen?

Het argument dat het in Genesis 1 om letterlijke dagen gaat:
Er staat 'het was avond geweest en het was morgen geweest'. Verder wordt er in het vierde gebod terugverwezen naar de schepping.
Zie hier

Tiberius schreef:Bovendien: als je aan die daglengte wil gaan sleutelen (wat ik dus niet wil), zou het logischer zijn om juist kortere dagen aan te nemen, bijvoorbeeld dagen van een half uur, of zo.

Waarom?