Natuurlijk belijd je dan ook de leer die gebracht word in jou gemeente maar icm een oprecht geloof in Jezus Christus.
Als het goed is word toch niet alleen in jouw persoonlijke gemeente alleen de waarheid verkondigd?
Gelukkig niet en zijn er velen dienstknechten in diverse gemeente die het Woord zuiver verkondigen!

Waarom zou je dan belijdenis doen als je niet oprecht gelooft? Het is toch 'die en die heeft belijdenis van zijn/het geloof afgelegd'?

Overigens kunnen gemeenten waar gezegd wordt "geloof kunnen we niet van je eisen" (gebeurt dat echt...!?), dan ook de vragen van Voetius niet stellen. Ik ben benieuwd welke vragen zij hun catechisanten voorhouden.

Het is absoluut een misvatting dat die vragen over zoiets als 'belijdenis van de leer' (zoals die uitdrukking nu in de discussie gebruikt wordt) zouden gaan. Geregeld hoorde ik in gesprek met bijv. PKN'ers kritiek op de vragen, omdat ze dat zouden voorstaan. Ze verwezen dan naar de vragen van hun kerk, waar bijv. over 'geloof in Jezus Christus' wordt gesproken.
Als je dat denkt, lees je de vragen van Voetius niet goed. Je kunt daar zonder waar geloof geen ja op zeggen. En natuurlijk wordt in die vragen óók de leer beleden, het lijkt me duidelijk dat het belijden van de leer een essentieel onderdeel is van geloofsbelijdenis.
We moeten leer en geloof ook helemaal niet tegen elkaar uit willen spelen. Die 'niet de leer maar de Heer-gedachte' zit vaak ook achter kritiek op de vragen van Voetius. Die hele tegenstelling is onbijbels en onmogelijk. Je kunt (bijv.) de opstanding van Christus niet werkelijk belijden zonder dat ook met het hart te doen. Een 'tussenweg' is onmogelijk, zie ook Rom. 10.

De vragen van Voetius gaan er vanuit dat wordt voortgebouwd op de geloofsopvoeding die de kinderen al jaren hebben gekregen. Onze moeite daarmee ligt dan ook dieper; het ligt (vermoed ik) in ons onvermogen om onze kinderen op dezelfde manier in verbond en geloof op te voeden als dat in de tijd van Voetius gebeurde.

Chrisje72 schreef:Waarom zou je dan belijdenis doen als je niet oprecht gelooft? Het is toch 'die en die heeft belijdenis van zijn/het geloof afgelegd'?

Dat gebeurd constant en ben ik zelf ook schuldig aan geweest destijds.
99% van de jongeren doet belijdenis, en niemand, of heel misschien 1, daarvan gaat aan het avondmaal en/of kan zeggen het geloof te hebben.
Dat is de omgekeerde wereld, ook vanuit de reformatie gezien, maar wel volop gepraktiseerd. Helaas!

Orchidee schreef:Bij ons word alleen belijdenis gedaan van het geloof, kan je dat niet, kun je geen belijdenis doen.
Voor sommigen hier klinkt dat erg zwart/wit maar in feite is dat alleen de juiste weg.

Belijdenisdienst van gisteren naluisteren?
http://www.laankerk.nl/?page_id=772&sermon_id=779

Iets preciezer: je doet geen getuigenis (belijdenis) van jouw persoonlijke geloof, maar je belijdt met mond en hart wat Gods Woord leert en in de belijdenisgeschriften is samengevat. Dat kan niet oprecht zonder waarachtig geloof. Zie het prachtige artikel van ds. D.W. Tuinier vandaag in het RD.

Overigens: van Arjan Baan zou ik me niet teveel aantrekken. Gevaarlijke ontwikkeling maakt hij door.

Luther schreef:Dat kan niet oprecht zonder waarachtig geloof. Zie het prachtige artikel van ds. D.W. Tuinier vandaag in het RD.

refdag schreef:Moet je bekeerd zijn om belijdenis te kunnen doen? Ds. Tuinier: "Ja. Je mag niet onbekeerd zijn. Ik hoop dat je hiermee worstelt."

Dat lijkt me het enige juiste antwoord om te geven.
We moesten verder maar niet te veel rekenen; met vragen als 'wat mag je allemaal als je onbekeerd bent'.

Luther schreef:

Orchidee schreef:Bij ons word alleen belijdenis gedaan van het geloof, kan je dat niet, kun je geen belijdenis doen.
Voor sommigen hier klinkt dat erg zwart/wit maar in feite is dat alleen de juiste weg.

Belijdenisdienst van gisteren naluisteren?
http://www.laankerk.nl/?page_id=772&sermon_id=779

Iets preciezer: je doet geen getuigenis (belijdenis) van jouw persoonlijke geloof, maar je belijdt met mond en hart wat Gods Woord leert en in de belijdenisgeschriften is samengevat. Dat kan niet oprecht zo waarachtig geloof. Zie het prachtige artikel van ds. D.W. Tuinier vandaag in het RD.

Helemaal eens. Een lezenswaardig stuk.
Ik ben blij dat er zoveel jongeren naar zulke Check-In avonden komen.

Luther schreef:Overigens: van Arjan Baan zou ik me niet teveel aantrekken. Gevaarlijke ontwikkeling maakt hij door.

Het laatste ben ik met je eens; het eerste niet.
Je kan hem niet zomaar links laten liggen, gezien hij zijn duizenden verslaat. Dat trekt toch wel een verwoestend spoor door de kerken en gezinnen.

Jongere schreef:

Luther schreef:Dat kan niet oprecht zo waarachtig geloof. Zie het prachtige artikel van ds. D.W. Tuinier vandaag in het RD.

refdag schreef:Moet je bekeerd zijn om belijdenis te kunnen doen? Ds. Tuinier: "Ja. Je mag niet onbekeerd zijn. Ik hoop dat je hiermee worstelt."

Dat lijkt me het enige juiste antwoord om te geven.
We moesten verder maar niet te veel rekenen; met vragen als 'wat mag je allemaal als je onbekeerd bent'.

Bovenstaande ben ik het van harte mee eens. Het verbaasd me altijd waarom deze vragen wel opkomen bij het doen van belijdenis, en niet bij het gaan naar de kerk of het doen van boodschappen of het zingen van een psalm.

Jongere schreef:Overigens kunnen gemeenten waar gezegd wordt "geloof kunnen we niet van je eisen" (gebeurt dat echt...!?)

In ieder geval verdiend zo'n zinnetje wel verdere analyse alvorens te vragen: "Gebeurd dat echt????". Want wie is hier de "we"? Want formeel klopt dit zinnetje gewoon, God eist namelijk bekering en geloof. Niet de "gemeente".

Er zit - naast alle formele vrome rechtzinnigheid - in de reacties een wat ondefinieerbaar geestelijk denken waar ik een wat unheimisch gevoel bij krijgt.

Jij begrijpt ook wel dat "formeel klopt dit zinnetje gewoon" hopelijk niet de gedachte is achter wat men uitspreekt in het pastoraat richting de belijdeniscatechisanten.
Formeel kloppen wel meer zinnetjes. Ik houd het dan toch liever bij het standpunt van ds. Tuinier. De eis van de Heere moet ons leiden; laten we die dan ook maar alleen willen spreken.

Je laatste zin is weer op de man gespeeld. En als je daarmee niet concreter wordt dan 'ondefinieerbaar' en 'unheimisch', kun je dat denk ik beter voor je houden. Het is in ieder geval wel een van de redenen waarom ik hier niet zo vaak meer meediscussieer.

Ds. D.W. Tuinier is in ieder geval erg duidelijk, en dat is ook nodig.

Jongere schreef:Jij begrijpt ook wel dat "formeel klopt dit zinnetje gewoon" hopelijk niet de gedachte is achter wat men uitspreekt in het pastoraat richting de belijdeniscatechisanten.
Formeel kloppen wel meer zinnetjes. Ik houd het dan toch liever bij het standpunt van ds. Tuinier. De eis van de Heere moet ons leiden; laten we die dan ook maar alleen willen spreken.

Nee, ik begrijp dat zinnetje niet in die mate dat het een conclusie mogelijk maakt. Want er hoort een context bij alvorens conclusies mogelijk zijn. En de conclusie jij die stelt/suggereert is m.i. een invulling. En die invulling moet wel bewezen worden anders is het in mijn optiek gewoon lasterlijk.
Gelukkig onderschrijven we de eis van ds. Tuinier beiden. (evenals m.i. alle reformatorische kerken, itt tot de suggestie die uit eerste zinnetje "Geloof kunnen we niet eisen" spreekt.

Jongere schreef:Je laatste zin is weer op de man gespeeld. En als je daarmee niet concreter wordt dan 'ondefinieerbaar' en 'unheimisch', kun je dat denk ik beter voor je houden. Het is in ieder geval wel een van de redenen waarom ik hier niet zo vaak meer meediscussieer.

Ik sprak over "de reacties'. Dat gaat dus niet specifiek over jouw reactie, het betreft er meerdere. Het is het gevolg dat deze discussie altijd speelt als het gaat om het doen van "belijdenis" en niet bij andere aspecten in het leven. Het punt wat ze maken is terecht (alhoewel wel een open deur) maar het punt wordt wat selectief gemaakt en dat baart mij zorgen. En ik zoek naar de achtergrond ervan (waarom alleen deze discussie bij het doen bij belijdenis), die voor mij nog "ondefinieerbaar" is en "unheimisch" aanvoelt. Dat is gewoon een concrete weergave hoe ik ertegenaan kijk.
De beschuldiging van je "op de man" is dus onterecht. Ik zou zeggen, ga gewoon in op de inhoudelijke punten.

Ik ben het deels wel met WimA eens. Niet geloven is altijd zonde.
Hoe kun je de Heidelberger onderschrijven en vraag en antwoord 1 niet op jezelf toepassen?

Wel is er bij de geloofsbelijdenis een moment waar expliciet naar je geloof gevraagd wordt en daar moet, denk ik, benadrukt worden dat geloofsbelijdenis met geloof samenhang. Al is het zo dat in de belijdenisvragen niet expliciet gevraagd wordt of je vertrouwt dat je zelf ook in Christus bent. In die zin is vragen om de 3 formulieren te onderschrijven (waar op cruciale punten in de eerste persoon wordt gesproken) een duidelijker vraag of je jezelf als in Christus ziet dan de vragen bij een openbare geloofsbelijdenis in de kerk.

parel schreef:

Chrisje72 schreef:Ik weet niet of het mijn mening is, zo komt het over. Dat iemand van buitenaf even komt vertellen wat er allemaal fout is. Ik herken het ook niet trouwens.

Ik wel. Ik heb net belijdenis gedaan gisteren. Het is zijdelings tijdens catechese een keer aan bod gekomen: moet je echt geloven? Daar word enkel dit zinnetje gezegd: 'Nee, dat mogen we niet van je eisen'. En Gods Woord dan? Luk 14:23: En de heer zeide tot den dienstknecht: Ga uit in de wegen en heggen; en dwing ze in te komen, opdat mijn huis vol worde;
Ik snap heel goed dat er praktische bezwaren verbonden zijn om alleen oprecht gelovende mensen aan de belijdenis toe te laten. Maar nu word er veel en veel te snel overheen gewalst.

Als ik het goed begrijp wordt in de gemeente waar jij zojuist belijdenis hebt gedaan gezegd op de vraag: "Moet je echt geloven?" geantwoord: " 'Nee, dat mogen we niet van je eisen'? Klopt het dat dit als antwoord is gegeven?

WimA schreef:Gelukkig onderschrijven we de eis van ds. Tuinier beiden.

Was dat maar waar! Ik was maandag bij een belijdenisdienst waarin toch echt een ander geluid klonk (helaas!) dan dat van ds. Tuinier.

Het zaligmakend geloof

"Uw geloof heeft u behouden." Lukas 7: 50 en 18: 42.

Een verhelderende link

klik: http://www.iclnet.org/pub/resources/tex ... k0750.html