1 Dat het in Griekenland nu slechter gaat.Luther schreef:1. Welke onwaarheid vertelde Rutte?huisman schreef:Politici die zelf zulke zware woorden gebruiken als het gaat over bankdirecteuren en andere grootverdieners (graaiers enz.) mogen zelf niet buiten schot blijven als zij bewijsbaar onwaarheden vertellen.
2. Welk soort partijen spreken over graaiers? .
Ad 1: Dat is geen leugen. Dat is waarheid. Dat zegt niet alleen Rutte, maar ook Buma.refo schreef:1 Dat het in Griekenland nu slechter gaat.Luther schreef:1. Welke onwaarheid vertelde Rutte?huisman schreef:Politici die zelf zulke zware woorden gebruiken als het gaat over bankdirecteuren en andere grootverdieners (graaiers enz.) mogen zelf niet buiten schot blijven als zij bewijsbaar onwaarheden vertellen.
2. Welk soort partijen spreken over graaiers? .
2. Rutte op het partijcongres.
Politiek is een eigen wereld, met eigen gebruiken en eigen vuile spelletjes, maar met veel meer hardwerkende mensen die voor het nut van ons land vele goede dingen doen. Een debat is niet zomaar een discussie, maar vooral het uitwisselen van ideeën ten aanhoren van de eigen kiezers. Debatten leiden daarom ook zelden tot verandering van standpunten. Daar kun je je aan ergeren. Je kunt het inderdaad ook gewoon accepteren dat de dingen nu eenmaal zo gaan. Je hebt me inderdaad goed begrepen.Pimpelmees schreef:Luther, ik merk bij jou in deze discussie een gelatenheid ten aanzien van de politiek. Het doet mij denken aan discussies uit mijn studententijd waarbij bepaalde studenten in een levendige discussie ineens alles dood sloegen met de opmerking "ja, zo werkt de politiek nou eenmaal" of met de woorden die jij gisteren ook hanteerde: "that's politics". Alsof de manier van politiek bedrijven in de toekomst altijd en immer hetzelfde zal blijven. Gezien de vele manieren van politiek bedrijven in de afgelopen honderden jaren ligt dat niet voor de hand.
Waar ik moeite mee heb bij een "tja, zo werkt de politiek gewoon"-houding is dat er vervolgens van alles mee goed gepraat wordt. Want met een dergelijk ethiekloze houding worden machtspolitieke spelletjes al gauw als minder erg gezien, of als "onderdeel van het spel".
Borrelpraat heb ik alleen gebruikt om aan te geven dat ik de wijze waarop anderen kwalificaties aan de politiek gaven te typeren. Je kunt de premier voor leugenaar uitmaken (wat ik in vrijwel alle gevallen een respectloos woord vind en zou willen reserveren voor mensen die opzettelijk, met voorbedachte rade anderen hebben bedrogen); je kunt ook - zoals Kees van der Staaij deed, constateren dat de premier wat beter naar Prediker had moeten luisteren: 'Het is beter niets te beloven, dan iets te beloven en het niet uit te voeren.' In dat laatste geval maak je gewoon je punt, zonder op persoonlijk vlak elk gesprek onmogelijk te maken.pimpelmees schreef:Als je dan vervolgens anderen die wel een duidelijke mening hebben gaat afdoen als borrelpratende discussiegenoten, vind ik dat de omgekeerde wereld.
Luther schreef:Politiek is een eigen wereld, met eigen gebruiken en eigen vuile spelletjes, maar met veel meer hardwerkende mensen die voor het nut van ons land vele goede dingen doen. Een debat is niet zomaar een discussie, maar vooral het uitwisselen van ideeën ten aanhoren van de eigen kiezers. Debatten leiden daarom ook zelden tot verandering van standpunten. Daar kun je je aan ergeren. Je kunt het inderdaad ook gewoon accepteren dat de dingen nu eenmaal zo gaan. Je hebt me inderdaad goed begrepen.Pimpelmees schreef:Luther, ik merk bij jou in deze discussie een gelatenheid ten aanzien van de politiek. Het doet mij denken aan discussies uit mijn studententijd waarbij bepaalde studenten in een levendige discussie ineens alles dood sloegen met de opmerking "ja, zo werkt de politiek nou eenmaal" of met de woorden die jij gisteren ook hanteerde: "that's politics". Alsof de manier van politiek bedrijven in de toekomst altijd en immer hetzelfde zal blijven. Gezien de vele manieren van politiek bedrijven in de afgelopen honderden jaren ligt dat niet voor de hand.
Waar ik moeite mee heb bij een "tja, zo werkt de politiek gewoon"-houding is dat er vervolgens van alles mee goed gepraat wordt. Want met een dergelijk ethiekloze houding worden machtspolitieke spelletjes al gauw als minder erg gezien, of als "onderdeel van het spel".Borrelpraat heb ik alleen gebruikt om aan te geven dat ik de wijze waarop anderen kwalificaties aan de politiek gaven te typeren. Je kunt de premier voor leugenaar uitmaken (wat ik in vrijwel alle gevallen een respectloos woord vind en zou willen reserveren voor mensen die opzettelijk, met voorbedachte rade anderen hebben bedrogen); je kunt ook - zoals Kees van der Staaij deed, constateren dat de premier wat beter naar Prediker had moeten luisteren: 'Het is beter niets te beloven, dan iets te beloven en het niet uit te voeren.' In dat laatste geval maak je gewoon je punt, zonder op persoonlijk vlak elk gesprek onmogelijk te maken.pimpelmees schreef:Als je dan vervolgens anderen die wel een duidelijke mening hebben gaat afdoen als borrelpratende discussiegenoten, vind ik dat de omgekeerde wereld.
Dat laatste was - zeker gezien de afloop - beter geweest, ware het niet dat de laatste jaren de politieke tv-debatten steeds infantieler zijn geworden: Hij mocht alleen maar 'ja' of 'nee' zeggen. De nuance is zoek. "Meneer Rutte, mag de stelling verdedigen. U heeft daarvoor 20 seconden..." Dat zorgt voor politici die ofwel hieraan niet meedoen, en dan weinig stemmen halen, ofwel er wel aan meedoen, maar dan achteraf voor leugenaar worden uitgemaakt. Kijk eens naar de zetelwisselingen van de afgelopen 25 jaar, kijk naar de omloopsnelheid van kamerleden. Dat Kees van der Staaij (kamerlid sinds 1998) nu al de nestor van de kamer is, is eigenlijk een vrij pijnlijke toestand. Maar het kiezersvolk pikt geen nuances meer. Diederik Samsom heeft het geprobeerd: "Ik ga u het eerlijke verhaal vertellen." Het resultaat is bekend: de PvdA staat thans op 9 zetels in de peilingen. Let wel: NEGEN zetels, dat is de sociaal-democratie in Nederland. Men heeft er nu 38, in 1998 nog 45, in 1986 nog 52. Tot 2002 was het een nieuwe partij nog nooit gelukt om in één klap meer dan 8 zetels te halen (DS'70 in 1971). Het feit dat de LPF in 2002 van 0 naar 26 ging, vervolgens een jaar later naar 8, Rita Verdonk in de peilingen ooit op 27 zetels stond, etc. Het zijn allemaal signalen van stuurloos maatschappelijk denken. Het feit dat we nog een beetje bestuurbaar zijn, hebben we o.a. te danken aan onze premier, die de kunst verstaat om werkelijk met iedereen door één deur te kunnen. Dat kan een nadeel genoemd worden (Wat vindt die man zelf eigenlijk.) Maar ik denk dat het een voordeel is. Zelfs 50Plus is nu al nodig voor een meerderheid in de Senaat... Niemand kan zich veroorloven om anderen uit te sluiten.parsifal schreef:Ik verlang toch terug naar de tijd van Jan Pronk, die gewoon zei: hier staan we voor, ben je het ermee eens dan kun je op ons stemmen, anders stem je op een andere partij. Hij speelde toch wat minder spelletjes. En je moet geen dingen beloven, waarvan je vooraf weet dat ze nog open staan voor onderhandelingen. Rutte had kunnen zeggen dat het zijn sterke wens was, of die van de VVD.
Je voorbeelden zijn wat direct maar ik ben het zeer met je eens dat je voor politiek geen andere normen mag aanhouden dan voor andere domeinen van het leven.Wim Anker schreef:Ik stel voor dat de Schrift de norm wordt i.p.v (vermeend) resultaat of andere menselijke spitsvondigheden. Wat zegt de Schrift?
Stellen dat de politiek zijn eigen merites heeft en dat daarom het verbod op liegen wat genuanceerd moet worden is net zoiets als beweren dat de souteneursbranche zijn eigen dynamiek kent en dat het 7e gebod wel binnen dat kader moet worden uitgelegd.
Iemand die liegt, doet dat bewust en met voorbedachte rade. Dat was bij Rutte niet het geval. Voor het overige verwijs ik naar mijn vorige posts.huisman schreef:Je voorbeelden zijn wat direct maar ik ben het zeer met je eens dat je voor politiek geen andere normen mag aanhouden dan voor andere domeinen van het leven.Wim Anker schreef:Ik stel voor dat de Schrift de norm wordt i.p.v (vermeend) resultaat of andere menselijke spitsvondigheden. Wat zegt de Schrift?
Stellen dat de politiek zijn eigen merites heeft en dat daarom het verbod op liegen wat genuanceerd moet worden is net zoiets als beweren dat de souteneursbranche zijn eigen dynamiek kent en dat het 7e gebod wel binnen dat kader moet worden uitgelegd.
Een premier die onwaarheden of halve waarheden verkondigd liegt! Of die dat nu doet in zijn privé domein of in de politieke arena is niet aan de orde.
Dat laatste weet ik niet wij stemmen immers dezelfde partij. Terug naar premier Rutte, mijn mening is dat hij bewust en met voorbedachte rade een strategie verzonnen heeft om het breken van een verkiezingsbelofte goed te praten.Luther schreef:Iemand die liegt, doet dat bewust en met voorbedachte rade. Dat was bij Rutte niet het geval. Voor het overige verwijs ik naar mijn vorige posts.huisman schreef:Je voorbeelden zijn wat direct maar ik ben het zeer met je eens dat je voor politiek geen andere normen mag aanhouden dan voor andere domeinen van het leven.Wim Anker schreef:Ik stel voor dat de Schrift de norm wordt i.p.v (vermeend) resultaat of andere menselijke spitsvondigheden. Wat zegt de Schrift?
Stellen dat de politiek zijn eigen merites heeft en dat daarom het verbod op liegen wat genuanceerd moet worden is net zoiets als beweren dat de souteneursbranche zijn eigen dynamiek kent en dat het 7e gebod wel binnen dat kader moet worden uitgelegd.
Een premier die onwaarheden of halve waarheden verkondigd liegt! Of die dat nu doet in zijn privé domein of in de politieke arena is niet aan de orde.
Maar goed, we worden het over politiek waarschijnlijk nooit eens...
Uiteraard heeft hij een strategie verzonnen om zijn handelswijze duidelijk te maken en waarom die anders was dan hij in het verkiezingsgeweld naar voren bracht.huisman schreef:Dat laatste weet ik niet wij stemmen immers dezelfde partij. Terug naar premier Rutte, mijn mening is dat hij bewust en met voorbedachte rade een strategie verzonnen heeft om het breken van een verkiezingsbelofte goed te praten.Luther schreef:Iemand die liegt, doet dat bewust en met voorbedachte rade. Dat was bij Rutte niet het geval. Voor het overige verwijs ik naar mijn vorige posts.huisman schreef:Je voorbeelden zijn wat direct maar ik ben het zeer met je eens dat je voor politiek geen andere normen mag aanhouden dan voor andere domeinen van het leven.Wim Anker schreef:Ik stel voor dat de Schrift de norm wordt i.p.v (vermeend) resultaat of andere menselijke spitsvondigheden. Wat zegt de Schrift?
Stellen dat de politiek zijn eigen merites heeft en dat daarom het verbod op liegen wat genuanceerd moet worden is net zoiets als beweren dat de souteneursbranche zijn eigen dynamiek kent en dat het 7e gebod wel binnen dat kader moet worden uitgelegd.
Een premier die onwaarheden of halve waarheden verkondigd liegt! Of die dat nu doet in zijn privé domein of in de politieke arena is niet aan de orde.
Maar goed, we worden het over politiek waarschijnlijk nooit eens...
Gelukkig voor de politieke betrouwbaarheid kwam zijn redenatie als een boemerang terug op zijn neus en dat deed van au. Hopelijk heeft hij van deze pijnlijke ervaring geleerd.
Inhoudelijk zei hij hetzelfde als huisman.......en hij is voor de JSFLuther schreef:Bovendien, als het over die zelfde partij gaat: Kees van der Staaij nam de grote woorden die hier op RF gevallen zijn, niet in zijn mond.
Jaja, inhoudelijk...huisman schreef:Inhoudelijk zei hij hetzelfde als huisman.......en hij is voor de JSFLuther schreef:Bovendien, als het over die zelfde partij gaat: Kees van der Staaij nam de grote woorden die hier op RF gevallen zijn, niet in zijn mond.
Het wordt tijd dat huisman minister van defensie wordtLuther schreef:Jaja, inhoudelijk...huisman schreef:Inhoudelijk zei hij hetzelfde als huisman.......en hij is voor de JSFLuther schreef:Bovendien, als het over die zelfde partij gaat: Kees van der Staaij nam de grote woorden die hier op RF gevallen zijn, niet in zijn mond.
Maar woorden hebben hun betekenis. Daar draait dit draadje al drie dagen om.
Ik weet nog niet of ik voor de JSF ben, voorlopig lees en hoor ik teveel anti-stukken in kranten en overige media.
Als de JSF er moet komen, dan moet het ook volwaardig worden, dus niet dat rare veel te lage getal van 37 stuks. Het wordt tijd dat Kamp weer minister van Defensie wordt.
....maar dan moet eerst de SGP in de regering.
