HSV Studiebijbel

[Luther]

Misschien is toch niet helemaal duidelijk wat het karakter van een studiebijbel moet zijn. Dat is dus nadrukkelijk geen toepassingsbijbel! Althans zo zie ik dat. Voor een studiebijbel dient het wetenschappelijk, uitlegtechnische aspect op de voorgrond te staan. Is dat voor mij voldoende? Nee, zeker niet! Maar om een goede exegese van een tekstgedeelte te kunnen maken, mag je niet beginnen met de geestelijke zin van de tekst. Eerst moet de tekst helemaal uitgeluisterd worden en moet helder worden wat de letterlijke betekenis van de woorden, de zinnen en de context is. Juist daarvoor is een studiebijbel bij uitstek geschikt.
In een andere post heb ik daarom al geschetst dat ik prima voor me zie dat ik de studiebijbel HSV naast de uitlegbijbel SV ga gebruiken, naast uiteraard de kanttekeningen, Calvijn, etc. etc.

[Floppy]

...
Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.
...

Zoals ik al zei, het wordt niet tegengesproken in de ESV sb. Het feit dat ze het niet noemen (voor zover ik het lees, ik weet niet eens of ze het echt nergens noemen, het werk is nogal dik) kan OF betekenen dat ze er moeite mee hebben (jouw lezing), OF dat het dermate vanzelfsprekend is dat ze er gewoon vanuit gaan. Persoonlijk krijg ik de indruk dat het het laatste is.

[Floppy]

Misschien is toch niet helemaal duidelijk wat het karakter van een studiebijbel moet zijn. Dat is dus nadrukkelijk geen toepassingsbijbel! Althans zo zie ik dat. Voor een studiebijbel dient het wetenschappelijk, uitlegtechnische aspect op de voorgrond te staan. Is dat voor mij voldoende? Nee, zeker niet! Maar om een goede exegese van een tekstgedeelte te kunnen maken, mag je niet beginnen met de geestelijke zin van de tekst. Eerst moet de tekst helemaal uitgeluisterd worden en moet helder worden wat de letterlijke betekenis van de woorden, de zinnen en de context is. Juist daarvoor is een studiebijbel bij uitstek geschikt.
In een andere post heb ik daarom al geschetst dat ik prima voor me zie dat ik de studiebijbel HSV naast de uitlegbijbel SV ga gebruiken, naast uiteraard de kanttekeningen, Calvijn, etc. etc.

Dat lijkt me ook.
De HSV/ESV sb zijn erg zakelijk ingesteld, dat is een sterk punt en tegelijk een zwakke kant die gelukkig ruimschoots kan worden opgevuld met andere beschikbare materialen.

[Floppy]

Verder is het niet meer dan logisch dat er over bepaalde dingen in de ESV/HSV sb. discussie ontstaat; het stuit me alleen tegen de borst als daarmee een geheel werk wordt afgeschreven. Is dat niet hoogmoedig?

(Ik ga even met mijn hoofd in de koelbak zitten, ik kijk morgen wel weer wat er nog van de HSV sb is overgelaten).

[WimA]

Misschien is toch niet helemaal duidelijk wat het karakter van een studiebijbel moet zijn. Dat is dus nadrukkelijk geen toepassingsbijbel! Althans zo zie ik dat. Voor een studiebijbel dient het wetenschappelijk, uitlegtechnische aspect op de voorgrond te staan. Is dat voor mij voldoende? Nee, zeker niet! Maar om een goede exegese van een tekstgedeelte te kunnen maken, mag je niet beginnen met de geestelijke zin van de tekst. Eerst moet de tekst helemaal uitgeluisterd worden en moet helder worden wat de letterlijke betekenis van de woorden, de zinnen en de context is. Juist daarvoor is een studiebijbel bij uitstek geschikt.
In een andere post heb ik daarom al geschetst dat ik prima voor me zie dat ik de studiebijbel HSV naast de uitlegbijbel SV ga gebruiken, naast uiteraard de kanttekeningen, Calvijn, etc. etc.

Het is m.i. onjuist om de duiding die de SV geeft van de notie dat de mens naar Gods beeld is geschapen als "toepassing" te karakteriseren.

[Luther]

Zo vind ik zelf dat Christus nogal eens zeer gemist wordt in de verklaring van het OT van Calvijn. Maar zo werkte hij. Kun je er dan niets van leren? Zeker wel. Maar je moet nooit eenzijdig verklaringen gebruiken. In de kanttekeningen zie ik bij bepaalde teksten soms ook een sterk supralapsarisch standpunt, bijv. bij de uitleg van Joh. 3: 16. Die uitleg zou ik zelf niet kiezen; daarmee gooi je de kanttekeningen toch niet weg?

[Zonderling]

...
Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.
...

Zoals ik al zei, het wordt niet tegengesproken in de ESV sb. Het feit dat ze het niet noemen (voor zover ik het lees, ik weet niet eens of ze het echt nergens noemen, het werk is nogal dik) kan OF betekenen dat ze er moeite mee hebben (jouw lezing), OF dat het dermate vanzelfsprekend is dat ze er gewoon vanuit gaan. Persoonlijk krijg ik de indruk dat het het laatste is.

In de bijlage wordt het pas genoemd onder Chalcedon, terwijl het tweede genoemde punt vd Heilige Geest helemaal niet genoemd wordt als ik het goed heb,

In de noot bij Johannes 1:14 wordt WEL tegengesproken dat er in de relatie tussen Zoon en Vader er sprake is van geboorte. En dat staat wel degelijk haaks op Nicea en het spreken van de kerk van alle eeuwen.

[Luther]

Het is m.i. onjuist om de duiding die de SV geeft van de notie dat de mens naar Gods beeld is geschapen als "toepassing" te karakteriseren.

Inderdaad, maar daarom staat er bij de HSV-S en in de Kanttekeningen ook grotendeels hetzelfde.

[WimA]

Verder is het niet meer dan logisch dat er over bepaalde dingen in de ESV/HSV sb. discussie ontstaat; het stuit me alleen tegen de borst als daarmee een geheel werk wordt afgeschreven. Is dat niet hoogmoedig?

(Ik ga even met mijn hoofd in de koelbak zitten, ik kijk morgen wel weer wat er nog van de HSV sb is overgelaten).

Nou moe. We bespreken een verschijning. Meldt voortaan even dat kritische noten niet mogen i.p.v te flippen bij deze kanttekeningen.
We hebben het hier over de HSV Studiebijbel, die wil staan in de traditie van de SV.

[WimA]

Het is m.i. onjuist om de duiding die de SV geeft van de notie dat de mens naar Gods beeld is geschapen als "toepassing" te karakteriseren.

Inderdaad, maar daarom staat er bij de HSV-S en in de Kanttekeningen ook grotendeels hetzelfde.

? Heb je mijn post wel gelezen ?

[Luther]

In de noot bij Johannes 1:14 wordt WEL tegengesproken dat er in de relatie tussen Zoon en Vader er sprake is van geboorte. En dat staat wel degelijk haaks op Nicea en het spreken van de kerk van alle eeuwen.

Niet te scherp... Als je die zin goed leest, dan wil men zeggen dat de Zoon geen Zoon is van de Vader, zoals ik zoon ben van mijn vader door geboorte. Zo spreekt Nicea ook niet.

[Luther]

Het is m.i. onjuist om de duiding die de SV geeft van de notie dat de mens naar Gods beeld is geschapen als "toepassing" te karakteriseren.

Inderdaad, maar daarom staat er bij de HSV-S en in de Kanttekeningen ook grotendeels hetzelfde.

? Heb je mijn post wel gelezen ?

Jazeker! En ik heb de HSV-sb en de kanttekeningen nu voor me liggen.

[DDD]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

Je begrijpt kennelijk het verschil niet tussen:
- de belijdenis dat de Zoon van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Zoon de eeuwige en natuurlijke Zoon is (door eeuwige geboorte uit de Vader)

Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.

Idem wat betreft de Heilige Geest:
- de belijdenis dat de Heilige Geest van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon (of: van de Vader door de Zoon zoals de oosterse kerken het formuleren)

Ook hier moet het tweede evenzeer beleden worden als het eerste.

De belijdenis zegt:

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader, vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet gemaakt, van hetzelfde Wezen met den Vader, door Wien alle dingen gemaakt zijn.

Het is mij nog niet duidelijk op welk punt de HSV studiebijbel daar dan van af zou wijken.

[WimA]

Het is m.i. onjuist om de duiding die de SV geeft van de notie dat de mens naar Gods beeld is geschapen als "toepassing" te karakteriseren.

Inderdaad, maar daarom staat er bij de HSV-S en in de Kanttekeningen ook grotendeels hetzelfde.

? Heb je mijn post wel gelezen ?

Jazeker! En ik heb de HSV-sb en de kanttekeningen nu voor me liggen.

Tja, zo kan je alles aan elkaar fantaseren als je de verklaring in de hsv sb en de SV ' grotendeels hetzelfde' vindt.

[Zonderling]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

Je begrijpt kennelijk het verschil niet tussen:
- de belijdenis dat de Zoon van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Zoon de eeuwige en natuurlijke Zoon is (door eeuwige geboorte uit de Vader)

Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.

Idem wat betreft de Heilige Geest:
- de belijdenis dat de Heilige Geest van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon (of: van de Vader door de Zoon zoals de oosterse kerken het formuleren)

Ook hier moet het tweede evenzeer beleden worden als het eerste.

De belijdenis zegt:

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader, vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet gemaakt, van hetzelfde Wezen met den Vader, door Wien alle dingen gemaakt zijn.

Het is mij nog niet duidelijk op welk punt de HSV studiebijbel daar dan van af zou wijken.

Op het punt: geboren uit de Vader.
In de noot bij Joh 1:14 wordt dit tegengesproken.
Dat is ook kennelijk de reden dat De ESV niet heeft willen vertalen 'only begotten Son', maar 'only Son'. De HSV heeft wel 'eniggeboren Zoon', maar de ESV noot is overgenomen (althans volgens Floppy, ik heb het zelf niet gezien omdat ik de HSV studiebijbel niet heb.