Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

[Tiberius]

@Tiberius: Toch niet met stomheid geslagen, toch?

Even wel, ja. Er wordt nu zoveel citaten geslingerd; daar kan ik haast niet tegen op.

[Afgewezen]

@Tiberius: Toch niet met stomheid geslagen, toch?

Even wel, ja. Er wordt nu zoveel citaten geslingerd; daar kan ik haast niet tegen op.

Twee citaten, best veel ja.

[Afgewezen]

Inderdaad zegt Boston dat. Maar hoe hij dat precies voor zich ziet, is niet duidelijk. Want in de opsomming waarin hij dit voorbeeld noemt, noemt hij ook de kennis van Christus.

Zo?

De zondaar wordt eerst tot Christus gedreven en daarna tot Hem getrokken. Het is met de ziel als met de duif van Noach. Ze werd gedwongen om naar de ark terug te keren, omdat ze niets anders kon vinden om op te rusten. Maar toen ze terugkeerde, zou ze op de buitenkant van de ark zijn blijven rusten, als Noach niet zijn hand had uitgestoken om haar tot zich in de ark te brengen (Genesis 8:9). De Heere zendt de bloedwreker om de misdadiger achterna te jagen, en hij verlaat met een droevig hart zijn eigen stad, en met tranen in de ogen neemt hij afscheid van zijn oude bekenden, omdat hij niet bij hen durft te blijven. Hij vlucht voor zijn leven naar de vrijstad. Dit is helemaal zijn keuze niet, het is gedwongen werk. Nood breekt wet. Als hij echter bij de poorten komt en de schoonheid van die plaats ziet, dan bekoren de uitnemendheid en lieflijkheid ervan hem. Dan gaat hij van harte en gaarne naar binnen, terwijl hij zegt: "Dit is mijn rust, en hier zal ik blijven"; en zoals iemand in een ander geval zei: "Ik zou omgekomen zijn, indien ik niet omgekomen was."

Met alle respect voor Boston, maar dit is allemaal niet-bijbelse romantiek.

O ja? Hoe is het dan?

[WimA]

Maar de 3e optie is wel levend, Maar waar lees je dat ds. Kort dan de conclusie trekt dat deze persoon dan dus levend is? Die kronkel is echt van jouzelf. Ds. Kort geeft slechts aan dat er binnen de categorie mensen die dood zijn, er zijn die verschillend zijn (en daar is iedereen het mee eens). Maar wel alle dood.

Zo dood als een bloembol dus?

Graag op de juiste manier citeren WimA. De 3e optie van ds. Moerkerken is wel levend. Niet die van ds. Kort, want dat suggereer je nu.

Volgens mij suggereer ik dat niet hoor. Uiteindelijk is het een theoretische kip/ei discussie geworden op collegezaal niveau. Dat is natuurlijk prima alleen word dan meer dan de helft van de werkelijkheid als niet bestaand, of als irrelevant, of als niet ter zake doend terzijde geschoven. Van alles wat men niet ziet of niet bemerkt kan men niet concluderen dat het er niet is. En dat is wat de samenvaldrijvers een beetje leren. Ze lijken zich hiermee (deels) wat modern gedachtengoed te hebben toegeëigend.

[eilander]

Van alles wat men niet ziet of niet bemerkt kan men niet concluderen dat het er niet is. En dat is wat de samenvaldrijvers een beetje leren. Ze lijken zich hiermee (deels) wat modern gedachtengoed te hebben toegeëigend.

Hier geloof ik helemaal niets van. Samenvaldrijvers zijn net bloemboltheologen: ze proberen oprecht de Bijbel te begrijpen.

Gezien de steun die gezocht wordt bij Augustinus, Luther, Calvijn, de belijdenisgeschriften, etc. heeft dit niets met modern gedachtengoed te maken. Of het beroep op deze geschriften terecht is, staat wel eens ter discussie. Maar een inhoudelijke weerlegging van mijn samenvatting van een aantal hoofdstukken van ds. Kort heb ik nog nimmer gezien.

[Simon]

Maar de 3e optie is wel levend, Maar waar lees je dat ds. Kort dan de conclusie trekt dat deze persoon dan dus levend is? Die kronkel is echt van jouzelf. Ds. Kort geeft slechts aan dat er binnen de categorie mensen die dood zijn, er zijn die verschillend zijn (en daar is iedereen het mee eens). Maar wel alle dood.

Zo dood als een bloembol dus?

Graag op de juiste manier citeren WimA. De 3e optie van ds. Moerkerken is wel levend. Niet die van ds. Kort, want dat suggereer je nu.

Blijft het niet hoogst verbazend, dat 1 Geest zoveel verschillende dominees met elkaar bestrijdende en tegensprekende visies werkt?
En dat we ons verlustigen in het heilloos twisten namens al dezen, die zelfverzonnen gelijkenisjes toepassen op God's Raad?

[WimA]

Van alles wat men niet ziet of niet bemerkt kan men niet concluderen dat het er niet is. En dat is wat de samenvaldrijvers een beetje leren. Ze lijken zich hiermee (deels) wat modern gedachtengoed te hebben toegeëigend.

Hier geloof ik helemaal niets van. Samenvaldrijvers zijn net bloemboltheologen: ze proberen oprecht de Bijbel te begrijpen.

Dat ontken ik niet.

Gezien de steun die gezocht wordt bij Augustinus, Luther, Calvijn, de belijdenisgeschriften, etc. heeft dit niets met modern gedachtengoed te maken.

Dit klopt niet. De bril waarmee wij naar de groten in de geschiedenis kijken is gekleurd door de geest van de tijd, door het gedachtengoed van onze eeuwen. En die bril kan - ook onbewust! - gekleurd zijn door modern gedachtengoed. Daarmee kunnen we - onbewust - de steun die we zoeken inkleuren. Dus ik verwijt niemand onoprechtheid in deze maar wijs erop dat men oog moet hebben voor onze tijdgeest en het huidige verlichtingsdenken. Dat staat het verstaan van onze vaderen in de weg.

Of het beroep op deze geschriften terecht is, staat wel eens ter discussie. Maar een inhoudelijke weerlegging van mijn samenvatting van een aantal hoofdstukken van ds. Kort heb ik nog nimmer gezien.

Ik moet het boek nog lezen. Daarnaast zijn er op dit forum toch wel weerleggingen geweest. Dan die niet afdoende gewicht in de schaal legden bij de samenvaldrijvers dat ze hun visie als onbijbels hebben afgeschreven is toch wel iets anders dan beweren dat er geen weerlegging is geweest.

[ejvl]

Volgens mij slaat Kort in zijn boek (ik hoop het boek vandaag of morgen binnen te krijgen) niet al het leven voor de rechtvaardigmaking weg.
Menselijk gezien wel ja, en dat lijkt mij juist goed, daar kan toch niemand het mee oneens zijn?
Geen grond, geen rust, geen fundament voor de rechtvaardigmaking.
Hoeveel een mens ook gekregen heeft, voor de rechtvaardigmaking (hoe zwak beleefd ook!!!) is de mens dood.
Maar hij zegt dit alleen vanuit de mens gezien hoe het vanuit God gezien werkt beschrijft hij volgens mij niet, want dat is voor ons verborgen.
Hoe kun je het daar niet mee eens zijn dan?

[WimA]

Volgens mij slaat Kort in zijn boek (ik hoop het boek vandaag of morgen binnen te krijgen) niet al het leven voor de rechtvaardigmaking weg.
Menselijk gezien wel ja, en dat lijkt mij juist goed, daar kan toch niemand het mee oneens zijn?
Geen grond, geen rust, geen fundament voor de rechtvaardigmaking.
Hoeveel een mens ook gekregen heeft, voor de rechtvaardigmaking (hoe zwak beleefd ook!!!) is de mens dood.
Maar hij zegt dit alleen vanuit de mens gezien hoe het vanuit God gezien werkt beschrijft hij volgens mij niet, want dat is voor ons verborgen.
Hoe kun je het daar niet mee eens zijn dan?

Iedereen is het daar mee eens denk ik. En dan komt idd de grote vraag: Hoe kan ds. Kort een boek schrijven over iets waar iedereen het mee eens is? Hij vecht tegen windmolens. Dat is voor mij het punt waar ik niet uitkom. Hoe kan ds. Kort dat boek dan schrijven?

[Fjodor]

Volgens mij slaat Kort in zijn boek (ik hoop het boek vandaag of morgen binnen te krijgen) niet al het leven voor de rechtvaardigmaking weg.
Menselijk gezien wel ja, en dat lijkt mij juist goed, daar kan toch niemand het mee oneens zijn?
Geen grond, geen rust, geen fundament voor de rechtvaardigmaking.
Hoeveel een mens ook gekregen heeft, voor de rechtvaardigmaking (hoe zwak beleefd ook!!!) is de mens dood.
Maar hij zegt dit alleen vanuit de mens gezien hoe het vanuit God gezien werkt beschrijft hij volgens mij niet, want dat is voor ons verborgen.
Hoe kun je het daar niet mee eens zijn dan?

Iedereen is het daar mee eens denk ik. En dan komt idd de grote vraag: Hoe kan ds. Kort een boek schrijven over iets waar iedereen het mee eens is? Hij vecht tegen windmolens. Dat is voor mij het punt waar ik niet uitkom. Hoe kan ds. Kort dat boek dan schrijven?

Het lijkt mij dat ds. Kort juist wel alle leven voor de rechtvaardigmaking wegslaat. Ook vanaf Gods kant.

[eilander]

Volgens mij slaat Kort in zijn boek (ik hoop het boek vandaag of morgen binnen te krijgen) niet al het leven voor de rechtvaardigmaking weg.
Menselijk gezien wel ja, en dat lijkt mij juist goed, daar kan toch niemand het mee oneens zijn?
Geen grond, geen rust, geen fundament voor de rechtvaardigmaking.
Hoeveel een mens ook gekregen heeft, voor de rechtvaardigmaking (hoe zwak beleefd ook!!!) is de mens dood.
Maar hij zegt dit alleen vanuit de mens gezien hoe het vanuit God gezien werkt beschrijft hij volgens mij niet, want dat is voor ons verborgen.
Hoe kun je het daar niet mee eens zijn dan?

Iedereen is het daar mee eens denk ik. En dan komt idd de grote vraag: Hoe kan ds. Kort een boek schrijven over iets waar iedereen het mee eens is? Hij vecht tegen windmolens. Dat is voor mij het punt waar ik niet uitkom. Hoe kan ds. Kort dat boek dan schrijven?

Heb je het boek gelezen?

[Afgewezen]

Van alles wat men niet ziet of niet bemerkt kan men niet concluderen dat het er niet is. En dat is wat de samenvaldrijvers een beetje leren. Ze lijken zich hiermee (deels) wat modern gedachtengoed te hebben toegeëigend.

En zo zie je dat de uitersten elkaar soms raken.

[Jongere]

Samenvaldrijvers, bloemboltheologen, embryokerken.
Heerlijk, ik heb mijn blaadje met etiketjes ook altijd bij de hand. Omdat het zo makkelijk is om de wereld lekker zwart-wit te maken. En zeker als het over één van de grootste raadsels ter wereld gaat, namelijk het ontstaan van geestelijk leven. Dan kan het me allemaal niet stellig genoeg zijn.

[Tiberius]

Je vergeet nog de antibloembollianen.

[Fjodor]

Samenvaldrijvers, bloemboltheologen, embryokerken.
Heerlijk, ik heb mijn blaadje met etiketjes ook altijd bij de hand. Omdat het zo makkelijk is om de wereld lekker zwart-wit te maken. En zeker als het over één van de grootste raadsels ter wereld gaat, namelijk het ontstaan van geestelijk leven. Dan kan het me allemaal niet stellig genoeg zijn.

Dus het kan niet zijn dat er geopenbaarde waarheden zijn die of direct over deze materie gaan, of die de grond vormen voor dit soort discussies waardoor die raadsel helemaal niet zo heel verborgen zijn? Dat kan niet?