SGP: Waar staan we?

[WimA]

Nu even inhoudelijk...ik ben er nog lang niet over uit of ik dit voorstel kan steunen maar ik ga niet uit van kwader trouw van ons hoofdbestuur.
Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

Ik ga niet uit van de "kwader trouw" van het hoofdbestuur, hoe kom je er toch bij? Hoe durf je uberhaupt zoiets te beweren?
ik heb kritiek op het (concept) besluit en dat beargumenteerd met een 3-tal argumentcategorien:
1. Beargumenteerd vanuit de Schrift, het voorbeeld van Daniel
2. Beargumenteerd vanuit de NL wet (handelen in de geest van de wet)
3. Beargumenteerd vanuit de gedachte "practice what you preach"

Het enige waarop inhoudelijk is gereageerd is door tegenover het bijbelse voorbeeld van Daniel, het voorbeeld van Naaman te stellen. Alsof de 100 jarige SGP gezien kan worden als een heiden die net op wonderbaarlijke wijze tot bekering is gekomen en daarom gelegitimeerd is om in het heidense vaderland te knielen voor de afgoden.

Op argument 2 en 3 wordt helemaal niet gereageerd.

De argumenten die jij daarentegen aanvoert zijn onder de maat omdat ze niet inhoudelijk zijn maar alleen maar stemmingmakend en ad honimum doordat de teneur is:
1. Je tast de integriteit van het bestuur aan. En dat is laakbaar of
2. De beste stuurlui staan aan wal enz. enz.

[huisman]

Nu even inhoudelijk...ik ben er nog lang niet over uit of ik dit voorstel kan steunen maar ik ga niet uit van kwader trouw van ons hoofdbestuur.
Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

Ik ga niet uit van de "kwader trouw" van het hoofdbestuur, hoe kom je er toch bij? Hoe durf je uberhaupt zoiets te beweren?
ik heb kritiek op het (concept) besluit en dat beargumenteerd met een 3-tal argumentcategorien:
1. Beargumenteerd vanuit de Schrift, het voorbeeld van Daniel
2. Beargumenteerd vanuit de NL wet (handelen in de geest van de wet)
3. Beargumenteerd vedaan vanuit de gedachte "practice what you preach"

Het enige waarop inhoudelijk is gereageerd is door tegenover het bijbelse voorbeeld van Daniel, het voorbeeld van Naaman te stellen. Alsof de 100 jarige SGP gezien kan worden als een heiden die net op wonderbaarlijke wijze tot bekering is gekomen en daarom gelegitimeerd is om in het heidense vaderland te knielen voor de afgoden.

Op argument 2 en 3 wordt helemaal niet gereageerd.

De argumenten die jij daarentegen aanvoert zijn onder de maat omdat ze niet inhoudelijk zijn maar alleen maar stemmingmakend en ad honimum doordat de teneur is:
1. Je tast de integriteit van het bestuur aan. En dat is laakbaar of
2. De beste stuurlui staan aan wal enz. enz.

Jij noemt het besluit "geniepig" en daarmee tast je idd de integriteit van het bestuur aan. Heb je echt zulke kwalificaties nodig om te zeggen dat je tegen dit besluit bent ? Voor de rest hoop ik dat je een spiegel in huis hebt...Tip: kijk er eens in.

[WimA]

Nu even inhoudelijk...ik ben er nog lang niet over uit of ik dit voorstel kan steunen maar ik ga niet uit van kwader trouw van ons hoofdbestuur.
Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

Ik ga niet uit van de "kwader trouw" van het hoofdbestuur, hoe kom je er toch bij? Hoe durf je uberhaupt zoiets te beweren?
ik heb kritiek op het (concept) besluit en dat beargumenteerd met een 3-tal argumentcategorien:
1. Beargumenteerd vanuit de Schrift, het voorbeeld van Daniel
2. Beargumenteerd vanuit de NL wet (handelen in de geest van de wet)
3. Beargumenteerd vedaan vanuit de gedachte "practice what you preach"

Het enige waarop inhoudelijk is gereageerd is door tegenover het bijbelse voorbeeld van Daniel, het voorbeeld van Naaman te stellen. Alsof de 100 jarige SGP gezien kan worden als een heiden die net op wonderbaarlijke wijze tot bekering is gekomen en daarom gelegitimeerd is om in het heidense vaderland te knielen voor de afgoden.

Op argument 2 en 3 wordt helemaal niet gereageerd.

De argumenten die jij daarentegen aanvoert zijn onder de maat omdat ze niet inhoudelijk zijn maar alleen maar stemmingmakend en ad honimum doordat de teneur is:
1. Je tast de integriteit van het bestuur aan. En dat is laakbaar of
2. De beste stuurlui staan aan wal enz. enz.

Jij noemt het besluit "geniepig" en daarmee tast je idd de integriteit van het bestuur aan. Heb je echt zulke kwalificaties nodig om te zeggen dat je tegen dit besluit bent ? Voor de rest hoop ik dat je een spiegel in huis hebt...Tip: kijk er eens in.

Ik heb duidelijk genoeg aangegeven wat ik onder 'geniepig' versta en daar neem ik niets van terug. En verder, Kan een mod de rest van dit zinnetje van @Huisman even verwijderen?

[huisman]

Nu even inhoudelijk...ik ben er nog lang niet over uit of ik dit voorstel kan steunen maar ik ga niet uit van kwader trouw van ons hoofdbestuur.
Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

Ik ga niet uit van de "kwader trouw" van het hoofdbestuur, hoe kom je er toch bij? Hoe durf je uberhaupt zoiets te beweren?
ik heb kritiek op het (concept) besluit en dat beargumenteerd met een 3-tal argumentcategorien:
1. Beargumenteerd vanuit de Schrift, het voorbeeld van Daniel
2. Beargumenteerd vanuit de NL wet (handelen in de geest van de wet)
3. Beargumenteerd vedaan vanuit de gedachte "practice what you preach"

Het enige waarop inhoudelijk is gereageerd is door tegenover het bijbelse voorbeeld van Daniel, het voorbeeld van Naaman te stellen. Alsof de 100 jarige SGP gezien kan worden als een heiden die net op wonderbaarlijke wijze tot bekering is gekomen en daarom gelegitimeerd is om in het heidense vaderland te knielen voor de afgoden.

Op argument 2 en 3 wordt helemaal niet gereageerd.

De argumenten die jij daarentegen aanvoert zijn onder de maat omdat ze niet inhoudelijk zijn maar alleen maar stemmingmakend en ad honimum doordat de teneur is:
1. Je tast de integriteit van het bestuur aan. En dat is laakbaar of
2. De beste stuurlui staan aan wal enz. enz.

Jij noemt het besluit "geniepig" en daarmee tast je idd de integriteit van het bestuur aan. Heb je echt zulke kwalificaties nodig om te zeggen dat je tegen dit besluit bent ? Voor de rest hoop ik dat je een spiegel in huis hebt...Tip: kijk er eens in.

Ik heb duidelijk genoeg aangegeven wat ik onder 'geniepig' versta en daar neem ik niets van terug. En verder, Kan een mod de rest van dit zinnetje van @Huisman even verwijderen?

Kijk nu eens waar jij je druk over maakt als het je eigen persoon aangaat en wat je zelf richting anderen zegt. Dat bedoel ik met "kijk eens in de spiegel" . Lijkt mij niet zo'n erg kwalijke zin. Maar je hebt misschien liever dat ik je "geniepig" noem ?
Dat zou ik nooit doen omdat ik "geniepig" een ronduit zeer kwalijke beschuldiging vind.


P.S. Als je vindt dat ik jou onheus bejegen moet je de meldknop gebruiken en niet in het openbaar om een modactie roepen.

[WimA]

Kijk nu eens waar jij je druk over maakt als het je eigen persoon aangaat

Ik maak me niet zo druk over wat jij over mijn persoon zegt, het verbaast me altijd weer dat dat zo snel wordt veronderstelt. Het vervuilt echter de discussie en is ad honimum. Vandaar mijn reactie.

P.S. Als je vindt dat ik jou onheus bejegen moet je de meldknop gebruiken en niet in het openbaar om een modactie roepen.

Melden doe ik als het de discussie schaadt en tegen de forumregels ingaat. En dat is onderhand wel het geval ja.

[Hendrikus]

Ik maak me niet zo druk over wat jij over mijn persoon zegt, het verbaast me altijd weer dat dat zo snel wordt veronderstelt. Het vervuilt echter de discussie en is ad honimum.

Ad wie? O, ad honeymoon, I see.
Als je moeilijke woorden wilt gebruiken, doe het dan wel goed.

[Mister]

Heren, bewaar uw kalmte.

[Luther]

Heren, bewaar uw kalmte.

Het is duidelijk dat er vrouwen in deze discussie gemist worden....

[Luther]

Ik denk inderdaad dat het HB van de SGP te goeder trouw handelt, in het belang van heel de partij. Een kwalificatie als 'geniepig', hoe goed ook onderbouwd, past daar in genen dele bij. Maar dat terzijde.

INHOUDELIJK
Feit blijft wel dat de media dit voorstel kwalificeert als 'trucje', 'handigheidje', 'katholieke oplossing', e.d. Bart-Jan Spruyt zei gisteren bij de EO dat dit voorstel niet echt 'des SGP's' is. Volgens mij is het van tweeën één:
a.) Of je vindt dat de uitspraak dat 'het regeerambt in strijd is met de roeping der vrouw' een Bijbels beginsel, dat onopgeefbaar is. Dan laat je het in het program van beginselen staan en dan geldt: Wet of geen wet, we moeten Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen, en derhalve willen we ook handelen naar dat beginsel.
b.) Of je neemt het besluit om bovengenoemde stelling uit het beginselprogramma te halen, met de verklaring: "Sorry mensen, we hebben de afgelopen 95 jaar verkeerde geëxegetiseerd. Vrouwen horen niet vooraan te staan, hun eerste taak ligt in het gezin, maar indien die er niet (meer) zijn, dan kunnen zij prima een vertegenwoordigende rol vervullen, zoals ook in het onderwijs en de zorg vrouwen op hoge en leidinggevende posities prima werk doen.

Omdat men de stap naar optie b (mijn visie) niet durft of wil maken, en optie a niet meer mag uitvoeren volgens de rechter, is men ergens tussenin gaan zitten: De consequentie zal zijn dat er starks vrouwelijke SGP-vertegenwoordigers zijn, die art. 10 van het Program van beginselen niet steunt, maar wel moet vertegenwoordigen. Dat lijkt me een vreemde figuur.

PROCEDUREEL
Ik heb nog steeds geen heldere argumentatie gehoord, waarom men zo gemakkelijk de vlucht naar voren heeft genomen, terwijl hier fundamenteel wordt ingegrepen in het recht van vereniging en vergadering. Als een politieke partij (terecht of onterecht) een Bijbels beginsel wil vertolken en daarnaar ook wil handelen, dan heeft de overheid en de rechterlijke macht daar zich verre van te houden, mits er geweld wordt gebruikt bijvoorbeeld.
Men had moeten wachten op de minister en zich eventueel moeten laten verbieden, omdat het belang dat achter deze move zit, groter is, dan het voortbestaan van de SGP.

[huisman]

Heren, bewaar uw kalmte.

[Ad Anker]

INHOUDELIJK
Volgens mij is het van tweeën één:
a.) Of je vindt dat de uitspraak dat 'het regeerambt in strijd is met de roeping der vrouw' een Bijbels beginsel, dat onopgeefbaar is. Dan laat je het in het program van beginselen staan en dan geldt: Wet of geen wet, we moeten Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen, en derhalve willen we ook handelen naar dat beginsel.

Dat zou in dit stadium de enige juiste beslissing zijn.

b.) Of je neemt het besluit om bovengenoemde stelling uit het beginselprogramma te halen, met de verklaring: "Sorry mensen, we hebben de afgelopen 95 jaar verkeerde geëxegetiseerd. Vrouwen horen niet vooraan te staan, hun eerste taak ligt in het gezin, maar indien die er niet (meer) zijn, dan kunnen zij prima een vertegenwoordigende rol vervullen, zoals ook in het onderwijs en de zorg vrouwen op hoge en leidinggevende posities prima werk doen.

Dat doen ze niet omdat er in 2006, nu 7 jaar geleden een uitgebreide visie is gepresenteerd over de taak van man en vrouw. Het zou bijzonder ongeloofwaardig zijn om dan nu 'sorry mensen, etc.' te zeggen. Dat zou vele malen kwalijker zijn dan het besluit dat nu genomen is.

Omdat men de stap naar optie b (mijn visie) niet durft of wil maken, en optie a niet meer mag uitvoeren volgens de rechter, is men ergens tussenin gaan zitten: De consequentie zal zijn dat er straks vrouwelijke SGP-vertegenwoordigers zijn, die art. 10 van het Program van beginselen niet steunt, maar wel moet vertegenwoordigen. Dat lijkt me een vreemde figuur.

Nu zijn er al vele mannen die art. 10 niet steunen en toch de partij vertegenwoordigen. Denk daar ook aan!!

PROCEDUREEL
Ik heb nog steeds geen heldere argumentatie gehoord, waarom men zo gemakkelijk de vlucht naar voren heeft genomen, terwijl hier fundamenteel wordt ingegrepen in het recht van vereniging en vergadering. Als een politieke partij (terecht of onterecht) een Bijbels beginsel wil vertolken en daarnaar ook wil handelen, dan heeft de overheid en de rechterlijke macht daar zich verre van te houden, mits er geweld wordt gebruikt bijvoorbeeld.
Men had moeten wachten op de minister en zich eventueel moeten laten verbieden, omdat het belang dat achter deze move zit, groter is, dan het voortbestaan van de SGP.

Zo gemakkelijk, dat wil ik je niet nazeggen. Er lag een uitspraak van de Hoge Raad dat de staat effectieve maatregelen moest nemen. Ministers Spies heeft vervolgens dringend gevraagd om als partij zelf met een voorstel te komen. Die dringende vraag hebben ze nu beantwoord.

[Ad Anker]

Aardige reportage in De Vijfde Dag over de SGP. Evenwichtig in beeld gebracht.

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/reporta ... uw-welkom/

Inderdaad aardig.

BJ Spruyt heeft wel een aantal punten: dit is niet des SGP's, zo'n dubbelbesluit. Ze zijn altijd eerlijk en rechtdoorzee en dit lijkt op een trucje.
Verder heeft hij het over de 3% bezwaarden en linkt dat direct met de In het spoormensen. Ik vraag me af of dit echt zo is. Volgens mij zijn er wel meer. En volgens mij is er een grote groep die alles goed vindt wat het Hoofdbestuur zegt en er niet veel over nadenken. Ik ben absoluut geen In het Spoorman maar wel tegen dit besluit.

[-DIA-]

De tijdgeest....

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ti ... n_1_707571

[eilander]

Aardige reportage in De Vijfde Dag over de SGP. Evenwichtig in beeld gebracht.

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/reporta ... uw-welkom/

Inderdaad aardig.

BJ Spruyt heeft wel een aantal punten: dit is niet des SGP's, zo'n dubbelbesluit. Ze zijn altijd eerlijk en rechtdoorzee en dit lijkt op een trucje.
Verder heeft hij het over de 3% bezwaarden en linkt dat direct met de In het spoormensen. Ik vraag me af of dit echt zo is. Volgens mij zijn er wel meer. En volgens mij is er een grote groep die alles goed vindt wat het Hoofdbestuur zegt en er niet veel over nadenken. Ik ben absoluut geen In het Spoorman maar wel tegen dit besluit.

Hier nog één: ik ben ook géén In-het-spoor-man (uit het spoor dus ). En ik neig ernaar om tegen te zijn. Maar ik twijfel wel.

[vlinder]

Het is natuurlijk wel zo dat ook dominee zijn werelds gezien gewoon een baan is. Maar als je die baan van overheidswege verplicht wil gaan openstellen voor ook vrouwen, moet je eigenlijk álle functies voor vrouwen openstellen. En er zijn nog altijd fysiek zware functies die vrouwen gewoonweg niet mogen doen. Zo zijn er welgeteld 0 loodgietsters in ons land. Niet één ! Ik denk dus dat dat politiek moeilijk te verkopen wordt. Verder kunnen kerken natuurlijk nog altijd een andere constructie verzinnen (voorzien in levensonderhoud in plaats van een echte baan met bijbehorende titel). Of simpelweg dames die "solliciteren" (als het dan toch werelds moet) voor dominee niet aannemen.

Op het moment dat de regering zoveel invloed krijgt dat ze zoiets er toch door kunnen drukken, spreek je allang van ware vervolging en moet het dus komen van de ondergrondse kerk. En ik denk dat dit laatste echt een irrationele angst is, voorlopig.

Er zijn wel degelijk meerdere (!) vrouwelijke loodgieters in Nederland. Hoe kom je bij jouw stellige stelling?
Mijn onderbouwing o.a.: http://www.opzij.nl/WAD-Mediabank-pagin ... zer-15.htm