Leggings

[helma]

Ik denk/ga ervan uit dat de dochters van Job zediger gekleed gingen dan veel kleding die in onze gezindte gedragen wordt.
En tóch was hun schoonheid zichtbaar.
Je maakt mij niet wijs dat schoonheid alleen af te meten is aan het wel of niet uitpuilen van vrouwelijke vormen. Integendeel.
En niemand heeft het hier gehad over schoonheid verbergen trouwens. Maar er zijn bepaalde dingen die niet voor jan en alleman zichtbaar hoeven te zijn.

De apostel roept niet voor niets op tot eerbare kleding. Kuis en matig. En dan is het niet zo'n best teken als we kijken wat nog net niet als onzedig beschouwd wordt.
Laten we hierin ook maar niet de grenzen van het onbetamelijke opzoeken.

[Arie]

Ik was met een antwoord bezig naar WimA, maar ondertussen verwoordde Helma mijn gedachten.
Inderdaad is 'schoon van aangezicht' (SV) of 'knap om te zien' (HSV) ook in mijn ogen iets anders dan de helft van je kleding weglaten of anders uiterst strakke kleding. Sommige vrouwen dragen ook spijkerbroeken, waar ze minstens een kwartier mee bezig zijn, alvorens ze ingesnoerd zitten. Ook die zullen ze niet dragen, omdat het zo 'lekker comfortabel' zit.

[Tiberius]

Dan hebben ze een schoenlepel nodig om hun broek aan te trekken, ja. Dat lijkt me ook niet zo handig.

[WimA]

Ik denk/ga ervan uit dat de dochters van Job zediger gekleed gingen dan veel kleding die in onze gezindte gedragen wordt.
En tóch was hun schoonheid zichtbaar.
Je maakt mij niet was dat schoonheid alleen af te meten is aan het wel of niet uitpuilen van vrouwelijke vormen. Integendeel.
En niemand heeft het hier gehad over schoonheid verbergen trouwens. Maar er zijn bepaalde dingen die niet voor jan en alleman zichtbaar hoeven te zijn.
De apostel roept niet voor niets op tot eerbare kleding. Kuis en matig. En dan is het niet zo'n best teken als we kijken wat nog net niet als onzedig beschouwd wordt.
Laten we hierin ook maar niet de grenzen van het onbetamelijke opzoeken.

m.i. zijn deze subjectieve woorden als "uitpuilen, zichtbaar voor jan en alleman", onzedelijk" niet representatief voor deze advertentie van College Style. En mijn woorden als b.v. 'zichtbaar' vertalen met "uitpuilend" doet geen recht aan deze discussie. Daarom stop ik ermee.

Sommige vrouwen dragen ook spijkerbroeken, waar ze minstens een kwartier mee bezig zijn, alvorens ze ingesnoerd zitten. Ook die zullen ze niet dragen, omdat het zo 'lekker comfortabel' zit.

De oplossing hiervoor is gewoon niet teveel analyseren. Juist het "beeldend" vertellen of bedenken hoe dit allemaal wordt geregeld is het "onkuise". Niet een ander ook de eigen schuld in deze in de schoenen schuiven.

[Simon]

Ik denk/ga ervan uit dat de dochters van Job zediger gekleed gingen dan veel kleding die in onze gezindte gedragen wordt.
En tóch was hun schoonheid zichtbaar.
Je maakt mij niet was dat schoonheid alleen af te meten is aan het wel of niet uitpuilen van vrouwelijke vormen. Integendeel.
En niemand heeft het hier gehad over schoonheid verbergen trouwens. Maar er zijn bepaalde dingen die niet voor jan en alleman zichtbaar hoeven te zijn.

De apostel roept niet voor niets op tot eerbare kleding. Kuis en matig. En dan is het niet zo'n best teken als we kijken wat nog net niet als onzedig beschouwd wordt.
Laten we hierin ook maar niet de grenzen van het onbetamelijke opzoeken.

Nu we dan toch Job erbij halen, denk ik ineens aan het verhaal, dat hij een verbond sloot met zijn ogen, om geen vrouwelijk schoon aan te zien....

[Tiberius]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Daar kan ik me goed in vinden.

Helma, of de dochters van Job zediger gekleed gingen als in onze gezindte, weet ik niet. De Bijbel zwijgt er in ieder geval over.
Wel lees ik dat de bijbelschrijver er danig van onder de indruk was en hun schoonheid, geïnspireerd door de Heilige Geest, een zegen van de HEERE noemt.

Simon, het verbond dat Job met zijn ogen gemaakt had, was om geen acht te geven om een maagd onkuis te begeren. Dat is ook de insteek van de Heidelbergse Catechismus bij de behandeling van het 7e gebod: het lichaam als tempel van de Heilige Geest, maar niet om er in allerlei onkuisheid mee om te gaan.

[helma]

Ik denk/ga ervan uit dat de dochters van Job zediger gekleed gingen dan veel kleding die in onze gezindte gedragen wordt.
En tóch was hun schoonheid zichtbaar.
Je maakt mij niet was dat schoonheid alleen af te meten is aan het wel of niet uitpuilen van vrouwelijke vormen. Integendeel.
En niemand heeft het hier gehad over schoonheid verbergen trouwens. Maar er zijn bepaalde dingen die niet voor jan en alleman zichtbaar hoeven te zijn.
De apostel roept niet voor niets op tot eerbare kleding. Kuis en matig. En dan is het niet zo'n best teken als we kijken wat nog net niet als onzedig beschouwd wordt.
Laten we hierin ook maar niet de grenzen van het onbetamelijke opzoeken.

m.i. zijn deze subjectieve woorden als "uitpuilen, zichtbaar voor jan en alleman", onzedelijk" niet representatief voor deze advertentie van College Style. En mijn woorden als b.v. 'zichtbaar' vertalen met "uitpuilend" doet geen recht aan deze discussie. Daarom stop ik ermee.

Ik vertaal jouw woorden niet naar iets anders; ik heb het over dit soort kleding van Collegestyle die m.i. wél onzedelijk etc. zijn. Daarover verschillen we dus van mening.
Ik heb nérgens gezegd dat vrouwelijke vormen onzichtbaar moeten zijn.

[Simon]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Daar kan ik me goed in vinden.

Helma, of de dochters van Job zediger gekleed gingen als in onze gezindte, weet ik niet. De Bijbel zwijgt er in ieder geval over.
Wel lees ik dat de bijbelschrijver er danig van onder de indruk was en hun schoonheid, geïnspireerd door de Heilige Geest, een zegen van de HEERE noemt.

Simon, het verbond dat Job met zijn ogen gemaakt had, was om geen acht te geven om een maagd onkuis te begeren. Dat is ook de insteek van de Heidelbergse Catechismus bij de behandeling van het 7e gebod: het lichaam als tempel van de Heilige Geest, maar niet om er in allerlei onkuisheid mee om te gaan.

Maar daarmee zegt Job toch gewoon in tegenwoordige taal, dat hij de strijd heeft aangebonden met zijn vleselijke natuur en deze geen ruimte meer wil geven?

[refo]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Daar kan ik me goed in vinden.

Helma, of de dochters van Job zediger gekleed gingen als in onze gezindte, weet ik niet. De Bijbel zwijgt er in ieder geval over.
Wel lees ik dat de bijbelschrijver er danig van onder de indruk was en hun schoonheid, geïnspireerd door de Heilige Geest, een zegen van de HEERE noemt.

Simon, het verbond dat Job met zijn ogen gemaakt had, was om geen acht te geven om een maagd onkuis te begeren. Dat is ook de insteek van de Heidelbergse Catechismus bij de behandeling van het 7e gebod: het lichaam als tempel van de Heilige Geest, maar niet om er in allerlei onkuisheid mee om te gaan.

Maar daarmee zegt Job toch gewoon in tegenwoordige taal, dat hij de strijd heeft aangebonden met zijn vleselijke natuur en deze geen ruimte meer wil geven?

Ik heb zo het idee dat er in de bijbelse tijd meer te zien was dan in de hedendaagse, misschien uitgezonderd de stranden en zwembaden van nu. Badderen deed men gewoon buiten.

[freek]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Daar kan ik me goed in vinden.

Helma, of de dochters van Job zediger gekleed gingen als in onze gezindte, weet ik niet. De Bijbel zwijgt er in ieder geval over.
Wel lees ik dat de bijbelschrijver er danig van onder de indruk was en hun schoonheid, geïnspireerd door de Heilige Geest, een zegen van de HEERE noemt.

Simon, het verbond dat Job met zijn ogen gemaakt had, was om geen acht te geven om een maagd onkuis te begeren. Dat is ook de insteek van de Heidelbergse Catechismus bij de behandeling van het 7e gebod: het lichaam als tempel van de Heilige Geest, maar niet om er in allerlei onkuisheid mee om te gaan.

Maar daarmee zegt Job toch gewoon in tegenwoordige taal, dat hij de strijd heeft aangebonden met zijn vleselijke natuur en deze geen ruimte meer wil geven?

Ik heb zo het idee dat er in de bijbelse tijd meer te zien was dan in de hedendaagse, misschien uitgezonderd de stranden en zwembaden van nu. Badderen deed men gewoon buiten.

Maar dat had zo zijn risico's. #David

[freek]

Ik waardeer overigens de postings van Tiberius in deze discussie.

[Luther]

Ik zei ook dit geeft meer informatie en ik hoop toch wel dat jij niet vindt dat Tot heil des volks maar wat roept?

Zeker niet. En ook de zorgen bij Eleos en Vluchtheuvel zijn me bekend.
Maar we moeten het denk ik wel in verhouding zien. 50% dat is nogal wat.

Link naar onderzoek heb ik niet. Ds Terlouw verwees er naar tijdens een college. Het ging over mannen.
Zelf vind ik het niet gek klinken. Meer of mindere mate is natuurlijk niet heel concreet. Maar de aantrekkingskracht en de bezoekcijfers van verkeerde sites, en de strijd die veel mannen moeten voeren tegen verkeerde gedachten op dit gebied, zijn mi een goed indicatie van de grote van het probleem.

Inderdaad.

[Luther]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Maar Tiberius, als ik dat artikel goed lees, dan lees ik iets tegenstrijdigs:

Wie reclamefolders met schaars geklede dames niet omdraait maar bekijkt heeft de eerste slag ruimschoots verloren. Wie achter de pc zichzelf toestaat om ook maar iets verkeerds te zien, asfalteert de weg naar totale ontrouw in het huwelijk. Als je zwak staat in deze dingen, moet je die zwakheid erkennen en niet achter de pc gaan zitten als je vrouw al op bed ligt.”

Hoevelen zijn er deze punten sterk?

Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”

Dat laatste is nu juist veelal de strijd, dat een deel van de mannen helemaal niet de kracht heeft om weg te kijken.
Trouwens: je moet dat als vrouw toch ook niet willen, dat een man zó naar je kan kijken?

[Tiberius]

Recent spraken ds. Van Olst en ds. Olie op een Mannendag in Woerden.
Daar gaf ds. Van Olst als standpunt :
Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”
(Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_630394)

Maar Tiberius, als ik dat artikel goed lees, dan lees ik iets tegenstrijdigs:

Wie reclamefolders met schaars geklede dames niet omdraait maar bekijkt heeft de eerste slag ruimschoots verloren. Wie achter de pc zichzelf toestaat om ook maar iets verkeerds te zien, asfalteert de weg naar totale ontrouw in het huwelijk. Als je zwak staat in deze dingen, moet je die zwakheid erkennen en niet achter de pc gaan zitten als je vrouw al op bed ligt.”

Hoevelen zijn er deze punten sterk?

In ieder geval volgens de opgave van Wilhelm: de overige 50%.
Verder is er wel een verschil is tussen welbewust "reclamefolders met schaars geklede dames" en die foto's van College Style gaan zitten bekijken.
Overigens wil ik niet ontkennen dat er op dit gebied veel problemen kunnen zijn; dus ik begrijp wel wat je bedoelt.
Maar laten we even eerlijk zijn als man tot man: iemand die een normaal, gezond huwelijksleven mag hebben, gaat zich toch niet op zitten warmen aan een folder van College Style? Ds. Van Olst zegt dan ook "Als je zwak staat in deze dingen ...".

Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”

Dat laatste is nu juist veelal de strijd, dat een deel van de mannen helemaal niet de kracht heeft om weg te kijken.

Dan maar een verbond maken met de ogen. Een volwassen man (ik praat nu even niet over pubers) moet die kracht toch op kunnen brengen?

Trouwens: je moet dat als vrouw toch ook niet willen, dat een man zó naar je kan kijken?

Ook daarin denk ik dat je je vergist...

[Luther]

Tijdens de vragenbespreking zei ds. Van Olst dat obsessieve aandacht voor seksuele zonden, zoals hij die wel aantreft op refoweb, ook niet goed is. Hij vindt het geen zonde om een mooie vrouw mooi te vinden. „En als een vrouw een diep decolleté heeft, kijk je rustig weg en vervolg je je weg met vreugde.”

Dat laatste is nu juist veelal de strijd, dat een deel van de mannen helemaal niet de kracht heeft om weg te kijken.

Dan maar een verbond maken met de ogen. Een volwassen man (ik praat nu even niet over pubers) moet die kracht toch op kunnen brengen?

Ik heb geen idee, maar zou dat niet het probleem zijn bij die 50%? Bedoelt men dat al met sexverslaafd als men spreekt over 50% (wat mij ook rijkelijk hoog lijkt...)?

Trouwens: je moet dat als vrouw toch ook niet willen, dat een man zó naar je kan kijken?

Ook daarin denk ik dat je je vergist...

Ook in refokring?