Draag je die mening ook actief in je gemeente uit?

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 15:28 https://www.rd.nl/artikel/1107571-voor- ... fobaptisme

Helemaal eens met ds. Lohuis. Maar dat zal geen verrassing zijn.

Dan zou de praktische consequentie voor jou zijn om je volwassen te laten dopen. Of vind je je eigen visie van ondergeschikt belang, aangezien dit consequenties zou hebben in je kerkelijke gemeente?

Het staat je uiteraard vrij om dee vragen niet te beantwoorden, als je dit voor jezelf wilt houden.

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 15:28 https://www.rd.nl/artikel/1107571-voor- ... fobaptisme

Helemaal eens met ds. Lohuis. Maar dat zal geen verrassing zijn.

Je ziet hier het grote verschil. Bij Lohuis gaat het over het individu en zijn/haar geloof. Bij Korving over het verbond en Gods belofte. Je hoeft niet te raden wat het meest Bijbels is.
De zin van Lohuis: ‘De doop van een baby zien wij niet als de Bijbelse doop. Die wordt niet als geldig gezien’ vind ik wel heel confronterend. Jij bent het daar blijkbaar mee eens. Je eigen doop is voor jou blijkbaar van nul en generlei waarde.
Ik vind dat een heftige constatering.

huisman schreef: ↑16 mei 2025, 15:59

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 15:28 https://www.rd.nl/artikel/1107571-voor- ... fobaptisme

Helemaal eens met ds. Lohuis. Maar dat zal geen verrassing zijn.

Je ziet hier het grote verschil. Bij Lohuis gaat het over het individu en zijn/haar geloof. Bij Korving over het verbond en Gods belofte. Je hoeft niet te raden wat het meest Bijbels is.
De zin van Lohuis: ‘De doop van een baby zien wij niet als de Bijbelse doop. Die wordt niet als geldig gezien’ vind ik wel heel confronterend. Jij bent het daar blijkbaar mee eens. Je eigen doop is voor jou blijkbaar van nul en generlei waarde.
Ik vind dat een heftige constatering.

Ik begrijp die heftigheid van de constatering niet. Zo vaak werd dit al besproken, dan mag doordenken van de inhoud aanwezig veronderstelt worden.
Op 12 Mei citeerde ik Kohlbrugge al met de volgende woorden die hierop betrekking hebben:

Dezelfde dwaalleraars, die Paulus bestrijdt, ontmoeten wij in de Wederdopers, zoals deze zich van oudsher doen kennen. Met hen op een lijn staan allen, die de kinderdoop niet toelaten, en evenzo erg, ja, erger nog dan dezen, zijn allen, die hun eigen doop en de kinderdoop op een of andere wijze voor niets achten. Men is onverschillig voor de hoogste barmhartigheid Gods, of men wil aan het stervende kind eerst dan de moederborst reiken, als het tekenen van weder-opleven geeft; zo zoekt
men het altijd in en bij het vlees, wat men zoeken moest in en bij het Woord, hetwelk het leven te voorschijn roept uit den dood.

huisman schreef: ↑16 mei 2025, 15:59

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 15:28 https://www.rd.nl/artikel/1107571-voor- ... fobaptisme

Helemaal eens met ds. Lohuis. Maar dat zal geen verrassing zijn.

Je ziet hier het grote verschil. Bij Lohuis gaat het over het individu en zijn/haar geloof. Bij Korving over het verbond en Gods belofte. Je hoeft niet te raden wat het meest Bijbels is.

Daar hoef je zeker niet naar te raden. Wat ds. Lohuis zegt over het nieuwe verbond is het meest Bijbels. Het is ook vreemd om het individu en zijn geloof uit te spelen tegen Gods verbond en belofte. Heel vreemd. Dat doe je ook niet als het over het avondmaal gaat.

De zin van Lohuis: ‘De doop van een baby zien wij niet als de Bijbelse doop. Die wordt niet als geldig gezien vind ik wel heel confronterend. Jij bent het daar blijkbaar mee eens. Je eigen doop is voor jou blijkbaar van nul en generlei waarde.
Ik vind dat een heftige constatering.

Ik begrijp dat hij dat zegt. Ik sta daar zelf genuanceerder in. Ik zie geen noodzaak om mezelf over te laten dopen, omdat ik idd. als kind gedoopt ben.

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 17:43

huisman schreef: ↑16 mei 2025, 15:59

Posthoorn schreef: ↑16 mei 2025, 15:28 https://www.rd.nl/artikel/1107571-voor- ... fobaptisme

Helemaal eens met ds. Lohuis. Maar dat zal geen verrassing zijn.

Je ziet hier het grote verschil. Bij Lohuis gaat het over het individu en zijn/haar geloof. Bij Korving over het verbond en Gods belofte. Je hoeft niet te raden wat het meest Bijbels is.

Daar hoef je zeker niet naar te raden. Wat ds. Lohuis zegt over het nieuwe verbond is het meest Bijbels. Het is ook vreemd om het individu en zijn geloof uit te spelen tegen Gods verbond en belofte. Heel vreemd. Dat doe je ook niet als het over het avondmaal gaat.

De zin van Lohuis: ‘De doop van een baby zien wij niet als de Bijbelse doop. Die wordt niet als geldig gezien vind ik wel heel confronterend. Jij bent het daar blijkbaar mee eens. Je eigen doop is voor jou blijkbaar van nul en generlei waarde.
Ik vind dat een heftige constatering.

Ik begrijp dat hij dat zegt. Ik sta daar zelf genuanceerder in. Ik zie geen noodzaak om mezelf over te laten dopen, omdat ik idd. als kind gedoopt ben.

Ik ben blij met je nuancering maar ik begrijp het niet. Is toch niet in overeenstemming met je opvatting? De hele discussie over het verbond, doop en belofte gaan we maar niet meer overdoen. Elkaar overtuigen gaat toch niet lukken.

Wat is het verwerpen van de kinderdoop toch een ernstige dwaling! Laat ieder het Bijbelse onderwijs van Calvijn (Institutie) en Guido de Brès (Oorsprong en weerlegging van de wederdopers) lezen.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 00:45 Wat is het verwerpen van de kinderdoop toch een ernstige dwaling! Laat ieder het Bijbelse onderwijs van Calvijn (Institutie) en Guido de Brès (Oorsprong en weerlegging van de wederdopers) lezen.

Wat een sterk en moedig RD-commentaar vandaag!

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 10:25

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 00:45 Wat is het verwerpen van de kinderdoop toch een ernstige dwaling! Laat ieder het Bijbelse onderwijs van Calvijn (Institutie) en Guido de Brès (Oorsprong en weerlegging van de wederdopers) lezen.

Wat een sterk en moedig RD-commentaar vandaag!

Welk commentaar bedoel je?

huisman schreef: ↑Gisteren, 10:33

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 10:25

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 00:45 Wat is het verwerpen van de kinderdoop toch een ernstige dwaling! Laat ieder het Bijbelse onderwijs van Calvijn (Institutie) en Guido de Brès (Oorsprong en weerlegging van de wederdopers) lezen.

Wat een sterk en moedig RD-commentaar vandaag!

Welk commentaar bedoel je?

https://rd.nl/artikel/1107676 ik heb het al gevonden. Inderdaad dankbaar voor dit commentaar.

Ik dacht nog over de titel van dit topic..
Eigenlijk is het toch zo simpel als wat.

Pleiten op je doop is toch eigenlijk hetzelfde als pleiten op Gods Woord (de Bijbel) en als wanneer we in ons gebed zeggen "om Jezus wil"..

Ds. Procee: Handelingen 16:34 "En hij bracht hen in zijn huis en zette hen de tafel voor, en verheugde zich dat hij met al zijn huis aan God gelovig geworden was". Chantry en Seaton lezen het verkeerd. Zij trekken de conclusie dat het huisgezin van de gevangenisbewaarder tezamen in God geloofde. De Griekse vorm die is gebruikt voor het woord 'gelovige geworden' staat echter niet in het meervoud, maar in het enkelvoud en heeft uitsluitend betrekking op de gevangenisbewaarder. De woorden 'met al zijn huis', behoren niet tot het werkwoord 'gelovige geworden'. Dat blijk duidelijk uit de woordvolgorde in de Griekse grondtekst.

Ds. G.R. Procee: De Heilige Doop. Bijbelse grondslag, rijkdom en praktijk van de kinderdoop.

Met de titel van dit topic ben ik het eens.
Waar staat in de Bijbel dat meisjes gedoopt moeten worden?
Jongens besneden en later dopen begrijp ik.

CvdW schreef: ↑Gisteren, 11:17 Met de titel van dit topic ben ik het eens.
Waar staat in de Bijbel dat meisjes gedoopt moeten worden?
Jongens besneden en later dopen begrijp ik.

Handelingen 2 : 39 spreekt over kinderen (jongens en meisjes) 1 Korinthe 7 : 14. zegt: want anders waren uw kinderen (jongens en meisjes) onrein, maar nu zijn zijn heilig.
Bij de ‘huisteksten’ wordt er geen onderscheid gemaakt tussen man en vrouw. Het teken van de doop is voor man/vrouw Stokbewaarder/Lydia.

Ik vind de titel van het topic ook prima.

Maar in het topic gaat het vaak over: mag je pleiten op je doop. Daar ging het me in mijn reactie om..