FlyingEagle schreef:

Erskinees schreef:Eens. Tegelijkertijd werden de problemen in Opheusden hier ook altijd uitgebreid - doch zakelijk - besproken. We hoeven er m.i. dan ook niet te krampachtig mee om te gaan, mits de informatie publiekelijk en traceerbaar is.

Dat is het nou juist, er is geen publieke informatie dus valt er nog niks te zeggen.

Silo schreef:

FlyingEagle schreef:

Erskinees schreef:Eens. Tegelijkertijd werden de problemen in Opheusden hier ook altijd uitgebreid - doch zakelijk - besproken. We hoeven er m.i. dan ook niet te krampachtig mee om te gaan, mits de informatie publiekelijk en traceerbaar is.

Dat is het nou juist, er is geen publieke informatie dus valt er nog niks te zeggen.

Begreep dat de hele gemeente van Doetinchem inmiddels geïnformeerd is per brief. Dan is de informatie nu toch publiek of zie ik dat verkeerd?

Silo schreef:Wacht jij dan voortaan ook even met het melden van beroepingswerk totdat dit via de Saambinder is gegaan ipv op zondagavond alle afkondigingen nasnuffelen op kerkdienstgemist?? Ook dat is dan nog geen publieke info...

Het was gewoon een vraag want vind het helder om dat te weten als forummer. Voor de duidelijkheid; ik heb zelf niet de behoefte om andere gemeenten te bespreken.

Simon0612 schreef:

FlyingEagle schreef:

Simon0612 schreef:

Erskinees schreef:Eens. Tegelijkertijd werden de problemen in Opheusden hier ook altijd uitgebreid - doch zakelijk - besproken. We hoeven er m.i. dan ook niet te krampachtig mee om te gaan, mits de informatie publiekelijk en traceerbaar is.

Terughoudendheid is een groot goed! Al doet het mij soms zeer als ik zie wat er in topic Kwestie Opheusden allemaal gezegd is en mocht worden. Allerminst zakelijke dingen! 80 pagina’s lang. Wat mij betreft verdwijnt dat topic alsnog van RF. Dan vind ik het soms vreemd hoe snel andere zaken beperkt worden, en vraag ik me soms af: is het bij het ene kerkverband wel toegestaan en het andere niet?

Wees gerust, zal vast nog wel een keer komen.

Nou ik pleit er juist voor om dat soort zaken te laten rusten. Waarom moeten we daarover een mening spuien en vormen? Zelden gaat het er dan waardig aan toe.

SanderL schreef: We hoeven er geen mening over te hebben. Maar feiten kunnen in principe toch gewoon gedeeld worden. Ik neem aan dat iedereen weet dat we niet beter zijn dan deze gemeente? Ik vind het fijn om juist de feiten te weten zodat ik er beter voor kan bidden. Maar nogmaals, als dit geen optie is accepteer ik dit.

Mannetje schreef:Moet je perse meer weten om beter te kunnen bidden?

GerefGemeente-lid schreef:Laten ze ds. Brugge maar snel beroepbaar stellen, dat is voor alle partijen beter. Meestal komt zoiets toch niet (meer) goed (ziende op Stolwijk, Ridderkerk en Opheusden).

En er zijn genoeg vacante gemeenten.

SanderL schreef:

Mannetje schreef:Moet je perse meer weten om beter te kunnen bidden?

Nee klopt, dat niet. Maar dan kun je soms gerichter bidden.

Piet Puk schreef:

SanderL schreef:

Mannetje schreef:Moet je perse meer weten om beter te kunnen bidden?

Nee klopt, dat niet. Maar dan kun je soms gerichter bidden.

Je kan toch bidden om een oplossing in de zorgen van Doetinchem en haar predikant? Daar hoef je toch niet voor te weten wat er speelt?

SanderL schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Laten ze ds. Brugge maar snel beroepbaar stellen, dat is voor alle partijen beter. Meestal komt zoiets toch niet (meer) goed (ziende op Stolwijk, Ridderkerk en Opheusden).

En er zijn genoeg vacante gemeenten.

Hij is beroepbaar sinds 24 april.

GerefGemeente-lid schreef:Laten ze ds. Brugge maar snel beroepbaar stellen, dat is voor alle partijen beter. Meestal komt zoiets toch niet (meer) goed (ziende op Stolwijk, Ridderkerk en Opheusden).

En er zijn genoeg vacante gemeenten.