Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 09:18 Dat is natuurlijk gemakkelijk gezegd. Baseer je dat nog ergens op?

Daar zijn al vele pagina's over volgeschreven, ook op dit forum.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 11:14

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 09:18 Dat is natuurlijk gemakkelijk gezegd. Baseer je dat nog ergens op?

Daar zijn al vele pagina's over volgeschreven, ook op dit forum.

Dan is het gek dat je je zegt dat de Textus Receptus gebaseerd is op een inferieure grondtekst. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat dit de slotconclusie is geweest van die vele pagina's. Dus wat zijn voor jou dan doorslaggevende factoren geweest om de vele argumenten die er zijn om de Textus Receptus betrouwbaar te achten, toch niet te honoreren?

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 11:22 Dan is het gek dat je je zegt dat de Textus Receptus gebaseerd is op een inferieure grondtekst. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat dit de slotconclusie is geweest van die vele pagina's. Dus wat zijn voor jou dan doorslaggevende factoren geweest om de vele argumenten die er zijn om de Textus Receptus betrouwbaar te achten, toch niet te honoreren?

Verdiep je in de wetenschappelijke literatuur over de kwaliteit van de Textus Receptus, en dan zul je lezen dat de Textus Receptus inferieur wordt geacht.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 11:26

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 11:22 Dan is het gek dat je je zegt dat de Textus Receptus gebaseerd is op een inferieure grondtekst. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat dit de slotconclusie is geweest van die vele pagina's. Dus wat zijn voor jou dan doorslaggevende factoren geweest om de vele argumenten die er zijn om de Textus Receptus betrouwbaar te achten, toch niet te honoreren?

Verdiep je in de wetenschappelijke literatuur over de kwaliteit van de Textus Receptus, en dan zul je lezen dat de Textus Receptus inferieur wordt geacht.

Welke wetenschappelijke lectuur vond je overtuigend, en kun je aanbevelen?

J.C. Philpot schreef: ↑08 nov 2023, 11:27 Welke wetenschappelijke lectuur vond je overtuigend, en kun je aanbevelen?

Via scholar.google.com zijn er diverse artikelen te vinden over dit onderwerp, ik heb geen specifiek artikel voor ogen. Ik heb met name rond het verschijnen van de HSV er diverse van gelezen. De algemene teneur is dat de kwaliteit van de TR matig is.

Het Nederlands Bijbelgenootschap heeft in Met andere woorden hier wel het een en ander over gepubliceerd.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 11:47

J.C. Philpot schreef: ↑08 nov 2023, 11:27 Welke wetenschappelijke lectuur vond je overtuigend, en kun je aanbevelen?

Via scholar.google.com zijn er diverse artikelen te vinden over dit onderwerp, ik heb geen specifiek artikel voor ogen. Ik heb met name rond het verschijnen van de HSV er diverse van gelezen. De algemene teneur is dat de kwaliteit van de TR matig is.

Je hebt nog geen een concreet argument genoemd, Ambtenaar. Je verschuilt je achter pagina's vol discussie hier op het forum - zijn dat er wel zoveel? - , zelfs achter zoiets als wetenschappelijke consensus. maar zelf kom je met niets. Geloof je ook in de evolutietheorie, want ook wetenschappelijke consensus?

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:40
Je hebt nog geen een concreet argument genoemd, Ambtenaar. Je verschuilt je achter pagina's vol discussie hier op het forum - zijn dat er wel zoveel? - , zelfs achter zoiets als wetenschappelijke consensus. maar zelf kom je met niets. Geloof je ook in de evolutietheorie, want ook wetenschappelijke consensus?

Zeker, ik geloof in evolutie. En maak mij niet verantwoordelijk voor jouw gebrek aan kennis. Zelfs wikipedia biedt op hoofdlijnen al voldoende informatie.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 12:47

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:40
Je hebt nog geen een concreet argument genoemd, Ambtenaar. Je verschuilt je achter pagina's vol discussie hier op het forum - zijn dat er wel zoveel? - , zelfs achter zoiets als wetenschappelijke consensus. maar zelf kom je met niets. Geloof je ook in de evolutietheorie, want ook wetenschappelijke consensus?

Zeker, ik geloof in evolutie. En maak mij niet verantwoordelijk voor jouw gebrek aan kennis.

Ik vroeg je of je gelooft in de evolutietheorie, niet of je geloof in evolutie. Dat is wel een heel verschil.

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:48
Ik vroeg je of je gelooft in de evolutietheorie, niet of je geloof in evolutie. Dat is wel een heel verschil.

Zeker, ik aanvaard de evolutietheorie, maar over oorsprong denk ik anders.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 12:50

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:48
Ik vroeg je of je gelooft in de evolutietheorie, niet of je geloof in evolutie. Dat is wel een heel verschil.

Zeker, ik aanvaard de evolutietheorie, maar over oorsprong denk ik anders.

Wat een rare vragen stel jij @cyrillus! Jij weet ook wel dat deze beantwoording niet onderbouwd mogen worden.

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 12:50

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:48
Ik vroeg je of je gelooft in de evolutietheorie, niet of je geloof in evolutie. Dat is wel een heel verschil.

Zeker, ik aanvaard de evolutietheorie, maar over oorsprong denk ik anders.

Dat maakt veel duidelijk. Ik weet dat ik een beperkt mens ben, maar mij gebrek aan kennis verwijten terwijl je zelf verwijst naar 'DE WETENSCHAP' geeft mij meer de indruk dat je geen argumenten hebt.

merel schreef: ↑08 nov 2023, 12:54

Ambtenaar schreef: ↑08 nov 2023, 12:50

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:48
Ik vroeg je of je gelooft in de evolutietheorie, niet of je geloof in evolutie. Dat is wel een heel verschil.

Zeker, ik aanvaard de evolutietheorie, maar over oorsprong denk ik anders.

Wat een rare vragen stel jij @cyrillus! Jij weet ook wel dat deze beantwoording niet onderbouwd mogen worden.

Wat bedoel je? Waarom mag je niet onderbouwen wat je gelooft of aanvaardt? Je kan toch redenen noemen waarom iets jou overtuigt?

Cyrillus schreef: ↑08 nov 2023, 12:59
Dat maakt veel duidelijk. Ik weet dat ik een beperkt mens ben, maar mij gebrek aan kennis verwijten terwijl je zelf verwijst naar 'DE WETENSCHAP' geeft mij meer de indruk dat je geen argumenten hebt.

Waarom zou ik overschrijven wat als menigmaal is opgeschreven?

Begin eens bij Wikipedia om een beeld te krijgen.

De algemene consensus is dat de tekstuele varianten van het NT dusdanig weinig van elkaar verschillen dat met alle een betrouwbare weergave van het christelijke geloof wordt gegeven.

Het is dan tamelijk bedenkelijk dat in de huidige vertaal wetenschap het nieuwe paulusperspectief de tekst wordt ingelezen of teksten over particuliere verzoening worden vertaald met algemene verzoening. Zulke vertalingen zijn op geen enkele tekstuele variant terug te voeren, maar ze worden desondanks zo vertaald.