Hoed in eredienst?

[Inwoner]

Ja, dat is zo. Dat wordt hier inderdaad gemist. Geen onderbouwing, alleen eigen mening.

Vindt jij het een eigen mening als de refomevrouw van de hoedenwinkel aangeeft dat een haardecoratie iets anders is dan een hoed en dat dit dus, volgens de algemene modetrend ook niet bedoeld is als zodanig?

Dat kan niet anders gezien worden dan als een mening. Of moet dit gezien worden als een feit?

Waarom vindt jij het een mening? Als iets verkocht wordt onder de noemer haardecoratie, heeft dit dan de functie van een hoofdbedekking zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is?

Een feit is iets dat waar is, een feit kun je meten. Bijvoorbeeld: Het is 24 graden!
Een mening is wat je ergens van vindt. Bijvoorbeeld: Ik vind het warm!
Zie jij dat anders?

Daarnaast blijf ik van mening dat een eenvoudige hoofddoek ook voldoet aan 'hoofdbedekking, zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is".
Jij niet?

[Anselmus]

Vindt jij het een eigen mening als de refomevrouw van de hoedenwinkel aangeeft dat een haardecoratie iets anders is dan een hoed en dat dit dus, volgens de algemene modetrend ook niet bedoeld is als zodanig?

Dat kan niet anders gezien worden dan als een mening. Of moet dit gezien worden als een feit?

Waarom vindt jij het een mening? Als iets verkocht wordt onder de noemer haardecoratie, heeft dit dan de functie van een hoofdbedekking zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is?

Een feit is iets dat waar is, een feit kun je meten. Bijvoorbeeld: Het is 24 graden!
Een mening is wat je ergens van vindt. Bijvoorbeeld: Ik vind het warm!
Zie jij dat anders?

Daarnaast blijf ik van mening dat een eenvoudige hoofddoek ook voldoet aan 'hoofdbedekking, zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is".
Jij niet?

Een feit kun je inderdaad meten, maar er zit ook een definitiekwestie in. Zo is 24 graden 24 graden omdat we dat met elkaar hebben afgesproken en het natuurkundige implicaties heeft.
Deze mevrouw noemt iets geen hoed, maar op basis waarvan? Omdat zij dat bedacht heeft. Is het dan ook een feit? Voor haar wel, maar voor anderen misschien niet.
Neem deze hoedenzaak, die noemt het 'haarbandhoeden'. Ah, toch een hoed zeg maar. Wie heeft er nu Feitelijk gelijk vind je?
https://www.marianhoeden.nl/haarbandhoeden
Volgens mij past het opiniestuk in je straatje en noem je het een feit, terwijl er niets feitelijks zit in een naam die iemand bedenkt.
Google bijvoorbeeld eens op hoofdbedekking met haarband en je ziet van alles. De definitie begint met hoofdbedekking. De vraag is vervolgens: valt het genoemde element in het artikel onder hoofdbedekking of niet. Op basis van argumenten kun je dan verder, niet op basis van wat deze opiniemaker schrijft. Tegelijk: een goede column roept frictie en reactie op. Als dat het doel was is de column geslaagd.

[Terri]

Vindt jij het een eigen mening als de refomevrouw van de hoedenwinkel aangeeft dat een haardecoratie iets anders is dan een hoed en dat dit dus, volgens de algemene modetrend ook niet bedoeld is als zodanig?

Dat kan niet anders gezien worden dan als een mening. Of moet dit gezien worden als een feit?

Waarom vindt jij het een mening? Als iets verkocht wordt onder de noemer haardecoratie, heeft dit dan de functie van een hoofdbedekking zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is?

Een feit is iets dat waar is, een feit kun je meten. Bijvoorbeeld: Het is 24 graden!
Een mening is wat je ergens van vindt. Bijvoorbeeld: Ik vind het warm!
Zie jij dat anders?

Daarnaast blijf ik van mening dat een eenvoudige hoofddoek ook voldoet aan 'hoofdbedekking, zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is".
Jij niet?

Ik denk juist dat een hoofddoek volstaat en al het andere snel modegevoelig wordt.
Maar een hoofddoekje geknoopt onder je kin, brengt me terug in m'n jeugdjaren, m'n moeder en tantes droegen dit regelmatig buiten de kerkdienst om.

[GerefGemeente-lid]

Vindt jij het een eigen mening als de refomevrouw van de hoedenwinkel aangeeft dat een haardecoratie iets anders is dan een hoed en dat dit dus, volgens de algemene modetrend ook niet bedoeld is als zodanig?

Dat kan niet anders gezien worden dan als een mening. Of moet dit gezien worden als een feit?

Waarom vindt jij het een mening? Als iets verkocht wordt onder de noemer haardecoratie, heeft dit dan de functie van een hoofdbedekking zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is?

Een feit is iets dat waar is, een feit kun je meten. Bijvoorbeeld: Het is 24 graden!
Een mening is wat je ergens van vindt. Bijvoorbeeld: Ik vind het warm!
Zie jij dat anders?

Daarnaast blijf ik van mening dat een eenvoudige hoofddoek ook voldoet aan 'hoofdbedekking, zoals dit in Bijbelse zin bedoeld is".
Jij niet?

Ja, het is een feit dat ik jouw mening over de hoofddoek in wezen ook deel. Een eenvoudige (rieten) hoed (zonder allerlei pluimen en tierelantijnen) of baret vind ik persoonlijk het beste.

Maar als de modetrend iets als een haardecoratie ontwerpt en je gaat het zelf als een hoed dragen, ben ik van mening dat dit wel een feitelijk gegeven is. De 'haarbandhoed' is door de oorspronkelijke maker bedoelt als decoratiemateriaal voor het hoofd, en dus niet als hoofddeksel. Dus ik ben vanuit dat perspectief van mening dat wij het dus als gezindte ook niet als hoofddeksel dienen te gebruiken.

Volgens mij heeft er hier op het forum eens een artikel gestaan van ds. Sonnevelt over het hoofddeksel. Dat is ook het lezen wel waard.

[Zeeuw]

Het is heel simpel. Nuffige dames die op hun gepermanente krullenbol een haaraccessoire planten, soms half zijwaarts tegen het hoofd geplakt, dragen geen hoofdbedekking, en het is ook nog eens (een geheel persoonlijk detail) spuuglelijk.

Uitstekende column dus. En nee, Zeeuw, alles afschudden als geen hoofdzaak is dé droeve dwaling van onze gezindte.

Een tijdje waren hoeden te groot, nu te klein en zo blijven we ronddraaien. Dus ja, ik vind discussiëren over de exacte grootte en waar exact op het hoofd van de hoofdbedekking een bijzaak.
Je laatste zin herken ik niet. Wellicht in jouw omgeving wel herkenbaar.

[Evangelist]

Het gaat om het symbool van de hoofdbedekking of hoofdtooi. Als dat via een brede haarband of een haardecostukje gaat is dat ook goed. Het gaat namelijk om het symbool dat je als vrouw voluit binnen de scheppingsorde wil staan.

[Arja]

Het gaat om het symbool van de hoofdbedekking of hoofdtooi. Als dat via een brede haarband of een haardecostukje gaat is dat ook goed. Het gaat namelijk om het symbool dat je als vrouw voluit binnen de scheppingsorde wil staan.

Strikt genomen gelden de woorden van Paulus niet voor vrouwen en mannen die niet aan het bidden (spreken tot God) of profeteren (spreken namens God) waren in de samenkomst.

[Evangelist]

Het gaat om het symbool van de hoofdbedekking of hoofdtooi. Als dat via een brede haarband of een haardecostukje gaat is dat ook goed. Het gaat namelijk om het symbool dat je als vrouw voluit binnen de scheppingsorde wil staan.

Strikt genomen gelden de woorden van Paulus niet voor vrouwen en mannen die niet aan het bidden (spreken tot God) of profeteren (spreken namens God) waren in de samenkomst.

Dat is onjuist: bidden en profeteren staat daar als woordpaar dat het geheel can de eredienst aanduidt. De individualistische uitleg die er op het eerste gezicht lijkt te staan, is vreemd aan de Schrift.

[Christen]

Ik heb weleens begrepen dat vrouwen van lichte zeden hun hoofddoek gingen afdoen Om als vrouw van een ouderling bijv sticht het niet om dan je hoofddoek af te doen, dus vandaar die vermaning, joh... anders denken ze dat je zo'n vrouw bent en komt je boodschap niet over.

Dat was de context dacht ik.

[helma]

De context noemt Paulus zelf: de schepping en de natuur van man/vrouw.
De hoofdbedekking laat zien dat je onder het gezag van je man (en hij onder het gezag van Christus) staat.
Daarom is het niet cultuur-of tijdgebonden.

[Herman]

Ik vond het een aardig stukje. Niet dat we daar wettisch mee om moeten gaan. Maar een morele oproep om na te gaan of we in eenvoud kunnen en willen leven is nooit verkeerd. Wat mij betreft is dat een principe wat boven die van eerbied en netheid uitgaat. Maar daar kun je blijkbaar per persoon verschillend over denken.

[Arja]

Het gaat om het symbool van de hoofdbedekking of hoofdtooi. Als dat via een brede haarband of een haardecostukje gaat is dat ook goed. Het gaat namelijk om het symbool dat je als vrouw voluit binnen de scheppingsorde wil staan.

Strikt genomen gelden de woorden van Paulus niet voor vrouwen en mannen die niet aan het bidden (spreken tot God) of profeteren (spreken namens God) waren in de samenkomst.

Dat is onjuist: bidden en profeteren staat daar als woordpaar dat het geheel can de eredienst aanduidt. De individualistische uitleg die er op het eerste gezicht lijkt te staan, is vreemd aan de Schrift.

Dat mag je uitleggen als je wilt, want ik begrijp niet wat je wil zeggen.

[Evangelist]

Het gaat om het symbool van de hoofdbedekking of hoofdtooi. Als dat via een brede haarband of een haardecostukje gaat is dat ook goed. Het gaat namelijk om het symbool dat je als vrouw voluit binnen de scheppingsorde wil staan.

Strikt genomen gelden de woorden van Paulus niet voor vrouwen en mannen die niet aan het bidden (spreken tot God) of profeteren (spreken namens God) waren in de samenkomst.

Dat is onjuist: bidden en profeteren staat daar als woordpaar dat het geheel van de eredienst aanduidt. De individualistische uitleg die er op het eerste gezicht lijkt te staan, is vreemd aan de Schrift.

Dat mag je uitleggen als je wilt, want ik begrijp niet wat je wil zeggen.

In je vorige antwoord lijk je te suggereren dat het hier gaat om vrouwen die zélf (hardop) bidden en profeteren. Dat gaat in tegen andere duidelijke uitspraken van de apostel Paulus. Als je echter het Oude Testament ernaast legt, dan gaat het bij 'bidden en profeteren' om het geheel van de eredienst. Dan gaat het in deze tekst om het deelnemen aan de eredienst (aan de liturgie). Als een vrouw dat doet, dan dient ze als symbool van het eerbiedigen van de scheppingsorde een macht op het hoofd te hebben. Ze neemt deel aan de eredienst in het besef dat ze samen met de man(nen) voor Gods aangezicht staat en weet heeft van de orde die de Heere heeft gegeven.

[Arja]

De context noemt Paulus zelf: de schepping en de natuur van man/vrouw.
De hoofdbedekking laat zien dat je onder het gezag van je man (en hij onder het gezag van Christus) staat.
Daarom is het niet cultuur-of tijdgebonden.

Hieruit maak ik op dat het over de hoofdbedekking voor getrouwde vrouwen gaat in de Bijbel. Zoals bij de Evangeliums-Christen-Baptisten (Friedenstimme). Of is dat een te snelle conclusie.

[HHR]

De context noemt Paulus zelf: de schepping en de natuur van man/vrouw.
De hoofdbedekking laat zien dat je onder het gezag van je man (en hij onder het gezag van Christus) staat.
Daarom is het niet cultuur-of tijdgebonden.

Hieruit maak ik op dat het over de hoofdbedekking voor getrouwde vrouwen gaat in de Bijbel. Zoals bij de Evangeliums-Christen-Baptisten (Friedenstimme). Of is dat een te snelle conclusie.

Dit is wel een interessante vraag.
Ook de Kanttekeningen wijzen daarop:
https://bijbel-statenvertaling.com/stat ... nthe/11/#5

Namelijk die getrouwd is, en onder de macht staat van haar man. Zie vers 3. Hoewel de anderen hier niet uitgesloten worden.

Terwijl in de reformatorische traditie, maar breder ook, zie bv de Amish, ook de ongetrouwde en ook kinderen het hoofd bedekken.