Auto schreef:

Bert Mulder schreef:

De hoofdeisch, of liever de eenige eisch, was: oprecht geloof in den Heer, kennis en aan­neming van de waarheden der religie; niet zoozeer in het algemeen, als vooral met betrekking tot zichzelven; niet slechts met het verstand, maar ook met het hart; niet als een onderwerp van beschouwing maar als eigen praktijk" 7). In de Corte Ondersoeckinghe van Micronius wordt aan den persoon die belijdenis zal doen gevraagd: „Hoe sy dy in uwe herte versekert, da ghy een lidtmaet der Gemeinte Christi syt?" Het antwoord op deze vraag luidt: „Wt dien dat de heylighe Gheest tot mynen gheest ghetuycht, dat ick een kint Gods des Vaders sy, door Jesum Christum synen Sone ende mynen oppersten Priester: dewelcke my, door de heylighe offerhande syns lichaems en de wtstortinghe syns bloets, van myne sonden ghesuyvert heeft. Ick ghevoele oock bovendien, dat ick doer den Gheest Gods tot de ghehoersaemheit der goddelicker [372] gheboden gheroert werdt". In overeenstemming hiermede staat in alle uitgaven van de „Corte ondersoeckinge" de bekende herinnering, dat „alle dese hooftstucken" niet zoozeer gekend en woordelijk opgezegd, als wel „in den grondt bekent en beleden" moeten worden.

nog 1 direkte vraag aan je, geachte Tiberius, en ook jij, Auto:

Dus de vaderen, en specifiek Micronius waren hier fout? De staat had het dus bij het rechte eind?

Graag een antwoord, aub...

Bert, je krijgt van mij een antwoord. Maar graag zou ik eerst een bron willen hebben en hetgeen wat voor dit stuk staat lezen.

Marnix schreef: Ik denk dat het dodelijker is als je het ongelovig zijn als belijdend lid gaat gedogen. Een goede herder laat zijn lammeren niet op dode grond grazen... maar brengt ze naar goede grond.... als ze niet willen, dan maar met hardere hand. Dat is liefde.... ipv doodschoppen.

Bert Mulder schreef:

Dit komt uit Bouwman: Gereformeerd Kerkrecht II, Het recht der kerken in de practijk, 1934


http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... =4375&page

Bert Mulder schreef:

De hoofdeisch, of liever de eenige eisch, was: oprecht geloof in den Heer, kennis en aan­neming van de waarheden der religie; niet zoozeer in het algemeen, als vooral met betrekking tot zichzelven; niet slechts met het verstand, maar ook met het hart; niet als een onderwerp van beschouwing maar als eigen praktijk" 7). In de Corte Ondersoeckinghe van Micronius wordt aan den persoon die belijdenis zal doen gevraagd: „Hoe sy dy in uwe herte versekert, da ghy een lidtmaet der Gemeinte Christi syt?" Het antwoord op deze vraag luidt: „Wt dien dat de heylighe Gheest tot mynen gheest ghetuycht, dat ick een kint Gods des Vaders sy, door Jesum Christum synen Sone ende mynen oppersten Priester: dewelcke my, door de heylighe offerhande syns lichaems en de wtstortinghe syns bloets, van myne sonden ghesuyvert heeft. Ick ghevoele oock bovendien, dat ick doer den Gheest Gods tot de ghehoersaemheit der goddelicker [372] gheboden gheroert werdt". In overeenstemming hiermede staat in alle uitgaven van de „Corte ondersoeckinge" de bekende herinnering, dat „alle dese hooftstucken" niet zoozeer gekend en woordelijk opgezegd, als wel „in den grondt bekent en beleden" moeten worden.

nog 1 direkte vraag aan je, geachte Tiberius, en ook jij, Auto:

Dus de vaderen, en specifiek Micronius waren hier fout? De staat had het dus bij het rechte eind?

Graag een antwoord, aub...

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:

De hoofdeisch, of liever de eenige eisch, was: oprecht geloof in den Heer, kennis en aan­neming van de waarheden der religie; niet zoozeer in het algemeen, als vooral met betrekking tot zichzelven; niet slechts met het verstand, maar ook met het hart; niet als een onderwerp van beschouwing maar als eigen praktijk" 7). In de Corte Ondersoeckinghe van Micronius wordt aan den persoon die belijdenis zal doen gevraagd: „Hoe sy dy in uwe herte versekert, da ghy een lidtmaet der Gemeinte Christi syt?" Het antwoord op deze vraag luidt: „Wt dien dat de heylighe Gheest tot mynen gheest ghetuycht, dat ick een kint Gods des Vaders sy, door Jesum Christum synen Sone ende mynen oppersten Priester: dewelcke my, door de heylighe offerhande syns lichaems en de wtstortinghe syns bloets, van myne sonden ghesuyvert heeft. Ick ghevoele oock bovendien, dat ick doer den Gheest Gods tot de ghehoersaemheit der goddelicker [372] gheboden gheroert werdt". In overeenstemming hiermede staat in alle uitgaven van de „Corte ondersoeckinge" de bekende herinnering, dat „alle dese hooftstucken" niet zoozeer gekend en woordelijk opgezegd, als wel „in den grondt bekent en beleden" moeten worden.

nog 1 direkte vraag aan je, geachte Tiberius, en ook jij, Auto:

Dus de vaderen, en specifiek Micronius waren hier fout? De staat had het dus bij het rechte eind?

Graag een antwoord, aub...

Die zitten hier op een ander spoor, ja.
De Gereformeerde Gemeenten hanteren, evenals de meeste reformatorische kerken, het onderzoek zoals door Voetius voorgesteld wordt. Daarom worden ook zijn vragen en niet die van Micronius gesteld.
Overigens zijn diens vragen ook niet door de Dordtse Synode overgenomen (zoals je wel weet).

Bert Mulder schreef:

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:

De hoofdeisch, of liever de eenige eisch, was: oprecht geloof in den Heer, kennis en aan­neming van de waarheden der religie; niet zoozeer in het algemeen, als vooral met betrekking tot zichzelven; niet slechts met het verstand, maar ook met het hart; niet als een onderwerp van beschouwing maar als eigen praktijk" 7). In de Corte Ondersoeckinghe van Micronius wordt aan den persoon die belijdenis zal doen gevraagd: „Hoe sy dy in uwe herte versekert, da ghy een lidtmaet der Gemeinte Christi syt?" Het antwoord op deze vraag luidt: „Wt dien dat de heylighe Gheest tot mynen gheest ghetuycht, dat ick een kint Gods des Vaders sy, door Jesum Christum synen Sone ende mynen oppersten Priester: dewelcke my, door de heylighe offerhande syns lichaems en de wtstortinghe syns bloets, van myne sonden ghesuyvert heeft. Ick ghevoele oock bovendien, dat ick doer den Gheest Gods tot de ghehoersaemheit der goddelicker [372] gheboden gheroert werdt". In overeenstemming hiermede staat in alle uitgaven van de „Corte ondersoeckinge" de bekende herinnering, dat „alle dese hooftstucken" niet zoozeer gekend en woordelijk opgezegd, als wel „in den grondt bekent en beleden" moeten worden.

nog 1 direkte vraag aan je, geachte Tiberius, en ook jij, Auto:

Dus de vaderen, en specifiek Micronius waren hier fout? De staat had het dus bij het rechte eind?

Graag een antwoord, aub...

Die zitten hier op een ander spoor, ja.
De Gereformeerde Gemeenten hanteren, evenals de meeste reformatorische kerken, het onderzoek zoals door Voetius voorgesteld wordt. Daarom worden ook zijn vragen en niet die van Micronius gesteld.
Overigens zijn diens vragen ook niet door de Dordtse Synode overgenomen (zoals je wel weet).

De synode van Dordrecht 1618-19 heeft dit niet op de agenda gehad...

De synode van Dordt 1576 daarentegen wel...

Dus volgen de GerGem niet de weg van de vaderen. En ook Voetius voorschreef de methode van de vaderen, en dus volgen de GerGem OOK Voetius niet. Volharden in geloof en goede werken doen vloeien voort uit een feit dat er (waar) geloof IS....

Auto schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:
Die vraag zal ik dus niet als een concrete zaak, maar als 'what if' behandelen...

Zo'n persoon zal vermaant worden zijn heil alleen bij Christus te zoeken. En de kerkenraad zal doorgaan met hem te werken zodat hij uiteindelijk hopelijk toch tot een belijdenis komen mag.

Maar in de praktijk zal zo'n persoon waaschijnlijk nooit op het punt komen voor de kerkenraad te verschijnen om belijdenis te doen, daar hij weet van zichzelf niet te geloven, en hij daarvoor ook daarover vermaant zijn zal. Het is dus niet hetzelfde als huichelaars, die er niet voor uitkomen.

Krijgen bij jullie de kerkenraadsleden niet de opdracht "Weid Mijn lammeren"?
Dit lijkt meer op: schop ze maar dood.

Ontzettend misplaatst Tib. Ik lees dat de kerkenraad er mee bezig zal zijn. Ik neem dan maar zo aan dat dat ook in biddend opzicht zal zijn. Als men niet gelooft heeft de kerkenraad een vermanende taak.
Ik mis het verband met doodschoppen ten ene male.
Overigens siert dit taalgebruik een mod ook niet, zoals Bert al opmerkte

Sorry Mister, maar ik vatte het precies zo op zoals Tiberius het neerzette. Wat er verweten wordt aan de ander wordt precies zo ook gedaan. Er vind een keuring plaats en als die keuring niet welgevallig is dan worden er ook lammeren bij de kudde weggehouden. Alleen hier wordt verder gegaan en ik vind het weinig pastoraal overkomen als iemand die worsteld met de goede zaken wordt weerhouden van belijdenis te doen omdat de persoon niet de woorden in zijn mond neemt die een kerkenraad wil horen.

Auto schreef:

Marnix schreef: Ik denk dat het dodelijker is als je het ongelovig zijn als belijdend lid gaat gedogen. Een goede herder laat zijn lammeren niet op dode grond grazen... maar brengt ze naar goede grond.... als ze niet willen, dan maar met hardere hand. Dat is liefde.... ipv doodschoppen.

Marnix, ik ben in omgeving opgegroeid waar ze precies deden wat jij aangeeft en ik zie precies het tegenovergestelde wat jij hier beweerd. En ik zie een uitwerking waar ik voor huiver. En als jij dat op die wijze dan in jouw ogen 'goede' herders noemt, dan vrees ik.

Marnix schreef:We hebben het hier om het doen van openbare geloofsbelijdenis, het afleggen van een belijdenis van ons zaligmakend geloof.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:We hebben het hier om het doen van openbare geloofsbelijdenis, het afleggen van een belijdenis van ons zaligmakend geloof.

Nee, dat is een misvatting. Daarvoor is de openbare geloofsbelijdenis niet bedoeld.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:We hebben het hier om het doen van openbare geloofsbelijdenis, het afleggen van een belijdenis van ons zaligmakend geloof.

Nee, dat is een misvatting. Daarvoor is de openbare geloofsbelijdenis niet bedoeld.

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:We hebben het hier om het doen van openbare geloofsbelijdenis, het afleggen van een belijdenis van ons zaligmakend geloof.

Nee, dat is een misvatting. Daarvoor is de openbare geloofsbelijdenis niet bedoeld.

Daar zijn we dan eindelijk bij de kern aanbeland. Waarvan doe je eigenlijk belijdenis?

MarthaMartha schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:We hebben het hier om het doen van openbare geloofsbelijdenis, het afleggen van een belijdenis van ons zaligmakend geloof.

Nee, dat is een misvatting. Daarvoor is de openbare geloofsbelijdenis niet bedoeld.

Daar zijn we dan eindelijk bij de kern aanbeland. Waarvan doe je eigenlijk belijdenis?

Daar ben ik nu ook heel benieuwd naar. Als je geen geloofsbelijdenis doet van je geloof (niet van schijngeloof, tijdgeloof, wondergeloof, historisch geloof, of wat voor niet - echt - geloof ook) waar dan wel van?

Mister schreef:

MarthaMartha schreef:

Mister schreef:
Daar zijn we dan eindelijk bij de kern aanbeland. Waarvan doe je eigenlijk belijdenis?

Daar ben ik nu ook heel benieuwd naar. Als je geen geloofsbelijdenis doet van je geloof (niet van schijngeloof, tijdgeloof, wondergeloof, historisch geloof, of wat voor niet - echt - geloof ook) waar dan wel van?

Om te mogen dopen, meestemmen voor de nieuwe ambtsdrager, vergaderen over de kerkbouw etc.