'God heeft de mens niet voor niets 2 zachte kussentjes gegeven om op te kunnen slaan'.
Ronduit een belachelijke opmerking.
Zo'n God kan me niet bekoren, of mag ik dat hier niet zeggen?

samanthi schreef:

Lassie schreef:tussen slaan en slaan zit wel dergelijk een verschil.

Als een kind het bloed onder je nagels vandaan haalt dan is een draai om de oren of een tik op de billen nodig.

Dus in boosheid
jammer
het is niet nodig
gr samanthi

Inderdaad.

En helaas is dat mogelijk het punt waarop de regering regels tegen de pedogogische tik maken. Omdat we allen in onze zonden en zwakheden vaak in nijd reageren, in plaats van het Schriftuurlijke gegeven van 'in liefde kastijden'.

Want die 'draai om de oren' IS NIET de Bijbelse weg. Het is de weg van ons vlees. Het is de weg die naar kindermishandelijk leiden moet.

Een tik geven, omdat je zelf boos bent, is uit den boze.

Een tik moet bij jezelf minstens evenveel pijn doen als bij het kind. Dan dient het een opvoedingsdoel.

... in een 'veilige' ruimte
... zonder iemand erbij
... slaan op de 'zachte kussentjes'
... bidden
broeinest voor onkuise gedachten en praktijken en een vervormd godsbeeld bij het kind.

arti schreef:... in een 'veilige' ruimte
... zonder iemand erbij
... slaan op de 'zachte kussentjes'
... bidden
broeinest voor onkuise gedachten en praktijken en een vervormd godsbeeld bij het kind.

Ik begrijp uit deze post dat er veel pijn bij je zit rond dit thema?

samanthi schreef:

Lassie schreef:tussen slaan en slaan zit wel dergelijk een verschil.

Als een kind het bloed onder je nagels vandaan haalt dan is een draai om de oren of een tik op de billen nodig.

Dus in boosheid
jammer
het is niet nodig
gr samanthi

Hoor je mij dat zeggen uit boosheid? Nee.

Ik haalde ook vaak het bloed onder de nagels vandaan, bij m'n ouders. Mijn vader heeft mij nog nooit uit boosheid geslagen.

Hoe zit het eigenlijk exegetisch met die roede? Moet er persé mee gemept worden? Of kan een roede ook anders gehanteerd worden? Is 'onder de roede doorgaan' ook 'gemept worden'? Of heeft dat met onderwerpen te maken?

Is 'kastijden' perse 'pijn doen'?

Want als ik in Spreuken lees:
23:13 Weer de tucht van den jongen niet; als gij hem met de roede zult slaan, zal hij niet sterven.
Dan klopt dat niet. Het is heel goed mogelijk dat met een stok slaan de dood tot gevolg heeft.
Bovendien komt de tekst een beetje uit de lucht vallen. Want de getuchtigde zou meteen roepen: "ik doe niets, waarom sla je me?" Lees maar na. Het lijkt meer op het drillen van een jongen tot een vent, dan op het straffen met een stok.

refo schreef:Hoe zit het eigenlijk exegetisch met die roede? Moet er persé mee gemept worden? Of kan een roede ook anders gehanteerd worden? Is 'onder de roede doorgaan' ook 'gemept worden'? Of heeft dat met onderwerpen te maken?

Voor wat betreft het onder de roede doorgaan, dat kan ook betekenen: iets of iemand tot zijn eigendom maken, wat in het Oude Testament meestal van de Heere gezegd wordt.

Zie Leviticus 27,32:
Aangaande al de tienden van runderen en kleinvee, alles wat onder de roede zal doorgaan, het tiende zal den HEERE heilig zijn.

Met de kanttekening:
Dit ziet op de manier van de tienden uit te lezen onder het vee, toentertijd gebruikelijk: de beesten gingen uit den stal, het een voor, het ander na; de vertiender roerde het tiende beest aan in het tellen, met zijn staf of roede, en dit nam hij tot zich om den HEERE toe te heiligen. Zie ook Jer. 33:13.

En geestelijk toegepast in Ezechiël 20,37:
En Ik zal ulieden onder de roede doen doorgaan, en Ik zal u brengen onder den band des verbonds.

Tiberius schreef:

refo schreef:Hoe zit het eigenlijk exegetisch met die roede? Moet er persé mee gemept worden? Of kan een roede ook anders gehanteerd worden? Is 'onder de roede doorgaan' ook 'gemept worden'? Of heeft dat met onderwerpen te maken?

Voor wat betreft het onder de roede doorgaan, dat kan ook betekenen: iets of iemand tot zijn eigendom maken, wat in het Oude Testament meestal van de Heere gezegd wordt.

Zie Leviticus 27,32:
Aangaande al de tienden van runderen en kleinvee, alles wat onder de roede zal doorgaan, het tiende zal den HEERE heilig zijn.

Met de kanttekening:
Dit ziet op de manier van de tienden uit te lezen onder het vee, toentertijd gebruikelijk: de beesten gingen uit den stal, het een voor, het ander na; de vertiender roerde het tiende beest aan in het tellen, met zijn staf of roede, en dit nam hij tot zich om den HEERE toe te heiligen. Zie ook Jer. 33:13.

En geestelijk toegepast in Ezechiël 20,37:
En Ik zal ulieden onder de roede doen doorgaan, en Ik zal u brengen onder den band des verbonds.

Ja, maar dan gaan ze er onder door. En roert men het tiende beest aan. Maar in Spreuken staat:

Want als ik in Spreuken lees:
23:13 Weer de tucht van den jongen niet; als gij hem met de roede zult slaan, zal hij niet sterven.

Dus niet aanroert, maar slaan. Ik vind slaan iets anders dan aanroeren.

Klopt. Ik antwoordde op de vraag van Refo: "Is 'onder de roede doorgaan' ook 'gemept worden'?"

tuurlijk moet je indien nodig een kind weleens een tik geven
niet harder dan nodig
een kind begint al te huilen als je een ik ga slaan beweging maakt.

oudere kinderen kan je m.i. moeilijk gaan lopen slaan
stemverheffing doet m.i. al bijna al het werk

refo schreef:Hoe zit het eigenlijk exegetisch met die roede? Moet er persé mee gemept worden? Of kan een roede ook anders gehanteerd worden? Is 'onder de roede doorgaan' ook 'gemept worden'? Of heeft dat met onderwerpen te maken?

Is 'kastijden' perse 'pijn doen'?

Want als ik in Spreuken lees:
23:13 Weer de tucht van den jongen niet; als gij hem met de roede zult slaan, zal hij niet sterven.
Dan klopt dat niet. Het is heel goed mogelijk dat met een stok slaan de dood tot gevolg heeft.
Bovendien komt de tekst een beetje uit de lucht vallen. Want de getuchtigde zou meteen roepen: "ik doe niets, waarom sla je me?" Lees maar na. Het lijkt meer op het drillen van een jongen tot een vent, dan op het straffen met een stok.

Dat klopt wel. Alles in de Schrift klopt.

Daar staat dus geschreven, dat als men iemand met de roede kastijdt, dat hij niet sterven zal, omdat hij gekastijdt wordt. Dus als we onze kinderen niet Bijbel getrouw opvoeden, zullen ze WEL sterven. En wel de geestelijke dood.

EvanWettisch schreef:tuurlijk moet je indien nodig een kind weleens een tik geven
niet harder dan nodig
een kind begint al te huilen als je een ik ga slaan beweging maakt.

oudere kinderen kan je m.i. moeilijk gaan lopen slaan
stemverheffing doet m.i. al bijna al het werk

Waarom niet er staat toch geen leeftijd bij?
Maar een kind heeft geen tikken nodig, maar tuchtiging dat is terugbrengen naar de goede weg.
Dar doet God ook Hij kastijd die Hij liefheeft!
gr Samanthi

samanthi schreef:

EvanWettisch schreef:tuurlijk moet je indien nodig een kind weleens een tik geven
niet harder dan nodig
een kind begint al te huilen als je een ik ga slaan beweging maakt.

oudere kinderen kan je m.i. moeilijk gaan lopen slaan
stemverheffing doet m.i. al bijna al het werk

Waarom niet er staat toch geen leeftijd bij?
Maar een kind heeft geen tikken nodig, maar tuchtiging dat is terugbrengen naar de goede weg.
Dar doet God ook Hij kastijd die Hij liefheeft!
gr Samanthi

volgens mij was je in de Bijbelse tijd kind tot 12 jaar

Goldschmeding: Blijf slaan

AMERSFOORT – De in opspraak geraakte evangelische voorganger G. Goldschmeding heeft ouders niet alleen aangespoord tot het gebruik van de corrigerende tik, maar heeft hen geadviseerd te blijven slaan als kinderen huilen van de pijn.

„Daarmee mag je doorgaan tot de wil van het kind is gebroken”, zei hij in 2007 in een preek. „Kinderen hebben na een paar keer in de gaten dat het slaan stopt als ze huilen. Dat gaan ze simuleren. Je moet dus doorgaan tot er echt een hartsverandering waar te nemen is, tot het kind echt berouw toont.” Letsel toebrengen mag niet, „maar striemen op het lijf is niet erg.”

Verder lezen kan hier: http://www.refdag.nl/artikel/1432482/Go ... slaan.html

Hoe denken jullie over deze uitspraken van de evangelische voorganger? Zijn deze uitspraken, waarbij hij naar eigen zeggen geïnspireerd is door de Bijbel, toelaatbaar?