Ariene schreef:Ik heb nu dit topic zo goed mogelijk proberen te lezen en ik heb één vraag:

Kan iemand puur bijbelse dwalingen aanwijzen binnen de HC en Jijdaar?

Ik merk steeds meer dat Gods Woord ondergeschikt raakt aan gewoonten, tradities en cultuur.
Beseffen wij wel dat héél veel reformatorische problemen alleen Nederlandse problemen zijn?
En ik hoop van harte dat niemand hier geloofd dat er alleen maar Nederlanders in de hemel zullen komen.
Of denken we misschien dat wij er via een ander weg komen dan een Surinamer?

Beste Ariene,
heel sympathiek van je . Maar houd je ook nog rekening met de mogelijkheid dat sprekers - Nederlanders of buitenlanders - misschien wel eens hun luisteraars flink op het verkeerde been kunnen zetten? 'Dwaalleraren' noem je zulke mensen. Soms lijkt het wel alsof er zo'n sfeertje aan het ontstaan is van: o, o, o, hoe moet het nou toch, straks in de hemel als we allemaal weer bij elkaar zitten, terwijl we elkaar nu bekritiseren, blablabla. Terwijl we toch zeker in het voetspoor van Paulus gaan als we - zonder maar over 'staat' te spreken - foute opvattingen aan de kaak stellen.
DIt even los van de vraag of Heartcry en Jijdaar in dit opzicht te beschuldigen zijn.

Marnix schreef:Het feit dat men daar niet discussieert over wel of geen hoed en oma's daar niet tegen hun kinderen zeggen dat ze niet in de hemel komen omdat ze een broek dragen geeft wel aan dat die mensen daar het beter begrepen hebben dan wij.

Kan ik hieruit de conclusie trekken dat wanneer deze zaken wel opgehouden worden men dan het niet begrepen heeft?

pierre27 schreef:

Marnix schreef:Het feit dat men daar niet discussieert over wel of geen hoed en oma's daar niet tegen hun kinderen zeggen dat ze niet in de hemel komen omdat ze een broek dragen geeft wel aan dat die mensen daar het beter begrepen hebben dan wij.

Kan ik hieruit de conclusie trekken dat wanneer deze zaken wel opgehouden worden men dan het niet begrepen heeft?

Nee, het heeft zijn waarde als traditie, maar we moeten ervoor waken om er een hoofdzaak van te maken.
Bij ons worden mensen afgerekend op broeken, dat doet mij verdriet.

pierre27 schreef:

Marnix schreef:Het feit dat men daar niet discussieert over wel of geen hoed en oma's daar niet tegen hun kinderen zeggen dat ze niet in de hemel komen omdat ze een broek dragen geeft wel aan dat die mensen daar het beter begrepen hebben dan wij.

Kan ik hieruit de conclusie trekken dat wanneer deze zaken wel opgehouden worden men dan het niet begrepen heeft?

Als dat soort zaken gelden als 'belemmering' om een ander voor een waar gelovige te houden: ja.

Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ariene schreef:Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Tiberius schreef:

Ariene schreef:Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Ongegrond????

Mariaa schreef:

Tiberius schreef:

Ariene schreef:Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Ongegrond????

Of heb jij hen gronden horen noemen voor dat afwijzen?

Tiberius schreef:

Mariaa schreef:

Tiberius schreef: Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Ongegrond????

Of heb jij hen gronden horen noemen voor dat afwijzen?

de eerste vraag is óf ze dit afwijzen....
in de volgorde zoals jij die stelt: schriftuurlijk en daaruit voortkomend bevindelijk, geloof ik dat namelijk niet.

MarthaMartha schreef:de eerste vraag is óf ze dit afwijzen....

Het antwoord is ja.
Lees maar in een posting van Grace een eindje lager.

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:de eerste vraag is óf ze dit afwijzen....

Het antwoord is ja.
Lees maar in een posting van Grace een eindje lager.

Dat wilde jij zo graag in mijn postings horen toen we in gesprek. Ik heb je toen in die waan gelaten.

Grace schreef:

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:de eerste vraag is óf ze dit afwijzen....

Het antwoord is ja.
Lees maar in een posting van Grace een eindje lager.

Dat wilde jij zo graag in mijn postings horen toen we in gesprek. Ik heb je toen in die waan gelaten.

Tiberius schreef:

Ariene schreef:Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Als ik soms hoor wat er voor 'schriftuurlijk-bevindelijk' moet doorgaan, vind ik het prima dat ze het afwijzen.

Tiberius schreef:

Ariene schreef:Zullen we dus terug gaan naar de vraag?

Wie kan een puur bijbelse dwaling aanwijzen binnen HC en JD?

Ik. Het ongegrond afwijzen van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Beste Tiberius,

Nu reageer je hier heel stellig, maar nergens lees ik een verwijzing naar een lezing, en waarbij je de woorden weerlegt met gedeelten uit de bijbel. En dát zoek ik nu!

Ik richt me alleen op JD omdat ik daar bijna alle lezingen van geluisterd heb.
Maar de afwijzing van schriftuurlijk-bevindelijke prediking hoor ik niet.
Naar mijn idee is schriftuurlijk bevindelijk dat je zelf uit ondervinding ervaren heeft wat de bijbel zegt.
Dat vind ik in alle lezingen terug.

Grace schreef:

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:de eerste vraag is óf ze dit afwijzen....

Het antwoord is ja.
Lees maar in een posting van Grace een eindje lager.

Dat wilde jij zo graag in mijn postings horen toen we in gesprek. Ik heb je toen in die waan gelaten.

Dat is inderdaad mijn volgende verwijt aan genoemde stichtingen: verwarring zaaien; oftewel: geen klare wijn schenken.