Dag allen,

Twee dingen:
- Ds. Golverdingen heeft (m.i. terecht) aangegeven dat de afzetting van dr. Steenblok als docent (kerkrechtelijk) onwettig was. Volgens mij vergeet ds. Mallan dat ds. Golverdingen GEEN uitspraak heeft gedaan over de behandeling van dr. Steenblok als alles wel wettig was verlopen. M.a.w.: ds. Golverdingen sluit niet uit dat dr. Steenblok bij wettige behandeling toch zou zijn afgezet als docent.

- Ds. Moerkerken heeft de zin zoals die nu in het RD stond NIET uitgesproken. (Ik was er aanwezig.) Ds. Moerkerken heeft letterlijk gezegd: Vrienden, het is onmogelijk dat dat je zegt, de Gereformeerde Gemeenten lief te hebben en tegelijkertijd fundamentele kritiek te hebben op de prediking die we altijd hebben voorgestaan.

Om eerlijk te zeggen: zoals hj het uitsprak, ben ik het er volledig mee eens.

De vraag is: Wat heb je lief als je je gemeente/kerkverband liefhebt?

-het instituut?
-het eigene van die kerk?
-je broeders en zusters?

Waarom blijven mensen die fundamentele kritiek hebben op de leer of de praktijk in hun kerk toch lid van die kerk? Is dat geen liefde voor hun kerk? Bijvoorbeeld de andere mensen in hun gemeente? Is dat geen legitieme reden om te blivjen, ook al heb je met veel dingen moeite?

Anti-quoq schreef: Ds. Moerkerken heeft letterlijk gezegd: Vrienden, het is onmogelijk dat dat je zegt, de Gereformeerde Gemeenten lief te hebben en tegelijkertijd fundamentele kritiek te hebben op de prediking die we altijd hebben voorgestaan.

Om eerlijk te zeggen: zoals hj het uitsprak, ben ik het er volledig mee eens.

Uit alle discussies over Kok en Steenblok blijkt eens te meer dat een "prediking die we altijd hebben voorgestaan" niet bestaat. Men probeert dat soms angstvallig weg te poetsen, maar er zijn altijd verschillen geweest. Daarom blijft het voor mij een lege opmerking, waarin ik diezelfde krampachtigheid proef om verschillen onder het vloerkleed te vegen.

8)

Afgewezen schreef:8)

:roll:

jvdg schreef:

Afgewezen schreef:8)

:roll:

Daar hadden ze in de barok een mooie term voor.









:

Augenmusik

Hendrikus schreef:

jvdg schreef:

Afgewezen schreef:8)

:roll:

Daar hadden ze in de barok een mooie term voor.


:

Augenmusik

De Angelsaksen zeggen: Rolling eyes.

Herman schreef:

Kaw schreef:Ds. Mallan: God geeft ons 54 jaar na de scheiding alsnog de erkenning dat de scheiding nodig was. Yeah right...

Inderdaad een merkwaardige reactie van ds. Mallan. Als je kerkelijk onrecht wordt aangedaan, dan heb je het recht weg te lopen? Sinds wanneer gaat dat zo makkelijk?

Jaren geleden zei hij in een interview in Koers dat God de scheiding van '53 heeft gewild. Ten eerste knap dat hij weet wat God in deze wil en ten tweede: zou God een scheiding van het lichaam van Christus willen?

Duuk schreef:

Herman schreef:

Kaw schreef:Ds. Mallan: God geeft ons 54 jaar na de scheiding alsnog de erkenning dat de scheiding nodig was. Yeah right...

Inderdaad een merkwaardige reactie van ds. Mallan. Als je kerkelijk onrecht wordt aangedaan, dan heb je het recht weg te lopen? Sinds wanneer gaat dat zo makkelijk?

Jaren geleden zei hij in een interview in Koers dat God de scheiding van '53 heeft gewild. Ten eerste knap dat hij weet wat God in deze wil en ten tweede: zou God een scheiding van het lichaam van Christus willen?

Ook ik kan Ds. Mallan in dezen niet volgen, maar ik begrijp opperbest dat hij bevestiging wil verkrijgen van zijn handelen destijds.

Zou ik (toen) anders hebben gehandeld?

Ds. Mallan had het moeten houden bij: Ik vind het enorm telleurstellend dat nu naar 54 jaar blijkt dat de scheiding niet nodig is gebleken en dat deze enkel is ontstaan om verharde koude harten.

jvdg schreef:

Duuk schreef:

Herman schreef:

Kaw schreef:Ds. Mallan: God geeft ons 54 jaar na de scheiding alsnog de erkenning dat de scheiding nodig was. Yeah right...

Inderdaad een merkwaardige reactie van ds. Mallan. Als je kerkelijk onrecht wordt aangedaan, dan heb je het recht weg te lopen? Sinds wanneer gaat dat zo makkelijk?

Jaren geleden zei hij in een interview in Koers dat God de scheiding van '53 heeft gewild. Ten eerste knap dat hij weet wat God in deze wil en ten tweede: zou God een scheiding van het lichaam van Christus willen?

Ook ik kan Ds. Mallan in dezen niet volgen, maar ik begrijp opperbest dat hij bevestiging wil verkrijgen van zijn handelen destijds.

Zou ik (toen) anders hebben gehandeld?

Tja, het is begrijpelijk.... maar we moeten denk ik niet zoeken naar een bevestiging van ons handelen, dan zijn we bevooroordeeld, vinden we wat we gedaan hebben goed en wachten we nog totdat God dat bevestigt. In zo'n geval wordt er namelijk geen rekening gehouden met dat het handelen niet goed was en zien we een afwijzen van dat handelen, die ook van God zou kunnen komen vaak niet.

Er komt steeds weer nieuwe informatie boven water. Nu heet het weer dat de GS geen bevoegdheid had om Steenblok als docent te ontslaan. En dat dat de fout was. ?? Als ik door de koffiejuffrouw ontslagen zou worden zou ik gewoon verder werken. Door niet op het werk te verschijnen keurde hij m.i. het ontslag impliciet wettig. Je kunt samen constateren dat verdergaan niet vruchtbaar is.

Dus als ds Mallan nou een vent is dan zegt hij: fijn dat je erkent wat wij allang wisten. Wij hadden echter niet moeten scheuren. Want het was een zuiver kerkelijk-arbeidsrechtelijk probleem.

refo schreef:Er komt steeds weer nieuwe informatie boven water. Nu heet het weer dat de GS geen bevoegdheid had om Steenblok als docent te ontslaan. En dat dat de fout was. ?? Als ik door de koffiejuffrouw ontslagen zou worden zou ik gewoon verder werken. Door niet op het werk te verschijnen keurde hij m.i. het ontslag impliciet wettig. Je kunt samen constateren dat verdergaan niet vruchtbaar is.

Dus als ds Mallan nou een vent is dan zegt hij: fijn dat je erkent wat wij allang wisten. Wij hadden echter niet moeten scheuren. Want het was een zuiver kerkelijk-arbeidsrechtelijk probleem.

Refo,

- De GS kan inderdaad in lang niet alle gevallen een beslissing nemen. Als een punt NIET aan de orde is gekomen via de classis en daarna de Part. Synode, dan mag dat punt niet behandeld worden. Het voorstel om dr. Steenblok af te zetten is niet via deze kerkelijke weg ter tafel gekomen. ERGO: afzetting was kerkrechtelijk onjuist = onwettig.

- Inhoudelijk was het natuurlijk meer dan een arbeidsrechtelijk probleem. Er leefde onder de oppervlakte veel meer. Ds. G.H. Kersten heeft dat altijd met tact en wijsheid kunnen oplossen en de broeders bij elkaar kunnen houden. Na zijn dood volgde snel de afzetting van ds. R. Kok (ook onzorgvuldig) en de afzetting van dr. Steenblok als docent ( onwettig). Er was een geweldige kerkelijke clash achter de rug over de algemene genade (1944-1945); dr. Steenblok was niet zo sterk als binder, een beetje een Einzelgänger.

- Ik wil het feestje van ds. Mallan niet verstoren, maar ik blijf er bij dat ds. Golverdingen alleen een procedurele constatering doet. Het zou op basis van de bronnen (dat onderzoekt ds. Golverdingen nog) kunnen zijn dat dr. Steenblok evengoed zou zijn afgezet, als de kerkrechtelijke (wettige) weg wel bewandeld zou zijn.

De uitspraken van ds. Golverdingen inzake dr. Steenblok en ds. Kok vind ik moedig. Ik heb er respect voor dat hij eerlijk de fouten uit het verleden wil benoemen. Dat is overigens ook de enige manier om deze zaken te boven te komen.

De schaduwkant aan zijn uitspraken zit voor mij in het kwantitieve verschil wat hij uitspreekt. De afzetting van dr. Steenblok is onwettig, en de schorsing van ds. Kok onzorgvuldig.

Dat volg ik niet. Vooral niet omdat ds. Golverdingen eerst uitspreekt dat dr. Steenblok helemaal niet bevoegd was om de synode die Kok schorste uit te schrijven. Een GS wordt samengeroepen door een roepende kerk, een gemeente. Dat was dus niet het geval. Dan kun je m.i. toch ook niet anders dan tot de conclusie komen dat de procedurele kant van de schorsing van ds. Kok evenzeer onwettig is.

Bovendien ben ik er vast van overtuigd dat de inhoud van zijn opvattingen op geen enkele manier in strijd is met de 3 Formulieren van Enigheid. Of dat laatste ook van de inhoudelijke opvattingen van Steenblok gezegd kan worden is voor mij zeer de vraag.

Het is te hopen dat de GG in deze kwestie daadwerkelijk gereformeerd zullen zijn. Om zowel de procedurele kant van de zaak te toetsen aan de DKO alsook de inhoudelijke opvattingen te toetsen aan de 3 FvE.

Niet meer, en niet minder. Ik geloof vast dat men hier zegen op kan verwachten.

Uitdrukkingen als: Als Ds. Mallan een vent was....en...........Ik wil het feestje van Ds. Mallan niet verstoren doen erg denigrerend aan.......
Het zijn dienstknechten van de Allerhoogste! En als je een andere mening bent toegedaan praat je er toch nog netjes over lijkt mij zo.............