Pim schreef:

Ar-Jan schreef:

Leonius schreef:

Ar-Jan schreef: Precies.. dat word ons geleerd.. als iemand u slaat; mep m dan net zo hard trug..(als het kan nog ietsje harder) want de toon is venijniger dan de brief van wim or!!

Dan begrijp je m'n posting niet..... Houthakker vond de brief prima, dus snap ik niet waarom hij het nu walgelijk vindt. Ik zie namelijk geen verschil.

owkeej ik ook niet echt veel; of het moet zijn (zoals ik net zei) dat het commentaar nog net iets venijniger van toon is..

ps: dus voor degenen die kraken op de brief van Wim, moeten nu kraken op dit commentaar... (geen verschil toch?)

Wie kaatst (Wim) moet de bal verwachten, maar uiteindelijk schiet je er geen bal mee op, dat is wat mij betreft een ding wat zeker is.

idd

Dat van die twee foto's vind ik wel sterk.

En verder zal 'ik mag jou wel', wel een gevleugeld woord worden in 'onze kringen'.

Parbleu, eh...Bommel, jouw kringen of de mijne?

Wie kaatst kan de bal verwachten. En de bal die de beste heer Kranendonk terugkrijgt, is van hetzelfde kaliber als dat hij zelf gekaatst heeft. Een collumn vol psychologismen (mooi woord trouwens)

Billy schreef:JaJa hij was te verwachten:


Een commentaar van Erik van Goor van http://www.openorthodoxie.nl

- - - k n i p - - -

goed stukkie van Erik van Goor!

In plaats van het afschrijven van BJS in het RD had ik persoonlijk liever een inhoudelijk artikel gehad waarin de rol van een christen in de SGP tegen die van zo'n rol in een seculiere partij afgewogen wordt.

Los van de vraag of ik de denkbeelden van BJS helemaal kan volgen (misschien sta ik wel dichter bij de PvdA, zorg voor de zwakken weegt mij zwaar) waardeer ik het zeer dat hij durft te denken buiten de kaders van de traditionele partijpolitiek. Daar zit de grote winst van deze ontwikkeling. Te denken dat we met de SGP het lek boven hebben is wel "comfortabel" maar niet constructief. We denken (ben ik bang) veel te snel dat we een volledig uit-ontwikkelde partij hebben die invloed heeft naarmate ze zetels krijgt, die getuigt waar ze geen invloed heeft, die we een etiket "zegen" opplakken zonder na te gaan of andere oplossingen per definitie zonder zegen zouden zijn. Als ik zie dat het de SGP niet lukt om na jaren studie een bijbelse onderbouwing te geven over een onderwerp dat de hele achterban én de omgeving van de partij bezig houdt vraag ik me echt af of de SGP zichzelf begint te overleven. Het is echt niet verkeerd om te bedenken of al die energie niet beter benut zou zijn als we als christenen in andere partijen een zoutend zout trachten te zijn.

Ik denk dat BJS op dat punt de SGP een spiegel voorhoudt. En daar is niks mis mee. In plaats van op de spiegel af te geven zou men er beter aan doen het over het beeld in de spiegel te hebben.

Gian schreef:

Houthakker schreef:Walgelijk.
In 1 woord.

Wat vind je eigenlijk wachelijk?

Wat ik walgelijk vind?
Dat zal ik je zo precies mogelijk uitleggen. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat er intussen (er is weer heel wat geschreven) nog wat meer redenen zijn bijgekomen.
Ik zal het proberen in een keer allemaal te benoemen.

Ten eerste de inhoud van het stuk van Van Goor. Hij doet door zo te schrijven, zijn naam eer aan, maar dat terzijde.
Ten tweede de foto die direct daarna is geplaatst (en intussen verwijderd).
Ten derde het feit dat deze dingen blijven staan op Refoforum en niet door de beheerders worden verwijderd.

Walgelijk vind ik het dat een persoon als Limosa wel de topic over die Ger. Gem in Ned. op slot doet, maar een stuk als van Van Goor prijst. (Is Limosa toevallig van de Ger.Gem. in Ned.?)

Hoe het mogelijk is dat anderen, met name ook Memento beweren dat Van Goor hetzelfde schrijft dan Kranendonk gaat mijn bevattingsvermogen weer eens te boven.
Voor zover ik het kan bekijken, schrijft Van Goor een grote draakstekend, Godbeledigend, mensbeledigend en goddeloos stuk tekst.

Nergens heb ik in het stuk van Kranendonk dergelijke smerigheid kunnen vinden. Nergens gaat hij vergelijkingen aan met welk beest ook om daarmee het gezicht van Spruyt belachelijk te maken.
Van Goor doet dit wel en het wordt door mensen op Refoforum toegejuicht, overgenomen en nog met een extra foto onderstreept (hoewel die later is weggehaald).

Daarmee slaan we direct de Schepper van alle mensen en dieren in Zijn gezicht. Hij was het namelijk die het gezicht van de heer Kranendonk boetseerde.

Hiermee hebben Van Goor en zijn toejuichers ook op een bijzondere manier de heer Kranendonk vreselijk beledigd. Immers, zo belachelijk gemaakt te worden om je uiterlijk kan zeer diep verwonden. Het was Kranendonk niet die zijn gezicht maakte.

Anderen in dit topic hebben al verwezen naar het geslagen worden en dan keihard terugslaan.
Terecht.
Maar deze kanttekening wil ik daarbij nog wel plaatsen dat Van Goor helemaal niet geslagen is.

Afsluitend heb ik een prangende vraag.

Dit is mijn vraag.
Wanneer iemand van de huisgenoten des geloofs, een broeder dus, komt te vervallen in het maken van een fout, hoe gaan de medehuisgenoten des geloofs, de broeders en zusters dus, daarmee dan om?

Laten we er even van uitgaan dat Kranendonk wel de juiste dingen heeft geschreven maar helaas in de fout is gevallen om het op een verkeerde manier te plaatsen, (zonder envelop enzo), hoe gaan we daar dan vervolgens mee om?

Is het een Christelijke en gezonde manier van handelen om hem dan vervolgens in alle mogelijke toonaarden op een openbaar forum belachelijk te gaan maken? Zodanig zelfs dat hij persoonlijk tot en met zijn uiterlijk toe belachelijk wordt gemaakt?
Is dat de juiste manier?

Ja, inderdaad, het gaat me allang niet meer om de inhoud van de discussie. Wie wel of geen gelijk heeft, maakt mij intussen niet meer uit.
Ik denk aan een man, die ook gewoon een gezin zal hebben, met vrouw en kinderen (is hij getrouwd en heeft hij een gezin?) aan tafel zal zitten. Een man die tevens geen gemakkelijke baan heeft.
Duizend dagen doet hij het heel goed. Duizenden kranten getuigen daarvan.
Of hij daarvoor veel complimenten krijgt, weet ik niet.
Wat ik wel weet, dat deze gewone mens nu (misschien) een fout heeft gemaakt.

Wat ik ook weet is, hoe daarmee wordt omgegaan.

Ik hoop dan ook dat Refoforum alsnog al deze betreffende stukken zo snel mogelijk zal verwijderen van haar forum.
En dat er een excuses-aanbiedend schrijven geplaatst zal worden naar de heer Kranendonk toe.

Misschien kan het helpen om de volgende dingen eens in gedachten te nemen:
Wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle.
Wij struikelen allen in vele.
En Paulus gaat zelfs zo ver dat hij beweert dat alle ongerechtigheden ook in ons worden gevonden.
En indien een broeder struikelt...

Groet,
Houthakker.

Wat een juweeltje van een artikel van Erik van der Goor!!!
Goeiendag mensen!!!! Wat kan die smeuïg schrijven zeg!!! Heerrrrrrrlijk!
"Scapino-Wim".......hoe verzin je het???? Ik zit hier hardop te lachen achter m'n pc...... :mrgreen:

Kranendonk slaapt vannacht niet......da's zeker.......openlijk te kakken gezet..........haha....

Beste Houthakker,

Ik snap dat je dhr. Kranendonk erg hoog hebt staan, en hem wil verdedigen, zonder op zijn fouten te letten.

Well, ik hou er van om sociologische/psychologische werken te lezen, met name over het onderwerp 'manipulatie'. Hierdoor kunnen we de invloed van bepaald soort mensen beter begrijpen. Denk aan Hitler, aan Pim Fortuyn, etc. Zij allen maakten er gebruik van.

Dhr. Goor gebruikt in zijn collumn het woord psychologisme. Een prachtig gevonden woord. Het beschrijft namelijk precies wat dhr. Kranendonk in zijn 'open brief' doet. Gebruik maken van 'onschuldig-lijkende' uitspraken, die ondertussen de lezer erg slecht doen denken over hetgeen waarover geschreven wordt. Kortom, pure manipulatie, gebruikmakend van heel geslepen methoden. Methoden die een christen niet waardig zijn.

Want waarom zou je zulke methoden gebruiken? Well, meestal omdat de boodschap die je wil brengen niet geaccepteerd zou worden als je het eerlijk en ronduit zou zeggen.

Kortom, beste Houthakker, in mijn visie (en ik ben niet de enige die er zo over denkt) heeft dhr. Kranendonk zich schuldig gemaakt aan lezers-manipulatie, gebruikmakend van heel lage technieken. In gewoon Nederlands: Hij speelde in op het gevoel van de lezer, en drukt zo zijn mening anderen op. Een methode die ik een kranten-directeur niet waardig vindt. Waarom zou die kritiek niet geuit mogen worden op een discussie-forum?

PS> Ik onderschrijf de collumn van dhr. Goor niet in alles. Maar zijn geschrift is niet lager of gemener of onchristelijker dan dat van dhr. Kranendonk. Het enige verschil is dat hij met een ietwat meer open visier strijdt...

Dus nu zijn wij komen te vervallen in het maken van een fout? Mooie stijl. Ken ik ergens van....

Kranendonk plant openlijk een dolk in de rug van Spruyt. Wat vind je daar nou van? (Ik weet dat het figuurlijk is bedoeld) Is dat komen te veravllen in het maken van een fout, die we met de mantel der liefde en met het noemen van wat passende Bijbelteksten bedekken?

Ik heb Kranendonk proberen te wijzen op het foute van zijn gedrag. Door het noemen van het SMS-je heeft hij het hele betoog van Spruyt een vreemd luchtje gegeven. BartJan schrjft dit wel, beste lezers, maar hij meent het niet hoor!

De brief blijkt een opiniestuk te zijn. iemand schrijft wat, men reageert. De eerste iemand reageert weer. En de lezers weten nu alles wat er van te weten valt.

Adrianus schreef: Behalve dan dat als Spruyt kennelijk zulke mensen als sympathisant heeft

Ik hou niet van die insinuaties. Weet je, er is iemand die nogal hoog staat in ons wereldje en waarvan gewoon zwart op wit staat dat hij verdacht veel hoertjes in zijn vriendenkring had. Verder had hij goede contacten in de criminele onderwereld. Ze liepen voortdurend achter hem aan. Zo populair was hij bij dat uitschot.

Gelukkig is spruyt niet te vergelijken met deze man, maar toch vind ik het niet eerlijk om van die lijnen te trekken. We doen dat ook niet bij die man.

memento schreef:Beste Houthakker,

Ik snap dat je dhr. Kranendonk erg hoog hebt staan, en hem wil verdedigen, zonder op zijn fouten te letten.

Well, ik hou er van om sociologische/psychologische werken te lezen, met name over het onderwerp 'manipulatie'. Hierdoor kunnen we de invloed van bepaald soort mensen beter begrijpen. Denk aan Hitler, aan Pim Fortuyn, etc. Zij allen maakten er gebruik van.

Dhr. Goor gebruikt in zijn collumn het woord psychologisme. Een prachtig gevonden woord. Het beschrijft namelijk precies wat dhr. Kranendonk in zijn 'open brief' doet. Gebruik maken van 'onschuldig-lijkende' uitspraken, die ondertussen de lezer erg slecht doen denken over hetgeen waarover geschreven wordt. Kortom, pure manipulatie, gebruikmakend van heel geslepen methoden. Methoden die een christen niet waardig zijn.

Want waarom zou je zulke methoden gebruiken? Well, meestal omdat de boodschap die je wil brengen niet geaccepteerd zou worden als je het eerlijk en ronduit zou zeggen.

Kortom, beste Houthakker, in mijn visie (en ik ben niet de enige die er zo over denkt) heeft dhr. Kranendonk zich schuldig gemaakt aan lezers-manipulatie, gebruikmakend van heel lage technieken. In gewoon Nederlands: Hij speelde in op het gevoel van de lezer, en drukt zo zijn mening anderen op. Een methode die ik een kranten-directeur niet waardig vindt. Waarom zou die kritiek niet geuit mogen worden op een discussie-forum?

PS> Ik onderschrijf de collumn van dhr. Goor niet in alles. Maar zijn geschrift is niet lager of gemener of onchristelijker dan dat van dhr. Kranendonk. Het enige verschil is dat hij met een ietwat meer open visier strijdt...

Applaus voor de moderatoren!
Dit schrijven onderstreept mijn vertrouwen in de "beleidsmannen" van refoforum.
Beide kanten (kampen, zo je wil) mogen aan bod komen op dit forum.

Het ging mij niet of Spruyt op die Man lijkt, maar gewoon de door Adrianus toegepaste lijntrekkerij die ik niet eerlijk vind.

Kaw schreef:Het ging mij niet of Spruyt op die Man lijkt, maar gewoon de door Adrianus toegepaste lijntrekkerij die ik niet eerlijk vind.

Zo werkt dat nu eenmaal in onze gezindte.

Adrianus schreef:

Kaw schreef:Het ging mij niet of Spruyt op die Man lijkt, maar gewoon de door Adrianus toegepaste lijntrekkerij die ik niet eerlijk vind.

Ik heb over die 'lijntrekkerij' verder geen oordeel gegeven, maar slechts aangegeven dat het zo weleens zou kunnen werken vanuit het spreekwoord "zeg me wie je vrienden zijn...."

Ik denk dus dat, als Spruyt zich mede richt op stemmen vanuit de RD-lezerskring, zo'n artikel van de heer Van Goor hem daarbij niet echt helpt.

En dat de heer Kranendonk zich van zulk geblaf buitenshuis al helemaal niets behoeft aan te trekken natuurlijk.

Vind je het fijn om zoiets te schrijven of baal je er van?
Dit is niet flauw bedoelt, maar ik kan me niet voorstellen dat je blij bent dat in de GG-gezindte men zo mensen beoordeelt?

Overigens moet ik nog steeds niets hebben van de politieke Spruyt. Het gaat gewoon over de manier van discussievoeren waar ik niet zo blij van wordt.