Ik weet wie ...... is (forummers)

[JCRyle]

Ter rechterzijde is er voor zover mij bekend nooit iemand verbannen, tenminste niet om hun standpunten.

Jawel, volgens de officiële reden van toen wel, maar naar mijn mening onterecht. Één persoon. En zelfs iemand die zich met naam en toenaam op het forum bediende.

Deze persoon lijkt mij nu niet het meest geschikte voorbeeld. Hij is meer om gedrag en uitlatingen, dan om standpunten verbannen.

[Jantje]

Het is op de kop af al 2 jaar geleden. Maar ik ben het niet vergeten. Ik was toen ook nog maar een broekie hier. Dus ik bedoel niet een fake-account van de laatste tijden.

[eilander]

Ik meen dat het voor 2018 was. Dus niet een fake-account van de laatste tijden.

Het was in 2017. Verbannen, na herhaalde waarschuwingen wegens het oordelen over iemands staat, tot een predikant aan toe. Onterecht?

[Jantje]

Die discussie heb ik waarschijnlijk gemist. En anders ben ik het vergeten.

[eilander]

Die discussie heb ik waarschijnlijk gemist. En anders ben ik het vergeten.

Gelukkig maar. Maar niet zomaar roepen dat het onterecht is, hoor.

[gallio]

Het is op de kop af al 2 jaar geleden. Maar ik ben het niet vergeten. Ik was toen ook nog maar een broekie hier. Dus ik bedoel niet een fake-account van de laatste tijden.

Ik neem aan dat je die JvD bedoelt. Die man was ongelooflijk grof naar anderen toe.

[Jantje]

Die discussie heb ik waarschijnlijk gemist. En anders ben ik het vergeten.

Gelukkig maar. Maar niet zomaar roepen dat het onterecht is, hoor.

Ik heb dat gemist. Ik heb het nog even terug gezocht en er begint me weer wat te dagen. Ik was inderdaad mis. Sorry!

Waar @Voorbijganger zich zorgen maakt over het verminderen van de waarheid en het Schriftgezag van Gods Woord, maak ik me echter zorgen over het feit dat er niet de mogelijkheid bestaat om bij bepaalde uitwassen in christelijk Nederland de vinger te kunnen leggen of dit nog wel daadwerkelijk christelijk kan worden genoemd in de ware zin des woords. Dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling. Het is jammer dat op mijn eerdere reacties van vandaag hierover in dit draadje nog maar weinig tot niet gereageerd is.

[Mona Lisa]

Er is niet zo veel reden om het verleden te verheerlijken. Op OSW ging het er niet altijd even sjiek aan toe en er stond ook bijzonder veel onzin op. In een bepaald opzicht was er in het verleden eerder meer dan minder ruimte voor andere geluiden. Jelle, Dafne, Rens, Marnix, hebben hier ook jaren verkeerd. Hoewel de laatste uiteindelijk ook te ver buiten de forumkaders stond.
Maar toch kan ik me uit het verleden meer inhoudelijke discussies herinneren dan ik die nu zie. Er waren regelmatig heel inhoudelijke, uitvoerige theologische gesprekken. O.a. met ndonselaar, zonderling, memento, geka, etc. Daar heb ik erg veel van geleerd. Ik zie dat nu niet meer terug. Voor mijn gevoel worden inhoudelijke discussies nu vrij snel "gekaapt" door zijsporen. Ook vonden de gesprekken in het verleden echt plaats binnen kaders van de gereformeerde theologie, terwijl die nu vaker juist zelf ter discussie staat.
Overigens klonk destijds wel regelmatig het geluid dat de inhoudelijke discussies te gedetailleerd en te veel voor ingewijden waren.

Herkenbaar. Op OSW werd soms behoorlijk rigoreus gemodereerd, in de eerste jaren van Refoforum was dat iets minder sterk het geval. Refoforum heeft altijd een groep moderators gehad die wat meer onderling overleg hebben voordat hard wordt ingegrepen, volgens mij nu nog het geval. Onzin-topics zijn er altijd geweest. Tot op zekere hoogte prima, als het teveel werd haalden we de bezem er even door. Dat gesprekken meer binnen de kaders van het gereformeerde spoor plaatsvonden, zonder de kaders zelf ter discussie te stellen klopt denk ik wel. Het bewaken van die kaders was een aandachtspunt van de moderators hoewel tegelijkertijd het verkennen van de grenzen bij het bestaansrecht van het forum hoorde. Heel wat klagers over het overschrijden van grenzen kregen als antwoord dat ze vooral met argumenten moesten deelnemen in de discussie om de grensoverschrijders terecht te wijzen. Stelselmatig grenzen overschrijden leidde natuurlijk wel tot sancties. Hoewel een aantal forummers die geheel buiten de forumkaders stonden het lang hebben volgehouden. Hoe dat nu allemaal werkt weet ik natuurlijk ook niet. Binnen het geheel van het reformatorische spoor was in het verleden de bandbreedte wat groter denk ik, tegelijk zag je meer (soms heel uitvoerige) inhoudelijke gesprekken op theologisch gebied. Inderdaad soms wel voor de fijnproevers maar ja, niemand is verplicht om alles te lezen. Veel van degenen die toen duizenden postings hebben geplaatst zijn denk ik gewoon over de houdbaarheidsdatum heen. Op een gegeven moment ben je wel klaar met weer opnieuw discussies over het aanbod van genade en de zekerheid van het geloof, etc. etc.

[Bezorgd]

[
Waar @Voorbijganger zich zorgen maakt over de Waarheid, maak ik me echter zorgen over het feit dat er niet de mogelijkheid bestaat om bij bepaalde uitwassen in christelijk Nederland de vinger te kunnen leggen of dit nog wel daadwerkelijk christelijk kan worden genoemd in de ware zin des woords. Dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling. Het is jammer dat op mijn eerdere reacties van vandaag in dit draadje nog maar weinig tot niet gereageerd is.

Wees dan ook eens concreet. Alles mag besproken worden.
Er is alleen een verschil in zaken bespreken en oordelen over mensen. En die grens wordt, al dan niet bewust, snel over gegaan. En terecht dat daar tegen opgetreden wordt.

[Hendrikus]

Wees dan ook eens concreet. Alles mag besproken worden.
Er is alleen een verschil in zaken bespreken en oordelen over mensen. En die grens wordt, al dan niet bewust, snel over gegaan. En terecht dat daar tegen opgetreden wordt.

Er is een wezenlijk verschil tussen bespreken, met elkaar van gedachten wisselen, en oordelen.
Ik weet niet of Jantje dat ook snapt.

[Jantje]

Een Bijbels oordeel is toch niet fout? Als je anderen maar niet véroordeelt.

Verder begrijp ik er inderdaad geen snars van. Dus dat heb je deze keer goed opgemerkt.

[ejvl]

Een Bijbels oordeel is toch niet fout? Als je anderen maar niet véroordeelt.

Verder begrijp ik er inderdaad geen snars van. Dus dat heb je deze keer goed opgemerkt.

Lees mijn bijdrage eens door, een paar post terug. Daar heb ik het volgens mij goed uitgelegd.

[gallio]

Een Bijbels oordeel is toch niet fout? Als je anderen maar niet véroordeelt.

Verder begrijp ik er inderdaad geen snars van. Dus dat heb je deze keer goed opgemerkt.

Beoordelen of veroordelen van mensen is dus fout. De meningen van anderen mag je wel toetsen aan de Bijbel.

[-DIA-]

Een Bijbels oordeel is toch niet fout? Als je anderen maar niet véroordeelt.

Verder begrijp ik er inderdaad geen snars van. Dus dat heb je deze keer goed opgemerkt.

Beoordelen of veroordelen van mensen is dus fout. De meningen van anderen mag je wel toetsen aan de Bijbel.

We daarbij speelt nog iets: Degene die tot de groep hoort waar de meeste klappen vallen voelen het zelf het beste. Sommige mensen kunnen zo snel iets zeggen en er een karikatuur van maken, zonder de zaken eerst grondig onderzocht te hebben. Karikaturen maken meer stuk dan je lief is. Objectief en eerlijk onderzoek lijkt dan weer te moeikijk voor deze mensen. Bovendien lijken sommigen in dezen ook zo vooringenomen, en onderzoeken daarom liever niet.

[DDD]

DIA, je deelt zelf regelmatig klappen uit, weliswaar in de vorm van (spelden)prikken. Nu zou het voor de hand liggen om te zeggen dat alleen luchtballonnen van speldenprikken uit elkaar spatten, maar het blijft een feit dat speldenprikken heel pijnlijk kunnen zijn, en dat bedoel ik er mee te zeggen.

De suggestie dat de zwaardere broeders hier in de hoek zitten waar de klappen vallen, is niet juist. Wel valt het mij op dat over het geheel genomen mensen uit zeer orthodoxe kerken minder goed in staat zijn om hun geloof of levensovertuiging te verwoorden.