Orchidee schreef:Belachelijk, zelfs gesteggel over een stropdas

Vind je? Het mag dan geen hoofdzaak zijn, maar het zit er net onder.

GJdeBruijn schreef: Overigens, de reformatorische kerken zijn pas later op ambtskleding over gegaan. Ten tijde van de afscheiding preekte men gewoon in de dagelijkse kleding: Zwart, zoals de kleding van de eenvoudige man altijd was. Dit had een vooral een praktische achtergrond: na het wassen zag je bij zwarte kleding minder de slijtageplekken.

Is dat wel zo?
Als je een goedkoop zwart pak aanschaft, komt er na verloop van tijd een groenige glans over te liggen.
Zwart is gewoon praktisch, je kunt er mee naar rouw- en trouwdiensten, de dominee zit dus altijd goed dan.
Het lijkt mij ook wel een soort symboliek, het gaat nl. niet om de boodschapper, maar om de Boodschap!

Mara schreef:

GJdeBruijn schreef: Overigens, de reformatorische kerken zijn pas later op ambtskleding over gegaan. Ten tijde van de afscheiding preekte men gewoon in de dagelijkse kleding: Zwart, zoals de kleding van de eenvoudige man altijd was. Dit had een vooral een praktische achtergrond: na het wassen zag je bij zwarte kleding minder de slijtageplekken.

Is dat wel zo?
Als je een goedkoop zwart pak aanschaft, komt er na verloop van tijd een groenige glans over te liggen.
Zwart is gewoon praktisch, je kunt er mee naar rouw- en trouwdiensten, de dominee zit dus altijd goed dan.
Het lijkt mij ook wel een soort symboliek, het gaat nl. niet om de boodschapper, maar om de Boodschap!

De symboliek is er pas later aan toegevoegd. Ook roomsen, dopersen, atheisten enz. droegen in die tijd zwarte kleding. Het was de normale volkse dracht op het platte land. Juist uit die plattelands kringen kwamen de gemeentes voort die later de zwarte pakken als ambtskleding gingen dragen. Men was dat zo gewend. Maar om een andere reden dan we vaak (willen) denken.

Wilhelm schreef:Ik denk dat de Dia's van deze tijd ook geen moeite zouden hebben om het OT te herschrijven als het gaat om de ambtskleding van de priesters en de levieten. Veel te kleurig

Ik meende dat ik dit weerlegd had, en verwezen had naar de rijke betekenis van de priesterkleding?
Ik kan het hele berichtje niet terugvinden, maar wil er wel nog even naar verwijzen.
Verder dank voor uw opmerking, ik begrijp dat u het niet echt zo meent, maar de een verdiepen in
de betekenis van de priesterkleding wil ik toch aanbevelen. Ik meende ook dat ik verwezen had naar
preken over de Tabernakeldienst, die had een vriend hier (meende ik) in een 'dropbox' geplaatst.
Ik zeg, meen ik, want ik kan het niet terugvinden.

En verder mag ik vast wel aanvullen dat de uitdrukking de "DIA's van deze tijd" niet op dit forum thuishoort. DIA doet meestal zijn best zijn standpunt te onderbouwen, en ook overigens is het niet aardig en onterecht generaliserend dit zo op te schrijven.

Voor het overige is een stropdas voor mij absoluut een halszaak, al heb ik afgeleerd mij daarover op te winden.

DDD schreef:En verder mag ik vast wel aanvullen dat de uitdrukking de "DIA's van deze tijd" niet op dit forum thuishoort. DIA doet meestal zijn best zijn standpunt te onderbouwen, en ook overigens is het niet aardig en onterecht generaliserend dit zo op te schrijven.

Voor het overige is een stropdas voor mij absoluut een halszaak, al heb ik afgeleerd mij daarover op te winden.

Voor mij is een stropdas ook een halszaak. Ik vind dat zelfs zo benauwend om m'n hals dat ik door de week nooit een stropdas om doe, ongeacht waar ik heen moet. Op zondag draag ik 'om der zwakke wil' geheel tegen het bijbels gebruik in het Nieuwe Testament in, een zwart pak maar dan zonder een vestje en met een gekleurde stropdas. Ja, ik weet het. Dan hoor je 'er' niet bij. Dat is een bewuste keuze. Ik wil 'daar' namelijk ook niet bij horen.

DDD schreef:En verder mag ik vast wel aanvullen dat de uitdrukking de "DIA's van deze tijd" niet op dit forum thuishoort. DIA doet meestal zijn best zijn standpunt te onderbouwen, en ook overigens is het niet aardig en onterecht generaliserend dit zo op te schrijven.

Er zijn forummers die momenteel alleen inloggen om stekelige stellingen te poneren, dat afdoen met een knipoogje en verder niet zo inhoudelijk zijn. Dat werkt wat vervuilend. En richting DIA is dit inderdaad niet aardig en ook onterecht. Deze volzin is dus een onderstreping van bovenstaande quote.

Ditbenik schreef:

DDD schreef:En verder mag ik vast wel aanvullen dat de uitdrukking de "DIA's van deze tijd" niet op dit forum thuishoort. DIA doet meestal zijn best zijn standpunt te onderbouwen, en ook overigens is het niet aardig en onterecht generaliserend dit zo op te schrijven.

Voor het overige is een stropdas voor mij absoluut een halszaak, al heb ik afgeleerd mij daarover op te winden.

Voor mij is een stropdas ook een halszaak. Ik vind dat zelfs zo benauwend om m'n hals dat ik door de week nooit een stropdas om doe, ongeacht waar ik heen moet. Op zondag draag ik 'om der zwakke wil' geheel tegen het bijbels gebruik in het Nieuwe Testament in, een zwart pak maar dan zonder een vestje en met een gekleurde stropdas. Ja, ik weet het. Dan hoor je 'er' niet bij. Dat is een bewuste keuze. Ik wil 'daar' namelijk ook niet bij horen.

Wees dan maar blij dat een zgn "vadermoordenaar" niet meer hoeft

Mara schreef:

Ditbenik schreef:

DDD schreef:En verder mag ik vast wel aanvullen dat de uitdrukking de "DIA's van deze tijd" niet op dit forum thuishoort. DIA doet meestal zijn best zijn standpunt te onderbouwen, en ook overigens is het niet aardig en onterecht generaliserend dit zo op te schrijven.

Voor het overige is een stropdas voor mij absoluut een halszaak, al heb ik afgeleerd mij daarover op te winden.

Voor mij is een stropdas ook een halszaak. Ik vind dat zelfs zo benauwend om m'n hals dat ik door de week nooit een stropdas om doe, ongeacht waar ik heen moet. Op zondag draag ik 'om der zwakke wil' geheel tegen het bijbels gebruik in het Nieuwe Testament in, een zwart pak maar dan zonder een vestje en met een gekleurde stropdas. Ja, ik weet het. Dan hoor je 'er' niet bij. Dat is een bewuste keuze. Ik wil 'daar' namelijk ook niet bij horen.

Wees dan maar blij dat een zgn "vadermoordenaar" niet meer hoeft

Haha, ja, daar ben ik zeker blij om

Ik ken genoeg mannen, ook ambtsdragers, die een stropdas dragen sowieso vreselijk vinden.
Ik als vrouw kan me dat goed voorstellen!

Ik vind het heerlijk, zo'n stropdas. Je weet niet wat je mist als vrouw.

Je ziet wel eens advertenties in kerkelijke bladen van 1 of 2 winkels die gespecialiseerd zijn in ambtskleding. Ze ontvangen je met de rode loper en hijsen menig pril ambtsdrager in een kostuum voor ongeveer mijn maandinkomen. Ze verkopen ook van die preekjassen voor de dominees.

Heeft de specifiekheid van die kostuums eigenlijk niet iets dat lijkt op "liturgische" kleding? Want ze dragen het doorgaans alleen in de dienst.

Ik ben eens op een Zeeuwse avond over klederdrachten geweest. Pas vanaf 1910 was zwart er ook de overheersende kleur. In de 19e eeuw droegen ze heel fleurige kleding, mannen met korte broek. Maar de dominees gingen op een goed moment zwaarder preken en dat uitte zich in de kleding. eigenlijk was men toen ook tegen de korte mouwtjes bij de vrouwendracht, maar de vrouwen wilden niet aan de lange mouw of ze nou hoog sprongen of laag sprongen in de kerk.

brrr

Orchidee schreef:Ik ken genoeg mannen, ook ambtsdragers, die een stropdas dragen sowieso vreselijk vinden.
Ik als vrouw kan me dat goed voorstellen!

Zouden
politieagenten
pastoors
brandweerlieden
ambulancebroeders
dragers
chirurgen
piloten
politici
e.v.a.
ook zo miepen over hun beroepskleding?
Mijn man en oudste zoon dragen dagelijks een stropdas, vanwege hun werk en vrijwillig doen ze dat op zondag en andere gelegenheden.
Ik heb hen en mijn vader, broers en zwagers er nog nooit over horen klagen.
Te krappe schoenen of het hebben van eksterogen, lijkt mij persoonlijk heel wat hinderlijker.

Ik heb een zwak voor bijvoorbeeld die Engelse schoolmeisjes die een stropdasje dragen......