HSV Studiebijbel

[refo]

Over het beeld van God kan nog veel meer gezegd worden. Wie zegt dat de mens dat beeld is kwijtgeraakt bij de zonderval?
Genesis geeft daar geen aanleiding toe om dat te denken, integendeel zelfs.

[Floppy]

...
M.i. had de ESV Study Bible wel eerst getoetst moeten worden voordat deze hier als een soort nieuwe verklaring van de (Herziene) Statenvertaling gepubliceerd wordt.

Dat zullen ze ook wel hebben gedaan, maar daar hebben ze jou en mij niet bij gevraagd.
Overigens: jij bent het dus niet eens met de verklaring van Johannes 1:14 waar de vertaling 'only Son' wordt uitgelegd (en ook wordt overgenomen in de HSV studiebijbel, ook al vertaalt die wel met eniggeboren?)

[Zonderling]

Ik had toch sterk de indruk tijdens het lezen van de ESV (waar deze HSV studiebijbel in feite een vertaling van is) dat het verlossingswerk van Christus regelmatig aan de orde komt.
Dat de SV kt de tweede interpretatie niet noemt, is dan geen bezwaar voor je?

Ongetwijfeld zal het verlossingswerk van Christus aan de orde komen.
Maar dan moet ook aan de orde komen het verlies van het beeld Gods door de zonde.
Wanneer we het beeld Gods alleen 'horizontaal' uitleggen, dan wordt dit aspect gemist, en dat is wezenlijk, hoe zal anders het verlossingswerk van Christus kunnen worden verstaan?
De kt in de SV zegt 'voornamelijk te verstaan'. Daarmee wordt dus aangegeven dat er meer is dan wat de kanttekening noemt. Dat lijkt mij inderdaad niet bezwaarlijk.
Wel is het bezwaarlijk om een opvatting te noemen waarin het geestelijke aspect feitelijk helemaal niet aan de orde komt.

Dat geldt ook voor de uitleg van Genesis 5:3 (waar het gaat om Adams beeld gelijkenis in plaats van Gods gelijkenis), waar onze kanttekening terecht het volgende heeft:

Tegen Gods beeld en gelijkenis, naar dewelke Adam geschapen was, wordt hier nu gesteld Adams beeld en gelijkenis, naar dewelke Seth geboren is. Gods beeld was volmaakt, maar na den val was Adams beeld gans verdorven; waardoor nu alle mensen die natuurlijk uit Adam geboren worden, zondig, ellendig, en den dood onderworpen zijn. Zie Rom. 5:12.

In de HSV Study Bible wordt deze tegenstelling tussen Genesis 1:26 en Genesis 5:3 helemaal niet genoemd, laat staan toegelicht.

[Zonderling]

Over het beeld van God kan nog veel meer gezegd worden. Wie zegt dat de mens dat beeld is kwijtgeraakt bij de zonderval?
Genesis geeft daar geen aanleiding toe om dat te denken, integendeel zelfs.

M.i. is dat vragen naar de bekende weg. Daarom geef ik alleen twee citaten uit de kanttekeningen:

Gen. 5:3, kt. 6 Tegen Gods beeld en gelijkenis, naar dewelke Adam geschapen was, wordt hier nu gesteld Adams beeld en gelijkenis, naar dewelke Seth geboren is. Gods beeld was volmaakt, maar na den val was Adams beeld gans verdorven; waardoor nu alle mensen die natuurlijk uit Adam geboren worden, zondig, ellendig, en den dood onderworpen zijn. Zie Rom. 5:12.

Gen. 9:6, kt. 12 Zie Gen. 1:27. En ofschoon Gods beeld door den val geschonden en verbroken is, zo heeft God nochtans enig overblijfsel daarvan, om verscheidene redenen, in de mensen gelaten; hetwelk Hij niet begeert geschonden te hebben, maar verordent hier de straf van zodanige zending.

[Zonderling]

...
M.i. had de ESV Study Bible wel eerst getoetst moeten worden voordat deze hier als een soort nieuwe verklaring van de (Herziene) Statenvertaling gepubliceerd wordt.

Dat zullen ze ook wel hebben gedaan, maar daar hebben ze jou en mij niet bij gevraagd.
Overigens: jij bent het dus niet eens met de verklaring van Johannes 1:14 waar de vertaling 'only Son' wordt uitgelegd (en ook wordt overgenomen in de HSV studiebijbel, ook al vertaalt die wel met eniggeboren?)

Inderdaad, met die verklaring ben ik het niet eens. Er staat zelfs dat 'Jesus is not the Son of God in the sense of being ... born' !!! Dat is feitelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap van Christus!! Zie ook de oud-christelijke belijdenissen op dit punt alsook de Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit staat haaks op onze belijdenis. Ik mag niet hopen dat dit ook in de HSV Studiebijbel staat !

Ik zie dat je zegt dat dit ook in de HSV Studiebijbel zo vertaald is.
Welnu, dan staat er in de HSV Studiebijbel dus iets dat haaks staat op zo ongeveer alle belijdenisgeschriften (oude kerk en gereformeerde belijdenissen) inclusief Westminster Confessie, Athanasius, Nicea, enzovoort: 'geboren van de Vader, vinden we in Nicea, als het gaat om de Zoon.

[ZWP]

Inderdaad, met die verklaring ben ik het niet eens. Er staat zelfs dat 'Jesus is not the Son of God in the sense of being ... born' !!! Dat is feitelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap van Christus!! Zie ook de oud-christelijke belijdenissen op dit punt alsook de Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit staat haaks op onze belijdenis. Ik mag niet hopen dat dit ook in de HSV Studiebijbel staat !

...geboren uit de maagd Maria... belijden we toch?
Ik kan me niet voorstellen dat de ESV SB het zoonschap van Christus loochent in die zin dat Christus niet de Zoon van God zou zijn!?

[Floppy]

Het evangelie van Johannes is te downloaden, samen met Genesis. En ja, het staat er ook in de HSV Studiebijbel.

Mij valt op dat je erg stellig bent in je veroordelingen. Het feit dat de ESV uitgebreid ingaat op de drie-eenheid (p2513, 2514) negeer je, zo lijkt het.

[Zonderling]

Inderdaad, met die verklaring ben ik het niet eens. Er staat zelfs dat 'Jesus is not the Son of God in the sense of being ... born' !!! Dat is feitelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap van Christus!! Zie ook de oud-christelijke belijdenissen op dit punt alsook de Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit staat haaks op onze belijdenis. Ik mag niet hopen dat dit ook in de HSV Studiebijbel staat !

...geboren uit de maagd Maria... belijden we toch?
Ik kan me niet voorstellen dat de ESV SB het zoonschap van Christus loochent in die zin dat Christus niet de Zoon van God zou zijn!?

Wel 'Zoon van God', maar niet: 'geboren van de Vader' (volgens deze noot). Dan is 'Zoon' alleen nog een titel of ambtsnaam. Idem de 'Vader'. Idem de 'Heilige Geest'.
Maar het zijn niet louter ambtsnamen. Deze namen zeggen iets over Gods natuur en de onderlinge betrekking tussen de Personen.
Dat is wat beleden is door Nicea, Athanasius, Westminster belijdenissen, Heidelbergse Catechismus, Nederlandse Geloofsbelijdenis.

Maar deze studiebijbel zegt over de verhouding van de Zoon tot de Vader: 'niet geboren'. Dat is wel degelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap (wat iets anders is dan het loochenen van de eeuwigheid van de Zoon, versta mij wel!)

[Zonderling]

Het evangelie van Johannes is te downloaden, samen met Genesis. En ja, het staat er ook in de HSV Studiebijbel.

Mij valt op dat je erg stellig bent in je veroordelingen. Het feit dat de ESV uitgebreid ingaat op de drie-eenheid (p2513, 2514) negeer je, zo lijkt het.

Ik heb de bijlage nog niet bestudeerd. Ik reageer alleen op de noot die je mij aanreikte en ik gaf aan dat ik daar iets lees wat naar mijn overtuiging haaks staat op de belijdenis aangaande het Zoonschap.

[Floppy]

Inderdaad, met die verklaring ben ik het niet eens. Er staat zelfs dat 'Jesus is not the Son of God in the sense of being ... born' !!! Dat is feitelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap van Christus!! Zie ook de oud-christelijke belijdenissen op dit punt alsook de Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit staat haaks op onze belijdenis. Ik mag niet hopen dat dit ook in de HSV Studiebijbel staat !

...geboren uit de maagd Maria... belijden we toch?
Ik kan me niet voorstellen dat de ESV SB het zoonschap van Christus loochent in die zin dat Christus niet de Zoon van God zou zijn!?

Wel 'Zoon van God', maar niet: 'geboren van de Vader'. Dan is 'Zoon' alleen nog een titel of ambtsnaam. Idem de 'Vader'. Idem de 'Heilige Geest'.
Maar het zijn niet louter ambtsnamen. Deze namen zeggen iets over Gods natuur en de onderlinge betrekking tussen de Personen.
Dat is wat beleden is door Nicea, Athanasius, Westminster belijdenissen, Heidelbergse Catechismus, Nederlandse Geloofsbelijdenis.

Maar deze studiebijbel zegt over de verhouding van de Zoon tot de Vader: 'niet geboren'. Dat is wel degelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap (wat iets anders is dan het loochenen van de eeuwigheid van de Zoon, versta mij wel!)

Ik heb veel moeite met wat je zegt. M.i. ben je veel te stellig door te zeggen dat het eeuwige zoonschap van Jezus wordt 'geloochend'. Daarvoor is meer nodig dan het gebruik van 'enige' ipv 'eniggeboren'.

[WimA]

...
M.i. had de ESV Study Bible wel eerst getoetst moeten worden voordat deze hier als een soort nieuwe verklaring van de (Herziene) Statenvertaling gepubliceerd wordt.

Dat zullen ze ook wel hebben gedaan, maar daar hebben ze jou en mij niet bij gevraagd.
Overigens: jij bent het dus niet eens met de verklaring van Johannes 1:14 waar de vertaling 'only Son' wordt uitgelegd (en ook wordt overgenomen in de HSV studiebijbel, ook al vertaalt die wel met eniggeboren?)

Inderdaad, met die verklaring ben ik het niet eens. Er staat zelfs dat 'Jesus is not the Son of God in the sense of being ... born' !!! Dat is feitelijk een loochening van het eeuwig Zoonschap van Christus!! Zie ook de oud-christelijke belijdenissen op dit punt alsook de Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit staat haaks op onze belijdenis. Ik mag niet hopen dat dit ook in de HSV Studiebijbel staat !

Ik zie dat je zegt dat dit ook in de HSV Studiebijbel zo vertaald is.
Welnu, dan staat er in de HSV Studiebijbel dus iets dat haaks staat op zo ongeveer alle belijdenisgeschriften (oude kerk en gereformeerde belijdenissen) inclusief Westminster Confessie, Athanasius, Nicea, enzovoort: 'geboren van de Vader, vinden we in Nicea, als het gaat om de Zoon.

Dit staat in de HSV

de Eniggeborene van de Vader. Jezus is de ‘Zoon van God’, niet in die zin dat Hij geschapen of geboren zou zijn (zie Joh. 1:3), maar als de Zoon Die in alle opzichten gelijk is aan Zijn Vader, in een Vader-Zoonverhouding met God de Vader. Het Griekse woord voor ‘Eniggeborene’ (monogenēs) betekent ‘enig in zijn soort, uniek’. Met hetzelfde woord wordt ook Izak in Hebr. 11:17 Abrahams ‘eniggeborene’ genoemd (in tegenstelling tot Ismaël; vgl. Gen. 22:2, 12, 16). Dus eigenlijk zou ‘de Enige’ een betere vertaling zijn dan ‘de Eniggeborene

[Floppy]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

[Zonderling]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

Je begrijpt kennelijk het verschil niet tussen:
- de belijdenis dat de Zoon van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Zoon de eeuwige en natuurlijke Zoon is (door eeuwige geboorte uit de Vader)

Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.

Idem wat betreft de Heilige Geest:
- de belijdenis dat de Heilige Geest van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon (of: van de Vader door de Zoon zoals de oosterse kerken het formuleren)

Ook hier moet het tweede evenzeer beleden worden als het eerste.

[Floppy]

Ik had toch sterk de indruk tijdens het lezen van de ESV (waar deze HSV studiebijbel in feite een vertaling van is) dat het verlossingswerk van Christus regelmatig aan de orde komt.
Dat de SV kt de tweede interpretatie niet noemt, is dan geen bezwaar voor je?

Ongetwijfeld zal het verlossingswerk van Christus aan de orde komen.
Maar dan moet ook aan de orde komen het verlies van het beeld Gods door de zonde.
...

Wat ben je ontzettend stellig, Zonderling. Dat is de derde keer, en ook de laatste voorlopig, dat ik dat zeg in een paar minuten tijd.
De ESV studiebijbel is uitstekend in staat om verlossingswerk van Christus aan de orde te laten komen zonder de uitleg bij het Beeld van God die de SV geeft.

[Panny]

Even dit als toevoeging: De ESV studiebijbel wekt in het artikel van de Triniteit nergens de indruk dat Christus NIET van eeuwigheid de Zoon is.

Je begrijpt kennelijk het verschil niet tussen:
- de belijdenis dat de Zoon van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Zoon de eeuwige en natuurlijke Zoon is (door eeuwige geboorte uit de Vader)

Het eerste is niet genoeg om in overeenstemming te zijn met onze belijdenis; ook het tweede moet beleden worden.

Idem wat betreft de Heilige Geest:
- de belijdenis dat de Heilige Geest van eeuwigheid God is
- de belijdenis dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader en de Zoon (of: van de Vader door de Zoon zoals de oosterse kerken het formuleren)

Ook hier moet het tweede evenzeer beleden worden als het eerste.

Wat bedoel je met "natuurlijke Zoon"?

Ik denk dat we hier op een gebied zijn die wij mensen niet kunnen begrijpen (met onze aardse begrip van tijd, geboorte, etc).