@Ireneüs van Lyon:
Gereformeerd zijn wil zeggen dat de Schrift de hoogste norm is, maar niet op een biblicistische manier, maar op de manier waarop Calvijn daarnaar keek. Hij las de Schrift vanuit zijn humanistische traditie (niet te verwarren met de huidige humanistische traditie).

Hij probeerde de teksten in hun verband te lezen, en daarbij ook de tijdgebondenheid van culturele aspecten mee te wegen. Hij schroomde ook niet om andere keuzes te maken dan een letterlijke interpretatie voorschrijft, bijvoorbeeld als het gaat om het eedzweren.

Dat is typerend voor de gereformeerde manier van Bijbellezen. Loonstra zet daar een nieuwe stap in, die niet iedereen kan meemaken, maar daarom is hij nog niet ongereformeerd. Er zijn over allerlei onderwerpen meerdere opvattingen mogelijk binnen de gereformeerde traditie. Ik heb er bezwaar tegen dat deze kwestie als ongereformeerd wordt bestempeld.

Over de aanvaardbaarheid van homorelaties zijn al heel veel stukken op dit forum geschreven. Ik zie daar geen nut in. Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft. Ik vind dat er veel te veel aandacht voor is, er zijn werkelijk wel belangrijker onderwerpen om ons druk over te maken als het gaat om de christelijke ethiek.

@Posthoorn:
Hoe kom je daarbij? Dat staat er toch helemaal niet?

DDD schreef:@Ireneüs van Lyon:
Gereformeerd zijn wil zeggen dat de Schrift de hoogste norm is, maar niet op een biblicistische manier, maar op de manier waarop Calvijn daarnaar keek. Hij las de Schrift vanuit zijn humanistische traditie (niet te verwarren met de huidige humanistische traditie).

Hij probeerde de teksten in hun verband te lezen, en daarbij ook de tijdgebondenheid van culturele aspecten mee te wegen. Hij schroomde ook niet om andere keuzes te maken dan een letterlijke interpretatie voorschrijft, bijvoorbeeld als het gaat om het eedzweren.

Dat is typerend voor de gereformeerde manier van Bijbellezen. Loonstra zet daar een nieuwe stap in, die niet iedereen kan meemaken, maar daarom is hij nog niet ongereformeerd. Er zijn over allerlei onderwerpen meerdere opvattingen mogelijk binnen de gereformeerde traditie. Ik heb er bezwaar tegen dat deze kwestie als ongereformeerd wordt bestempeld.

Over de aanvaardbaarheid van homorelaties zijn al heel veel stukken op dit forum geschreven. Ik zie daar geen nut in. Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft. Ik vind dat er veel te veel aandacht voor is, er zijn werkelijk wel belangrijker onderwerpen om ons druk over te maken als het gaat om de christelijke ethiek.

@Posthoorn:
Hoe kom je daarbij? Dat staat er toch helemaal niet?

Goed, ik geef het op.
Kun je zeggen wat je hiervan vindt? http://drpdevries.blogspot.nl/2015/04/d ... ijdte.html

DDD schreef:@Ireneüs van Lyon:
Gereformeerd zijn wil zeggen dat de Schrift de hoogste norm is, maar niet op een biblicistische manier, maar op de manier waarop Calvijn daarnaar keek. Hij las de Schrift vanuit zijn humanistische traditie (niet te verwarren met de huidige humanistische traditie).

Hij probeerde de teksten in hun verband te lezen, en daarbij ook de tijdgebondenheid van culturele aspecten mee te wegen. Hij schroomde ook niet om andere keuzes te maken dan een letterlijke interpretatie voorschrijft, bijvoorbeeld als het gaat om het eedzweren.

Dat is typerend voor de gereformeerde manier van Bijbellezen. Loonstra zet daar een nieuwe stap in, die niet iedereen kan meemaken, maar daarom is hij nog niet ongereformeerd. Er zijn over allerlei onderwerpen meerdere opvattingen mogelijk binnen de gereformeerde traditie. Ik heb er bezwaar tegen dat deze kwestie als ongereformeerd wordt bestempeld.

Over de aanvaardbaarheid van homorelaties zijn al heel veel stukken op dit forum geschreven. Ik zie daar geen nut in. Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft. Ik vind dat er veel te veel aandacht voor is, er zijn werkelijk wel belangrijker onderwerpen om ons druk over te maken als het gaat om de christelijke ethiek.

Juist ten aanzien van wat jij hier allemaal beschrijft is dr Loonstra aangepakt op de classis en moest hij zijn boek over zijn hermeneutische visie terugnemen. Vervolgens heeft hij meer zaken gepubliceerd die hij terug moest nemen. En nu heeft hij weer een stuk gepubliceerd, waarvan ik vermoed dat hij weer ter verantwoording geroepen zal worden.

En met zijn hermeneutische visie is als gebleken dat hij niet meer gereformeerd is. Met zijn schrijven is hij de ethische streep overgegaan door zich niet te houden aan de de kerkelijke regels en mensen pastoraal te beschadigen.

DDD schreef:@Ireneüs van Lyon:
Gereformeerd zijn wil zeggen dat de Schrift de hoogste norm is, maar niet op een biblicistische manier, maar op de manier waarop Calvijn daarnaar keek. Hij las de Schrift vanuit zijn humanistische traditie (niet te verwarren met de huidige humanistische traditie).

Hij probeerde de teksten in hun verband te lezen, en daarbij ook de tijdgebondenheid van culturele aspecten mee te wegen. Hij schroomde ook niet om andere keuzes te maken dan een letterlijke interpretatie voorschrijft, bijvoorbeeld als het gaat om het eedzweren.

Dat is typerend voor de gereformeerde manier van Bijbellezen. Loonstra zet daar een nieuwe stap in, die niet iedereen kan meemaken, maar daarom is hij nog niet ongereformeerd. Er zijn over allerlei onderwerpen meerdere opvattingen mogelijk binnen de gereformeerde traditie. Ik heb er bezwaar tegen dat deze kwestie als ongereformeerd wordt bestempeld.

Over de aanvaardbaarheid van homorelaties zijn al heel veel stukken op dit forum geschreven. Ik zie daar geen nut in. Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft. Ik vind dat er veel te veel aandacht voor is, er zijn werkelijk wel belangrijker onderwerpen om ons druk over te maken als het gaat om de christelijke ethiek.

Dit is wel het allerzwakste betoog wat ik in 2015 heb gezien op het RF....@DDD soms is het ook prima om niet door te gaan maar te zeggen; "ik zat er een beetje naast"

Ik weet niet beter of hij heeft zelf besloten één boek uit de handel te nemen, wat overigens iets anders is dan het terug te nemen.

Het boek Zo goed en zo kwaad is echter nooit als probleem gezien, bij mijn weten.


@Luther:
Ik vind dr. De Vries ietwat optimistisch als het gaat om de kenbaarheid van de eenduidige strekking van de heilige Schrift, maar dat komt in dit artikel niet zozeer terug.

Ik kan me (afgezien van zijn praktische opmerkingen over de aanleiding van zijn stuk, zoals bijvoorbeeld dat de kwestie homoseksualiteit als zeer brandend zou moeten worden beschouwd, ik heb geen idee waarom, en over de Christelijke dogmatiek) vinden in het artikel.

@Huisman:
Je bent wel suggestief, maar niet overtuigend. Lelijke opmerkingen schrijven is geen kunst, een zinnige bijdrage leveren wel.

DDD schreef:
@Huisman:
Je bent wel suggestief, maar niet overtuigend. Lelijke opmerkingen schrijven is geen kunst, een zinnige bijdrage leveren wel.

Niet suggestief op zijn hoogst subjectief. Het was geen lelijke opmerking maar wel een gemeende. Waar wil jij heen met jouw Schriftbeschouwing ? Tijd en mens bepalen de uitleg?

Soms vraag ik me af hoeveel (overheids)mollen er op dit forum aanwezig zijn. Want er lopen nog maar een paar mensen in Nederland buiten de denkkaders.

huisman schreef:

DDD schreef:
@Huisman:
Je bent wel suggestief, maar niet overtuigend. Lelijke opmerkingen schrijven is geen kunst, een zinnige bijdrage leveren wel.

Niet suggestief op zijn hoogst subjectief. Het was geen lelijke opmerking maar wel een gemeende. Waar wil jij heen met jouw Schriftbeschouwing ? Tijd en mens bepalen de uitleg?

Natuurlijk wel suggestief. Je suggereert dat ik eigenlijk vind dat ik geen gelijk heb, maar dat ik dat niet zou willen toegeven. Dat is onzin.

De kwalificatie ´allerzwakste betoog van 2015´ zonder één inhoudelijke weerlegging is ook wat matig.

DDD schreef:@Posthoorn:
Hoe kom je daarbij? Dat staat er toch helemaal niet?

Dat is de context. En het is Calvijn die me daarop heeft gewezen, zie Inst. II, 8, 26.

Inderdaad stelt Calvijn dat wat hem betreft de uitdrukking ´in het geheel´ niet hoort bij het zweren, maar bij de genoemde uitwassen daarvan. Maar wat hij daar doet is mijns inziens het relativeren van de tekst uit Mattheus op grond van andere schriftgegevens. Dat is precies waar ik op doelde.

Wat overigens nog wel iets anders is dan het relativeren van een tekst op basis van buitenbijbelse gegevens.

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:
@Huisman:
Je bent wel suggestief, maar niet overtuigend. Lelijke opmerkingen schrijven is geen kunst, een zinnige bijdrage leveren wel.

Niet suggestief op zijn hoogst subjectief. Het was geen lelijke opmerking maar wel een gemeende. Waar wil jij heen met jouw Schriftbeschouwing ? Tijd en mens bepalen de uitleg?

Natuurlijk wel suggestief. Je suggereert dat ik eigenlijk vind dat ik geen gelijk heb, maar dat ik dat niet zou willen toegeven. Dat is onzin.

De kwalificatie ´allerzwakste betoog van 2015´ zonder één inhoudelijke weerlegging is ook wat matig.

Ok ik zal wat concreter worden. Hier een deel uit jouw post

DDD schreef:
Over de aanvaardbaarheid van homorelaties zijn al heel veel stukken op dit forum geschreven. Ik zie daar geen nut in. Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft. Ik vind dat er veel te veel aandacht voor is, er zijn werkelijk wel belangrijker onderwerpen om ons druk over te maken als het gaat om de christelijke ethiek.

Het CGK rapport (toch niet het meest conservatieve kerkverband uit onze gezindte) laat duidelijk zien dat een eerlijke Bijbellezing met een gereformeerde uitleg maar tot één conclusie kan leiden: Homoseksuele relaties zijn volgens Gods Woord zondig en mogen er in een christelijke gemeente niet zijn. (Ik laat even liggen de terechte pastorale zorg die in dit rapport uitgaat naar anders geaarden)
Jij schuift dat met één persoonlijk statement opzij zonder enige onderbouwing: Het betreft namelijk een thema wat zich vanzelf oplost en wat naar mijn idee bovendien meer met conservatisme dan met bijbeluitleg te maken heeft.

Dat is toch een zeer zwak statement zonder enige onderbouwing uit Schrift en/of belijdenis ? Ik vind het meer in de categorie "roeptoeteren" of "knuppel in hoenderhok" maar geen serieuze bijdrage.

Inderdaad. Dit was een motivering om niet verder te gaan op het zijspoor van de waardering van homoseksualiteit. Dat is een oneindige discussie, die in een ander draadje kan worden gevoerd.

Ik heb me beperkt tot het gemotiveerd reageren op stellingen die zouden moeten onderbouwen dat dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn. Volgens mij heb ik dat heel zorgvuldig gedaan.

DDD schreef:Inderdaad. Dit was een motivering om niet verder te gaan op het zijspoor van de waardering van homoseksualiteit. Dat is een oneindige discussie, die in een ander draadje kan worden gevoerd.

Ik heb me beperkt tot het gemotiveerd reageren op stellingen die zouden moeten onderbouwen dat dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn. Volgens mij heb ik dat heel zorgvuldig gedaan.

Alleen jouw manier van redeneren, lijkt een beetje op onderstaande:
- Je mag niet door rood rijden, anders ben je een gevaarlijke automobilist.
- meneer A heeft wel door rood gekregen, dat staat op gespannen voet met de veiligheid.
- Er zijn geen ongelukken gebeurd, daarom heeft meneer A toch wel aan de veiligheidseisen voldaan en mag hij absoluut geen gevaarlijke automobilist genoemd worden.

Sorry, maar ik snap dat gewoon niet.

Nee, als je in deze vergelijking redeneert beargumenteer ik dat betrokkene niet door rood is gereden, en dat daarmee onvoldoende is beargumenteerd dat de eerste stelling juist is.

Maar we kunnen gerust constateren dat wij het niet eens zijn.

DDD waar lees je dat homosexuele relatie in de Bijbel wordt goedgekeurd?